УИД 72RS0010-01-2023-000102-97

Дело №2-60/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 04 апреля 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М.А.,

с участием прокурора Батт Марии Игоревны,

представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 - адвоката Кучерина Ивана Юрьевича,

третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФИО3, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 – адвоката Баженовой Натальи Юрьевны,

при секретаре Отрешко Ольге Георгиевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании гаража-стоянки самовольной постройкой, возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушений прав собственников, просят возложить на ФИО4 обязанность демонтировать существующее подземное сооружение - накопитель сточных вод и возвести его на нормативном расстоянии не менее 3 метров до хозяйственной постройки, расположенной на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, а также демонтировать капитальное строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> и возвести его вновь на нормативное расстояние не менее 1 метра от границ с соседними земельными участками.

Ответчик ФИО4 предъявил встречный иск, в котором просил признать индивидуальный жилой дом С-вых самовольной постройкой, погасить в ЕГРН регистрацию права собственности, исключить из ЕГРН сведения о данном жилом доме; возложить на С-вых обязанность привести самовольную постройку в соответствие с градостроительными нормами и правилами, градостроительным планом земельного участка, подготовленным в мае 2017 года, и постановлением администрации города Ишима от 28.08.2017: выполнить отступ от границ земельного участка <адрес> <адрес> по указанному градостроительному плану; возложить на ФИО2, ФИО1 обязанность установить на скате крыши индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, ориентированном на территорию земельного участка № по <адрес>, снегозадерживающие устройства. Также просит распределить издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, взыскав с С-вых в свою пользу 98 000 руб.

Третьим лицом ФИО3 заявлены самостоятельные исковые требования к ФИО1, ФИО2, в которых просит признать жилой дом С-вых самовольной постройкой, погасить в ЕГРН записи регистрации их права собственности, исключить из ЕГРН сведения об индивидуальном жилом доме, а также возложить на них обязанность привести самовольную постройку в соответствии с градостроительными нормами и правилами: выполнить отступ от границ земельного участка №а по <адрес> по указанному градостроительному плану земельного участка вглубь своего участка путем осуществления демонтажа части гаража-стоянки домовладения <адрес> по <адрес> на расстоянии 1 метр и осуществления демонтажа свеса крыши гаража - стоянки домовладения, расположенной на земельном участке № <адрес>. В случае неисполнения решения суда просит установить право ФИО3 самостоятельно осуществить демонтаж части указанного гаража-стоянки на расстоянии 1 метр от границы и свеса крыши гаража-стоянки домовладения С-вых, с возложением стоимости данных работ на них. Также просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб., на оплату заключения АО «Газстройпроект» в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01.12.2006 является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Жилой дом С-вых нарушает градостроительные нормы, от границы с ее участком расстояние должно быть 1,5 метр. Ответчики построили гараж-стоянку с правой стороны своего земельного участка общей площадью 33 кв.м, скат крыши которой располагается на ее (ФИО3) участке без отступов от границы. Снег и дождевые воды попадают на ее участок, происходит его подтопление, не соблюдены отступы от границ земельных участков № и № <адрес>. Нарушения, допущенные при строительстве жилого <адрес>, привели к нарушению ее прав и охраняемых интересов как собственника земельною участка №.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 26.01.2024 (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.06.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать накопитель сточных вод и капитальное строение с возведением их на нормативном расстоянии отказано в полном объеме. Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично, возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить на скате крыши индивидуального жилого дома по <адрес>, ориентированном в сторону земельного участка № по <адрес>, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 снегозадерживающие устройства. В остальной части встречных исковых требований отказано. В счет возмещения судебных расходов в пользу ФИО4 взыскано с ФИО2 32 766,67 руб., с ФИО1 - 65 533,33 руб. Исковые требования третьего лица ФИО3 к ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично. Возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж части гаража-стоянки домовладения №а по <адрес> на расстоянии 1 метра от границы с домовладением № по <адрес> и демонтаж свеса крыши гаража-стоянки домовладения №а по <адрес> г.ишима <адрес>, расположенного над земельным участком № по <адрес>. В остальной части исковых требований ФИО3 отказано. Взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов с ФИО2 3 933,33 руб., с ФИО1 7 866,67 руб. Взысканы в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» понесенные экспертным учреждением расходы, связанные с явкой эксперта для участия в судебном заседании, с ФИО2 в размере 2 666,67 руб., с ФИО1 - в размере 5 333,33 руб.

Кассационным определением Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.06.2024 в части удовлетворения исковых требований третьего лица ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности осуществить демонтаж части гаража-стоянки домовладения №а по <адрес>, и демонтаж свеса крыши гаража-стоянки домовладения №а по <адрес>, взыскания в пользу ФИО3 судебных расходов с ФИО2, ФИО1 отменено, направлено дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части эти же судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3, заявившая самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом изменения иска, просит признать гараж-стоянку площадью 33 кв.м. индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), на земельном участке с кадастровым номером (72:25:0104018:26) самовольной постройкой, обязать ФИО2 и ФИО1 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, привести самовольную постройку - гараж-стоянку площадью 33 кв.м. индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с градостроительными нормами и правилами СП 42.13330.2016 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.089*, утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр (ред. от 31.05.2022) п.7.1, в соответствии с требованиями Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям за свой счет и своими силами, в случае неисполнения решения суда о привидении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, обязать ФИО2 и ФИО1 в течение шести месяцев снести самовольную постройку, за свой счет и своими силами. Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 и ФИО1 уплаченную госпошлину в сумме 600 рублей, расходы на оплату заключения АО «Газстройпроект» в сумме 10 000 рублей и 1 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 59 900 рублей.

Согласно ее исковым требованиям, она с 01.12.2006 года на основании договора дарения является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В 2017 году смежный собственник земельного участка 11/а <адрес> ФИО5 произвел строительство нового жилого дома. Согласно схемы планировочной организации земельного участка от мая 2017 года заказчику работ - ФИО5 разрешено строительство нового дома размером 8*8 м. (64 кв.м.) 1.5 м с отступом от границы между ее земельным участком и участком С-вых. Хозяйственные постройки необходимо было расположить в правой стороне от фасадной стороны участка с отступом 1.5 м. Согласно постановления администрации г.Ишима от 28.08.2017 года № 816 ФИО5 предоставлено отклонение от предельных размеров разрешенного строительства на земельном участке ответчиков со стороны красной линии до 0 м., со стороны земельного участка истца на расстоянии примерно 6- ти-метров от точки 3 до точки 4 градостроительного плана 1.5 м. ФИО5 снес старый дом, хозяйственные постройки и осуществил на своем земельном участке строительство жилого дома и хозяйственных построек в нарушение строительных норм и правил, в нарушение градостроительного плана. ФИО5 произвел строительство жилого дома и навеса-гаража с отступлением от ее границы 0 м., при этом скат крыши дома и навеса гаража является единой крышей, уклон которой располагается в сторону земельного участка ФИО3 А ко всему свес крыши и желоб водоотведения находится на территории ее земельного участка, снег и талые воды с крыши жилого дома и навеса гаража находятся на ее участке, тем самым происходит подтопление участка. Так согласно заключения АО «Газстройпроект» происходит подтопления земельного участка 13 <адрес> талыми и дождевыми водами со скатов крыши жилого дома и гаража стоянки 11/а <адрес> и дождевые воды попадают систематически на земельный участок третьего лица. Наличие элементов снегозадержания и водосточный желоб не исключают подтопление данного земельного участка. Установлено, что свес крыши домовладения 11/а <адрес> располагается на расстоянии 0.35 см. на земельном участке ФИО3 Гараж навес не имеет отступа от границы между данными участками. Согласно заключению ИП ФИО6 он установил, что отсутствует отступ от границ земельного участка при строительстве гаража-стоянки. Свес крыши располагается на расстоянии о.35 см. на чужом земельном участке. Согласно заключению ООО «ЭЗГУ КИОН», специалистом также установлено, что отсутствует отступ от границы участка при строительстве гаража-стоянки домовладения 11/а <адрес> подтопление земельного участка 13 <адрес> - присутствие влаги, невозможность использование территории участка 13 возле навеса гаража в качестве огорода, в качестве дворовой территории. Согласно содержанию заключения экспертов № ООО «АНО ЭКСПЕРТ» жилой <адрес>/а <адрес> выполнен не в соответствии с разрешительной документацией на его строительство (градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ, схеме панировочной организации земельного участка от мая 2017 из ООО «КИОН»), а именно не соблюдены отступы от границ земельных участков № и № <адрес>, построено здание размером не 8.00 *9.00 м. (72 кв.м), а 16.07 м.*на 10.34 м.(104,3 кв. м. пятно застройки). Данные нарушения, допущенные при строительстве гаража-стоянки жилого <адрес>/а <адрес> привели к нарушению прав и охраняемых интересов собственника земельного участка 13 <адрес>, которые выражены в следующем: -постоянное подтопление участка; попадания снега на участок, риск распространения пожара. Экспертами предложены варианты устранения - снос жилого <адрес>/а <адрес>.

Согласно заключению ООО «АНО «Бюро экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ №, гараж стоянка является капитальным объектом строительства.

- гараж-стоянка домовладения по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и требованиям в части соблюдения минимальных отступов в 1 м. (фактический отступ отсутствует, карнизный свес расположен на смежном земельном участке), чем нарушены СП 42.133330.2016 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поседений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.089* утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) п.7.1;

- гараж-стоянка домовладения по адресу: <адрес> не соответствует противопожарным требованиям в части соблюдения минимальных расстояний (12 м.), что является нарушением Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиям СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиям к объемно- планировочным и конструктивным решениям. Установлено экспертами, что накопление и перемещение осадков на земельный участок 13 <адрес> происходит с кровли гаража- стоянки, наличие системы водоотведения и снегозадержания на кровли не исключает возможность попадания осадков на территории земельного участка истца. Способами исключения подтопления, эксперты считают: переустройство ската кровли гаража-стоянки в сторону земельного участка <адрес> или демонтаж гаража-стоянки данного домовладения. Согласно фотографий, представленных ФИО3 явствует, что снег с крыши ответчиков скатывается на участок третьего лица. Согласно видео от 23.11.2023 года дождевые воды попадают на участок ФИО3 Таким образом, ФИО3 представлены доказательства нарушения ответчиком строительных норм, противопожарных норм, нарушения которых выразились в постоянном подтоплении земельного участка ФИО3, к возможности распространения пожара. Свес крыши на чужом земельном участке ответчик установил без какого-либо согласия. Считает, что у нее нарушены права как собственника земельного участка и жилого <адрес>.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования ФИО3 и ее представитель Баженова Н.Ю., действующая на основании ордера (т.5 л.д.74), заявленные требования поддержали. В суд представили заявление, согласно которому от ответчиков поступили денежные суммы в размере 10 000 рублей и 1500 рублей, в связи с чем, третье лицо просит не взыскивать указанные суммы с ответчиков, к взысканию оставить сумму 59900 рублей – расходы на оплату экспертизы. ФИО3 в суде пояснила, что снег с крыши падает к ним, и вода вся тоже бежит к ним. Когда ответчики в 2017 году строились, она была против, сейчас крыша гаража свисает на их участок на 35 см. Представитель ФИО3 – Баженова Н.Ю. суду пояснила, что у них два основания искового заявления, это подтопление земельного участка, поскольку кровля крыши свисает на участок ФИО7, также на ее участке есть мох, то есть происходит переувлажнение. И второе основание – это нарушение противопожарных норм при строительстве гаража-стоянки по отношению к жилому дому ФИО3.

Ответчики ФИО2 и ее представитель – адвокат Кучерин И.Ю., действующий на основании ордера (т.5 л.д.95) с исковыми требованиями не согласен, в иске просят отказать, так как система водоотведения и снегозадержания соответствует строительным нормам и требованиям, существенность нарушений прав смежного собственника фактом выступления кровли строения на смежный участок ФИО3, ей не доказана. Ответчик ФИО2 в суде поясняла, что это не гараж-стоянка, это навес, который не является самовольной постройкой. Соседи никогда не жаловались, следовательно, они их не топили, они наоборот возят снег, чтобы увлажнять огород. Она не видела, чтобы с крыши дома на крышу навеса падал снег. Экспертами ООО «АНО «ЭКСПЕРТ» установлено, что хозяйственная постройка не несет угрозы жизни и здоровью. А потому отсутствие отступа от границы участка в 1м в условиях стесненной застройки невозможно с соблюдением установленных градостроительным регламентом требований к отступам от границ участка, так как ширина участка менее предусмотренного размера тем же градостроительным регламентом, которым установлены параметры к отступам от границ участка. Отведение талых и дождевых вод с кровли хозяйственной постройки литер «Г» осуществляется по своей территории в сторону огорода через водосточную трубу и лотковую наземную систему. По средствам данного водоотводного сооружения обеспечиваются условия, при которых талые дождевые воды не попадают на территорию смежного участка. Таким образом, неподтопляемость смежной территории участка № (<адрес>) обеспечивается. Территория между металлическим гаражом участка по <адрес> и исследуемой хоз. постройкой литер «Г». Данная территория не эксплуатируется собственниками участка № (<адрес>) ни в качестве дворовой территории (является не проходной), ни в качестве посадки культурных растений (не используется в качестве огорода). Также, считает, что между С-выми и ФИО7 имеется взаимное нарушение противопожарных норм в части соблюдения минимальных расстояний между строениями, находящимися на смежных земельных участках.

Ответчики ФИО1, ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица - Администрация города Ишима при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения ФИО3 и ее представителя Баженовой Н.Ю., ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1 – адвоката Кучерина И.Ю., заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником земельного участка № по <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.75).

Также ФИО4 21.12.2018 приобрел у ФИО8 свободный от застройки земельный участок по <адрес>, площадью 545 кв.м., кадастровый № (т. 3 л.д.82).

Собственниками земельного участка площадью 608+/-3 кв.м., кадастровый №, по <адрес> и расположенного на нем индивидуального жилого дома площадью 84,9 кв.м., кадастровый №, являются ФИО2 – 1/3 доли в праве, и ФИО1 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности (т.1 л.д. л.д.8-190.

Из материалов дела следует, что 15.09.2017 ФИО5 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> /л.д.63-64 том 1/, подготовлен градостроительный план земельного участка №№ со схемой планировочной организации земельного участка ( т.1 л.д.67-73).

Постановлением администрации г.Ишима от 28.08.2017 № 816 ФИО5 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке по <адрес>, расположенного в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, определен минимальный отступ от границ участков в точка 1-2 – 0 м; 2-3 – 0 м; 3-4 – 1,5 м (согласно градостроительному плану земельного участка №RU-72-30-20-00- GPZU-17-0128) (т.1 л.д.62).

Впоследствии ФИО5 подготовлен технический план здания ( т.1 л.д.74-79), декларация об объекте недвижимости (т.1 л.д.80-83), 18.10.2017 ФИО5 обратился в Управление Росреестра для регистрации права собственности на жилой дом, предоставив декларацию об объекте недвижимости, план здания, разрешение на строительство, документы в отношении земельного участка ( т.1 л.д.108-120), 20.11.2017 он обратился с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в части адреса объекта недвижимости ( т.1 л.д.121-123).

13.11.2017 между ФИО5 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> (т.1 л.д.127-128). Право собственности С-вых на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, и здания с кадастровым номером № с адресом <адрес>, является ФИО3 (т.3 л.д.86-88, 170).

Участвующие по делу лица не оспаривали и из выписки из ЕГРН (т.3 л.д.67-68), следует, что земельный участок с аналогичным адресным описанием – <адрес>, имеющий кадастровый №, принадлежащий ФИО9 с участком ФИО2 и ФИО1 не граничит, граничит с участком ФИО3 с противоположной от участка истцов С-вых стороны.

Положениями ст. 209, п.2 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Наряду с указанными предельными параметрами в градостроительном регламенте могут быть установлены иные предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть 7 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Согласно правилам землепользования и застройки города Ишима Тюменской области, утвержденным решением Ишимской городской думы № 350 от 25.12.2009 года расстояние от границы смежного земельного участка до стены хозяйственных построек определяется не менее 1 метра.

Согласно схеме планировочной организации земельного участка от мая 2017 года заказчику работ-ФИО5 разрешено строительство нового дома размером 8*8 м. (64 кв.м.) с отступом 1.5 м. от границы между земельным участком ФИО3 и участком С-вых. Хозяйственные постройки необходимо было расположить в правой стороне от фасадной стороны участка с отступом 1.5 м. Согласно постановлению администрации г.Ишима от 28.08.2017 года № 816 ФИО5 предоставлено отклонение от предельных размеров разрешенного строительства на земельном участке ответчиков со стороны красной линии до 0 м., со стороны земельного участка истца на расстоянии примерно 6-ти-метров от точки 3 до точки 4 градостроительного плана 1.5 м.

Ранее, разрешая исковые требования третьего лица ФИО3, суд полагал установленным факт подтопления принадлежащего ей земельного участка № по <адрес> со стороны кровли гаража-стоянки, расположенного на принадлежащем ФИО2 и ФИО1 земельном участке по <адрес>, что подтверждается заключением ООО «Газстройпроект», показаниями Долгой Н.А., а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО7. Кроме того, с кровли указанного строения, примыкающей к кровле жилого дома С-вых и выступающей над земельным участком ФИО3 на 0,35 м., снег также попадает на участок ФИО3, поскольку как следует из показаний эксперта ФИО11, а также Долгой Н.А. наличие снегозадерживающих устройств предназначено для предотвращения лавинообразного схода снега, но не исключают его попадания на земельный участок. Суд полагал установленным нарушение прав собственника участка по <адрес> ФИО3, не соединенного лишением владения, строением на участке 11а по <адрес>, а именно гаражом-стоянкой, расположенным с нарушением градостроительных норм и правил, в части несоблюдения отступа от границы с участком по <адрес>. В связи с изложенным и учитывая пояснения эксперта ФИО11 в судебном заседании о возможности демонтажа части гаража-стоянки с переносом на нормативное расстояние, учитывая его конструктивные особенности, суд полагал необходимым удовлетворить требование третьего лица ФИО3 о возложении на С-вых обязанности по демонтажу части гаража-стоянки на расстоянии 1 метра от границы с домовладением № по <адрес> и демонтажа свеса крыши гаража-стоянки, расположенного над участком ФИО3, с установлением срока выполнения указанных работ в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок достаточным с учетом объемы работ, которые необходимо выполнить (т.4 л.д. 76-105).

Как указал суд кассационной инстанции в кассационном определении от 11.09.2024 года, имеющими значение для правильного рассмотрения дела об устранении нарушений прав, является соблюдение ответчиками С-выми при строительстве гаража-стоянки градостроительных, строительных, пожарных норм, влекут ли такие нарушения (при их выявлении) угрозу жизни и здоровью граждан, равно как способы устранения нарушений прав ФИО3. Указанные обстоятельства нижестоящими судами с должной степенью достоверности, на основании относимых, допустимых доказательств не установлены.

Учитывая, что демонтаж части гаража-стоянки домовладения №а по <адрес> и демонтаж свеса крыши гаража-стоянки на расстоянии 1 метра от границы с домовладением №а по <адрес> фактически является сносом гаража-стоянки, при рассмотрении дела судами установлено только нарушение градостроительных норм и правил (нарушение противопожарных норм как основание для демонтажа гаража-стоянки не установлено) (т. 5 л.д. 43-54).

В связи с чем, по ходатайству ФИО3 по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. имеются ли нарушения строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, угроза жизни или здоровью граждан при строительстве гаража- стоянки домовладения по адресу: <адрес>? Способы устранения выявленных нарушений; 2. происходит ли подтопление земельного участка 13 <адрес> талыми и дождевыми водами со скатов крыш жилого дома и гаража-стоянки домовладения по адресу: <адрес>? Каковы способы исключения подтопления?

В материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Бюро экспертов» от 21 января 2025 года, согласно которому при ответе на первый вопрос эксперт указал, что при строительстве гаража-стоянки домовладения по адресу: <адрес>/а установлены следующие нарушения строительных норм: гараж-стоянка домовладения по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:25:0104018:26 не соответствует строительным нормам и требованиям в части соблюдения минимальных отступов в 1 м. (фактически отступ отсутствует, карнизный свес расположен на смежном земельном участке) СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр) (ред. от 31.05.2022) п.7.1. Способы устранения выявленных нарушений – демонтаж гаража-стоянки домовладения по адресу: <адрес>. При строительстве гаража-стоянки домовладения по адресу: <адрес> установлены следующие нарушения противопожарных норм: гараж-стоянка домовладения по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:25:0104018:26 не соответствует противопожарным нормам в части соблюдения минимальных расстояний (12 м.), что является нарушением требований Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (вместе с «СП 4.13130. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»). Способы устранения выявленных нарушений – демонтаж гаража стоянки домовладения по адресу: <адрес>; согласовать с собственниками соседних участков мероприятия по пожарной охране в условиях недостаточных противопожарных отступов ввиду сложившейся плотной застройки (предусмотреть наличие средств пожаротушения, соблюдать строгий противопожарный режим эксплуатации). Нарушения санитарных правил при строительстве гаража-стоянки домовладения по адресу: <адрес> не установлены. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что на момент проведения экспертизы подтопление земельного участка № по <адрес> талыми и дождевыми водами со скатов крыш жилого дома с объекта гараж-стоянка домовладения по адресу: <адрес> не установлено ввиду погодных условий (снежные покровы). Расстояние от гаража (карниз), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:25:0104018:26, до гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:25:0104018:105, составляет 0,69 м (карнизный свес находится целиком на смежном земельном участке), что в свою очередь свидетельствует о накоплении и перемещении осадков на земельный участок с кадастровым номером 72:25:0104018:105 расположенный по адресу: <адрес>. Наличие системы водоотведения и снегозадерживающих устройств не исключает возможность попадания осадков на территорию, между участками с кадастровыми номерами 72:25:0104018:26 и 72:25:0104018:105. Способы исключения подтопления земельного участка с кадастровым номером 72:25:0104018:105, расположенного по адресу: <адрес>: переустройство ската гаража-стоянки в сторону земельного участка ФИО12, 11/а; демонтаж гаража-стоянки домовладения по адресу: <адрес> (т.5 л.д.118-132).

В судебном заседании в качестве эксперта АНО «Бюро экспертов» допрошен ФИО13, который суду пояснил, что ранее проведенными экспертизами и судом установлено и поименовано спорное строение, по которому ставился вопрос, как гараж-стоянка. Данному виду строения эта постройка и соответствует. У гаража-стоянки водоотведение и снегозадержание имеется, но они не обеспечивают защиту от попадания осадков. Фундамент не исследовался, так как показаний для этого не было и не было поставлено такого вопроса, сведения о нем никак не влияют на выводы эксперта. Относительно противопожарного расстояния можно сделать вывод, что нарушения носят взаимный характер, при этом не имеет значения чья постройка выполнена ранее. Однако такого вопроса не ставилось, поэтому вывод о нарушении противопожарных норм и правил сделан только относительно гаража-стоянки. Каких-либо замеров, чтобы установить вероятность попадания атмосферных осадков с крыши гаража-стоянки на соседний участок, проводить не нужно, поскольку свес гаража-стоянки имеет выступ на земельный участок № по <адрес>, а имеющаяся система снегозадержания и водоотведения не убирает все осадки, поскольку все осадки так или иначе следуют по скату кровли в ту сторону, в которую он направлен. При низкой интенсивности осадков системы водоотведения и снегозадержания возможно, будут справляться с тем, чтобы осадки по желобам уходили в нужном направлении, однако это не будет возможным при интенсивных осадках, в том числе и при таянии снега. Таким образом, все потери воды с крыши гаража-стоянки, при наличии систем водоотведения и снегозадержания происходят только на соседний земельный участок ввиду расположения свеса крыши именно над соседним земельным участком. Гараж-стоянка примыкает к дому, соответственно еще и с крыши дома осадки попадают на соседний участок. Установлено, что имеется связь гаража-стоянки с землей и жилым домом, и его переустройство невозможно без ущерба строению в цело. Также необходимо не менее 6 метров между гаражами по противопожарным нормам, фактическое же расстояние между гаражами истца и ответчиков – 1,05 м. Учитывая плотность застройки, соблюсти противопожарные нормы в данном случае проблематично. Устранить имеющиеся нарушения, возможно путем сноса гаража-стоянки, либо путем переустройства ската крыши гаража не в строну соседнего участка, уменьшение ската крыши в данном случае не возможно, поскольку сам фасад гаража-стоянки расположен на границе участков. Переустройство в данном случае будет менее затратно, с учетом сложности застройки. При этом, нарушение в части отступа от границы участка устранено не будет. Относительно устранения нарушений противопожарных норм, в данном случае возможно по взаимному согласию сторон, установлению систем противопожарной охраны обоими домовладельцами. При этом необходимо иметь ввиду, что со стороны собственника гаража-стоянки, имеются и нарушения градостроительных норм.

Заключение АНО «Бюро экспертов» выполнено в соответствии с процессуальными требованиями, эксперт имеет необходимый опыт работы и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно полно мотивированы, изложены подробно, по поводу заключения экспертом в судебном заседании даны дополнительные пояснения, потому у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертизы, и заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО14, который пояснил суду, что по <адрес> они живут с 2014 года. В 2015 году железный гараж варили на месте, отступили 1 метр от забора и поставили его. В 2017-2018 году С-вы построили гараж, в 2019 году сделали водоотведение. После строительства М-выми нового дома, гаража-стоянки происходит постоянное подтопление их земельного участка талыми и дождевыми водами, ранее возле забора вглубь участка садили лук, потом как построили соседи гараж, он стал вымокать. Разрешение ФИО12 ни он, ни супруга на расположение свеса крыши гаража стоянки на территории земельного участка 13 <адрес>, не давали. В предыдущих судебных заседаниях свидетель также пояснял, что пока на участке соседей по <адрес> был старый дом проблем с участком не было, в том числе при стоке воды с кровли имеющегося на их /З-вых/ участке металлического гаража. Вода с кровли гаража по водостоку стекает в бочку, сырости не было, между забором и гаражом было сухо. Снег с крыши своего гаража он убирает. После возведения соседями дома и строительства крыши, которая свисает на их /З-вых/ участок, начались проблемы, водоотведение с крыши соседей не справляется, снег также сходит на их /З-вых/ участок, после установки снегозадерживающих устройств он сходит частями. Он вынужден убирать снег, сошедший с крыши соседей, весной иногда сошедший снег замерзает, то потом долго тает, вода также стекает на участок. Их /З-вых/ участок со стороны соседей мокнет, на нем ничего не растет.

Ранее, на основании определения суда от 19.04.2023 года (т.1 л.д. 187-194) ООО «Агентство независимой оценки «ЭКСПЕРТ» проведена экспертиза, согласно заключению которой (т.2 л.д.2-164), в части жилого дома, расположенного по <адрес> эксперты пришли к выводу, что указанный индивидуальный жилой дом не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, градостроительному плану земельного участка от 28.04.2017, схеме планировочной организации земельного участка от 05.2017 из ООО «КИОН» (т.2 л.д.86-87).

Нарушение градостроительных норм у объекта экспертизы выразилось в размещении его на расстоянии от границы земельного участка, меньшем, чем разрешенное постановлением администрации города Ишима №816 от 28.08.2017, а именно минимально по факту 0,66 метра вместо 1,5 метра.

Также эксперты указывают на нарушение требований противопожарных норм у обследуемого <адрес> в <адрес>, что выразилось в несоблюдении противопожарных расстояний, указанных в таблице 1 СП 4.13130.2013 (ред. от 72013) «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», до хозяйственной постройки, расположенной на соседнем земельном участке <адрес>, и до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке <адрес>.

Фактическое расположение обследуемого дома отличается от градостроительного плана земельного участка № RU-72-30-20-00GPZU-17-0128, а именно:

на плане от точки 1 до точки 3 отступ здания от границы земельного участка должен составлять 3,0 м, а по факту отступа нет;

на плане от точки 3 до точки 6 отступ здания от границы земельного участка должен составлять 1,0 м, а по факту минимальный отступ составил 0,66 м.

Фактическое расположение обследуемого дома отличается от схемы планировочной организации земельного участка от 05.2017 из ООО «КИОН», а именно:

на схеме отступ здания от смежной границы с земельным участком по <адрес> должен составлять 1,50 м, а по факту расстояние до хозяйственной постройки, расположенной на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 1,04 м..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АНО «Эксперт» ФИО11 пояснил, что относительно возможности демонтажа части гаража-стоянки дома по <адрес>, прилегающей к <адрес> работы выполнить возможно, поскольку крыша гаража-стоянки размещена на стойках, он обшит материалами, возможно передвинуть стойки, срезать часть крыши. Наличие снегозадерживающих устройств на кровле <адрес> не исключает попадания снега на участок по <адрес>. Данные устройства предназначены для исключения лавинообразного схода снега. В данном случае и при наличии, и при отсутствии снегозадерживающих устройств снег с кровли будет попадать на соседний участок. Во избежание попадания снега необходимо соблюдение отступа от границы со смежным участком. Установка снегозадерживающих устройств в настоящее время осуществляется добровольно, но на обязательной основе в случае, если невозможно другим способом, в том числе путем соблюдения расстояний от границы с соседним участком, особой формы кровли, ее покрытия, предотвратить сход снежных масс. Также эксперт пояснил, что соблюдение противопожарных требований возможно обеспечить разными способами, в том числе рассчитав пожарные риски

Представленное в материалы дела заключение ООО «АНО «ЭКСПЕРТ» ранее принято судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем в настоящее время оснований не принимать изложенные в нем выводы, с учетом экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Бюро экспертов», не имеется. При этом суд также отмечает, что выводы в представленных указанными организациями экспертных заключениях согласуются между собой и дополняют друг друга, как относительно наличия нарушений градостроительных и противопожарных норм, так и относительно способов их устранения.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13 декабря 2001 г. № 16-П указал, что защите по правилам, действующим также применительно к праву собственности (статьи 216, 279, 283, 304 и 305 Гражданского кодекса РФ), подлежит в том числе имущество, принадлежащее лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, включая земельные участки. Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. № 2104-О, согласно которой статья 304 Гражданского кодекса РФ направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции РФ.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторная защита, предусмотренная положением статьи 304 Гражданского кодекса РФ, направлена на обеспечение реализации принципа неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), так как способствует устранению помех в пользовании собственником своей вещью.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Правомочие пользования как составная часть субъективного вещного права имеет принципиальное значение, поскольку именно наличие правомочия пользования объединяет, является общим свойством всех вещных прав.

Верховный Суд РФ в Определении от 9 октября 2018 г. № 20-КГ18-25 указал, что предусмотренный статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Перечень способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ относят и такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данная норма получила свое развитие в пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, согласно которому действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены.

Указанная норма также раскрывается в положениях статьи 76 Земельного кодекса РФ, согласно которой приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в этих земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено что гараж стоянка домовладения <адрес> является капитальным строением и содержит признаки самовольной постройки, так как при строительстве нарушены градостроительные нормы и правила в части отсутствия отступа 1 метр от смежной границы третьего лица, заявляющей самостоятельные требования ФИО3. Данные нарушения приводят к подтоплению земельного участка, ФИО3 талыми и дождевыми водами со ската крыши гаража стоянки ответчиков. Данное нарушение должно быть исключено.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Статьей 65 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом. Согласно части 1 статьи 69 указанного закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 Федерального закона № 123-ФЗ, воспроизведены в Своде правил «СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Таким образом, невыполнение при строительстве данных норм предполагает угрозу распространения пожара, причинение вреда имуществу гражданина. Наличие противопожарных разрывов является обязательным для предотвращения распространения пожара.

Судом установлено, что гараж-стоянка домовладения <адрес> не соответствует противопожарным требованиям в части соблюдения минимальных расстояний (12 м.), что является нарушением Приказа МЧС России от 24.04.2013 №288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Данное нарушение должно быть устранено путем проведения мероприятий по пожарной охране в условиях недостаточных противопожарных отступов ввиду сложившейся плотной застройки (предусмотреть наличие средств пожаротушения, соблюдать строгий противопожарный режим эксплуатации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает необходимым установить для ответчиков ФИО2 и ФИО1 срок в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку – гараж-стоянку в соответствие с установленными требованиями (градостроительными нормами и противопожарными правилами), за свой счет и своими силами, а в случае неисполнения решения суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями обязать ФИО2 и ФИО1 в течение шести месяцев снести спорную самовольную постройку за свой счет и своими силами.

ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчиков ФИО15 в виде уплаченной госпошлины в сумме 600 рублей, расходов на оплату заключения АО «Газстройпроект» в сумме 10 000 рублей и 1 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 59 900 рублей. В суд представлено заявление ФИО3 (т.5 л.д. 190), согласно которому от ответчиков поступили денежные суммы в размере 10 000 рублей и 1500 рублей, в связи с чем, третье лицо просит не взыскивать указанные суммы с ответчиков, к взысканию оставить сумму 59 900 рублей – расходы на оплату экспертизы.

Стоимость экспертизы, проведенной АНО «Бюро экспертов» составила 59 900 рублей, согласно счету № 3 от 23.01.2025 года /л.д.139 т.5/. ФИО3 представлен чек на сумму 59 900 рублей, которые были внесены ей на депозит УСД Тюменской области. Определением судьи Ишимского городского суда от 26.02.2025 на Управление Судебного Департамента Тюменской области возложена обязанность перечислить денежные средства, внесенные ФИО3 в счет оплаты назначенной судом экспертизы по данному гражданскому делу на счет экспертного учреждения АОНО «Бюро экспертов».

Таким образом, расходы ФИО3 по оплате экспертизы суд относит к судебным издержкам и полагает возможным взыскать их с ответчиков с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально доле ответчиков в праве общей долевой собственности. Так, ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, соответственно с нее подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 19 966,66 рублей, ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, взысканию подлежат расходы в сумме 39 933,34 рублей.

В части требований ФИО3 о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины суд считает необхрдимым отказать, поскольку уплаченная при подаче иска ФИО3 государственная пошлина в размере 600 рублей была частично возвращена ФИО3 (в размере 300 рублей) и частично взыскана (300 рублей) с С-вых в пользу ФИО3 решением Ишимского городского суда Тюменской области от 26.02.2024 года (т.4 л.д. 103-105) и фактически удержана с ответчиков, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства (т.5 л.д. 93-94).

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать гараж-стоянку площадью 33 кв.м. индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), на земельном участке с кадастровым номером (№) самовольной постройкой.

Возложить на ФИО2 и ФИО1 обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, привести самовольную постройку - гараж-стоянку площадью 33 кв.м. индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с градостроительными нормами и правилами: п.7.1 СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (в редакции от 31.05.2022), утвержденный Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр; в соответствие с требованиями подраздела 5.3 и таблицей 1 свода правил «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"» за свой счет и своими силами;

в случае неисполнения решения суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, обязать ФИО2 и ФИО1 в течение шести месяцев снести самовольную постройку - гараж-стоянку площадью 33 кв.м. индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет и своими силами.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт <...>) в счет возмещения судебных расходов с ФИО2 (паспорт <...>) 19 966 рублей 66 копеек, с ФИО1 (паспорт <...>) 39 933 рубля 34 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.

Председательствующий: /подпись/ Клюка М.А.

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-60/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна.

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области Клюка М.А.