Решение по делу № 2-264/2023 от 27.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитором были предоставлены денежные средства в размере 240 799,03 руб. под 28,90 % годовых сроком на 60 месяцев, при этом денежные средства в сумме 240 799,03 руб. были перечислены должнику, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. Денежные средства были предоставлены под залог автотранспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита - 60 месяцев с даты заключения договора; погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на счет, открытый заемщиком на основании заявления; для заключения и исполнения договора в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить договор залога транспортного средства и договор банковского счета, при этом заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства. В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 477 331,72 руб., из них: ссудная задолженность - 240 799,03 руб., проценты за кредит - 236 130,93 руб. ФИО1 были нарушены условия, предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Филберт». Сведения о том, что вышеуказанное автотранспортное средство марки <данные изъяты> является предметом залога, были предоставлены в Федеральную нотариальную палату, при этом номер уведомления о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, информация зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 477 331,72 руб., из них: ссудная задолженность - 240 799,03 руб., проценты за кредит - 236 130,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 972,32 руб.; обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автотранспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов (том 1, л.д. 5-7).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (том 1, л.д. 201).

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и применении срока исковой давности. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, отрицал факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № с ПАО «Плюс», в соответствии с которым были предоставлены денежные средства в размере 240 799,03 руб., пояснив, что не подписывал его и никогда денежных средств по кредиту не вносил; транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ему на праве собственности до настоящего времени; данное транспортное средство он приобретал у ФИО4, с которым приехали с целью заключения договора купли-продажи в фирму, расположенную в <адрес>, возможно ООО «Атлант Трейд», поскольку он и ФИО4 не являются юристами, он (ФИО1) ранее никогда не заключал договоры купли-продажи машин, но когда это было и когда был заключен договор, не помнит; он отдал ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей и свой автомобиль <данные изъяты> в счет погашения остальной суммы, поскольку купил автомобиль <данные изъяты> всего за 185 000 рублей; регистрация автомобиля <данные изъяты> осуществлялась в органах МРЭО <адрес>; договора купли-продажи с ФИО4 у него не имеется; о том, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, как залогового имущества, внесены сведения в Федеральную нотариальную палату, ему неизвестно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в ПАО «Плюс Банк» заявление о предоставлении потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита - 240 799,03 руб., срок кредита - 60 месяцев, стоимость автомобиля - 204 000 руб., первоначальный взнос за счет собственных средств – 21 000 руб., стоимость личного страхования – 41 899,03 руб., стоимость пакета услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, - 15 900 руб.; указаны данные в отношении транспортного средства – <данные изъяты>; заявлением ФИО1 подтвердил, что ему известно о том, что для обеспечения обязательств по кредитному договору он обязан заключить с банком договор залога транспортного средства, на покупку которого будет предоставлен кредит (том 1, л.д. 10-12).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, сумма кредита составила 240 799,03 руб. (п. 1); срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору; срок возврата кредита – 60 месяцев с даты заключения настоящего договора (п. 2); процентная ставка за пользование кредитом – 28,9 % годовых (п. 4); количество платежей – 60; ежемесячный платеж – 7 628,76 руб. (п. 6); погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по настоящему договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления, являющегося приложением № к настоящему договору, и их последующим списанием в погашение задолженности заемщика перед кредитором по настоящему договору на основании платежного требования кредитора путем прямого дебетового счета в порядке, установленном законодательством РФ (п. 8); для заключения и исполнения настоящего договора в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить: 1) договор залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора; 2) договор банковского счета посредством подписания заявления по форме приложения № к настоящему договору (п. 9); заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (п. 10); кредит предоставляется банком на следующие цели: 183 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора; 41 899,03 руб. на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенного заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; 15 900 руб. на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги (п. 11) (том 1, л.д. 13-16).

Разделом 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>, при этом продавцом является ООО «Атлант Трейд», стоимость транспортного средства по договору 204 000 руб.; сумма собственных средств заемщика – 21 000 руб.; сумма, уплачиваемая за счет кредита, - 183 000 руб.; согласованная сторонами стоимость транспортного средства, как предмета залога – 163 000 руб.; договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора.

Согласно графику платежей, как приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составляет 7 628,76 руб., размер последнего платежа – 7 830,38 руб. (том 1, л.д. 17-18).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант Трейд» (продавцом), действующим на основании договора комиссии и договора купли-продажи, и ФИО1 (покупателем), продавец продал в собственность, а покупатель оплатил и принял в собственность транспортное средство <данные изъяты>, при этом стоимость транспортного средства определена в 204 000 рублей (том 1, л.д. 220-221).

Как следует из содержания данного договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ оплата транспортного средства производится следующим образом: сумму первоначального взноса в размере 21 000 руб. покупатель вносит в кассу продавца наличными денежными средствами (п. 3.1.1); сумму в размере 183 000 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца посредством зачисления кредитных средств, полученных в ПАО «Плюс Банк» (п. 3.1.2).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано ФИО1 (том 1, л.д. 222).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 215).

Согласно заявлению на заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил открыть банковский счет для осуществления не связанных с предпринимательской деятельности расчетов в рублях РФ; подписанием настоящего заявления и в целях исполнения обязательств по заключенному с ним с банком договору № от ДД.ММ.ГГГГ дает банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств на счета: ООО «Атлант Трейд» в сумме 183 000 рублей (назначение платежа – оплата за автомобиль <данные изъяты>, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «ДРАКАР» в сумме 41 899,03 руб. (назначение платежа – оплата услуг по распространению договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1); ООО «Ринг-М» в сумме 15 900 рублей (назначение платежа – оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за клиента ФИО1) (том 2, л.д. 2).

Как следует из выписки движения по счету, ПАО «Плюс Банк» были перечислены денежные средства на счет ФИО1 в размере 240 799,03 руб., после чего денежные средства в размере 183 000 руб. были перечислены на счет ООО «Атлант Трейд» в качестве оплаты за автомобиль <данные изъяты>, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 41 899,03 руб. были перечислены на счет ООО «ДРАКАР» в качестве оплаты по распространению договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1; денежные средства в размере 15 900 рублей были перечислены на счет ООО «Ринг-М» в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за клиента ФИО1 (том 1, л.д. 206).

Согласно ст. 56 ГПК РФ в силу принципа состязательности гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о незаключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства в подтверждение данных доводов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в правоохранительные органы по вопросу подделки подписи в вышеуказанных документах не обращался, образцы почерка и подписи не представил, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявил, в то время как ему судом неоднократно разъяснялось право заявить данное ходатайство. Доказательств несоответствия оригиналов подписи от имени ФИО1 в представленных суду документах ответчиком не представлено, ходатайств о фальсификации данных письменных документов ответчиком не заявлено.

Кроме того, из выписки движения по счету следует, что денежные средства в размере 183 000 рублей были перечислены на основании заявления заемщика банком в организацию ООО «Атлант Трейд», с которой был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий перечисление денежных средств в указанном размере, как кредитных средств ПАО «Плюс Банк», и именно на основании данного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация прав ФИО1 на спорный автомобиль <данные изъяты>, в органах МРЭО ГИБДД, при том, что ответчик ФИО1 является до настоящего времени собственником указанного автомобиля.

В целом принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», график платежей, заявление на заключение договора банковского счета, договор купли-продажи транспортного средства, не оспоренные в предусмотренном законом порядке, а также выписка движения по счету подтверждают факт заключения ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных выписки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности, следует, что ПАО «Плюс Банк» исполнило обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а в связи с неисполнением заемщиком обязательств у него образовалась задолженность в размере 477 331,72 руб., из них: ссудная задолженность - 240 799,03 руб., проценты за кредит - 236 130,93 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента настоящего договора от заемщика не поступило заявление о запрете на уступку.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса РФ и акта разъяснения действующего законодательства, стороны кредитного договора согласовали возможность полной или частичной уступки прав кредитора другому лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ПАО «Плюс Банк» уступает, а ООО «Филберт» принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между ПАО «Плюс Банк» и должниками, и указанных в приложении № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями) по указанным кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода, определяемую в соответствии с п. 4 настоящего договора, в частности, право требования возврата денежных средств по кредитному договору (основного долга); право на получение начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов, пеней), а также переходят все права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств по указанным в настоящем пункте кредитным договором, а именно переходят права залогодержателя, возникшие на основании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств каждого из должников по каждому из кредитных договоров (п. 1); права требования, уступаемые цедентом цессионарию, в соответствии с настоящим договором переходят к цессионарию с даты, следующей за датой зачисления денежных средств на счет цедента (п. 4), при этом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены ООО «Филберт» на счет ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 31-34, 57), а приложением к данному договору предусмотрен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с указанием общей суммы задолженности 477 331,72 руб., из них: ссудная задолженность - 240 799,03 руб., проценты за кредит - 236 532,69 руб. (том 1, л.д. 35-53), в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Филберт» в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляла 477 331,72 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 331,72 руб., из них: ссудная задолженность - 240 799,03 руб., проценты за кредит - 236 532,69 руб.

Ответчиком ФИО1 представлено суду ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство стороны ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными платежами в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 628,76 руб. (последний платеж в размере 7 830,38 руб.).

Таким образом, из буквального содержания условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены в форме ежемесячных платежей.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного и в силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абз. 1 и 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Судом установлено, что с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (том 1, л.д. 61).

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 200, 204 Гражданского кодекса РФ, учитывая факт обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок оплаты которых истек до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая представленный истцом график платежей по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам, срок оплаты по которым наступил после ДД.ММ.ГГГГ, то есть с платежа, который необходимо было внести ДД.ММ.ГГГГ (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем размер основного долга составляет 133 534,71 руб.; размер процентов составляет 45 992,65 руб. (3 171,91 руб. (133 534,71 руб. х 28,9 % /365 х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 38 591,53 руб. (133 534,71 руб. х 28,9 % /366 х 366 дней (2020 год) + 4 229,21 руб. (133 534,71 руб. х 28,9 % /365 х 40 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), а всего сумма задолженности составляет 179 527,36 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора, которым установлено, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка <данные изъяты>, при этом указано, что согласованная сторонами стоимость транспортного средства, как предмета залога, составляет 163 200 рублей, и договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора (том 1, л.д. 15-16).

Таким образом, судом установлено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО1 (залогодателя), возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами (ФИО1 и ПАО «Плюс Банк») заключен договор залога транспортного средства – <данные изъяты>, цвет белый.

По информации базы данных зарегистрированных транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО1 (том 1, л.д. 112), при этом регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Атланд Трейд», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1, л.д. 158), то есть на основании имеющегося в материалах дела договора купли-продажи, которым предусмотрена оплата транспортного средства путем внесения 21 000 рублей покупателем в кассу продавца наличными денежными средствами и путем внесения 183 000 рублей покупателем на расчетный счет продавца посредством зачисления кредитных средств, полученных в ПАО «Плюс Банк», а не иного другого договора купли-продажи.

Судом установлено, что сведения об обременении транспортного средства <данные изъяты>, являющегося предметом залога в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 перед ПАО «Плюс Банк», в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата были внесены ДД.ММ.ГГГГ, в котором залогодержателем указано ПАО «Плюс Банк», что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества № (том 1, л.д. 29), а также затем были внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ в части залогодержателя – ООО «Филберт», что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества № (том 1, л.д. 30).

Обязательство ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В связи с этим с учетом положений ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, с учетом условий договора о залоге, допущенных ответчиком ФИО1 нарушений обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом при подаче в суд искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 13 973,32 руб., была фактически уплачена государственная пошлина в размере 7 973,32 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований, составляет 10 790,55 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 973,32 руб., а также с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственная пошлина в размере 2 817,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 527,36 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 973,32 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 2 817,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2023.

Судья Л.В. Шаталова