УИД № 34OS0000-01-2024-000647-80
Дело № 3а-35/2025
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Курниковой А.В. при секретаре Комаровой Т.Ю., рассмотрев 11 марта 2025 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
26 декабря 2024 года в Волгоградский областной суд поступило административное исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000,00 рублей. В обоснование требований указал, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года удовлетворены его требования о признании бездействия МИФНС № 7 по Краснодарскому краю незаконным, возложена обязанность рассмотреть заявления истца от 19 августа 2023 года в порядке главы 28 КоАП РФ. В заявлении о дополнении иска от 4 февраля 2025 года отмечал, что исполнительный лист направлен в СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России, данных о возбуждении исполнительного производства и исполнении решения не имеется (т. 1 л.д. 3, 195, т. 2 л.д. 152).
Определением суда от 26 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц – Управление федерального казначейства по Волгоградской области.
Определением суда от 20 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФНС России, УФНС России по Краснодарскому краю, МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, УФК по Краснодарскому краю.
С учетом дополнений истцом оснований иска в судебном заседании 19 февраля 2025 года и получением сообщения ГУФССП по Краснодарскому краю к участию в деле определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены ФССП России, СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России.
В связи с необходимостью проверки организации работы Фроловского городского суда Волгоградской области по исполнению судебного решения в порядке части 9 статьи 227 КАС РФ протокольным определением также 19 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц – Управление Судебного департамента в Волгоградской области.
Административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования и дополнения по заявленным требованиям, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в июле 2023 года при оплате услуги ООО «Тортуга» ему выдан купон на оказание услуги от имени указанного юридического лица, а чек о получении оплаты от ИП ФИО2 Учитывая ненадлежащее оказание услуги, в целях дальнейшего обращения за защитой прав потребителя им были написаны жалобы в МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, где в числе прочих обстоятельств указано на невыдачу чека об оплате юридическим лицом и проведение проверки по этому вопросу с целью привлечения виновных лиц к административной ответственности. Судебным актом Фроловского городского суда Волгоградской области факт нарушения его прав подтвержден, на налоговый орган возложена обязанность по рассмотрению заявлений истца от 19 августа 2023 года в порядке главы 28 КоАП РФ. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке им был получен исполнительный лист, который направлен в ГУФССП по Краснодарскому краю. Как ему стало известно в судебном заседании, исполнительное производство окончено 19 февраля 2025 года в связи с принятием налоговым органом 31 января 2025 года решений по его заявлениям. Однако копий документов в его адрес так и не направлено (т. 1 л.д. 4, 59).
Представитель административного истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что из Конституции РФ, статьи 6 Федерального конституционного закона № <...>-ФКЗ «О С. системе Российской Федерации» и аналогичных норм КАС РФ следует, что каждое решение суда обязательно для исполнения любым юридическим, физическим, должностным лицом на территории Российской Федерации неукоснительно. Указал, что нарушение данных норм принесло ФИО1 дополнительные нравственные переживания, поскольку в правовом государстве человек рассчитывает на соблюдение его прав. Считает, что в результате бездействия налогового органа права его доверителя как потребителя ненадлежащим образом оказанной услуги не восстановлены, принятие соответствующих решений по заявлениям ФИО1 31 января 2025 года за пределами предусмотренного для привлечения к административной ответственности срока давности лишает его возможности реализовать право на их обжалование. Отметил, что для рассмотрения заявления о нарушении индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами законодательства об использовании контрольно-кассовой техники главой 28 КоАП РФ не предусмотрена обязательность проведения камеральных проверок по поданным за отчетный период налоговым декларациям.
Представитель административного ответчика МИФНС № 7 по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании, проводимом путем использования видеоконференц-связи при содействии Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в рамках исполнения решения суда, по мнению ответчика, необходимым условием для рассмотрения заявлений ФИО1 от 19 августа 2023 года являлось проведение камеральных проверок по полученным 28 февраля 2024 года налоговым декларациям ИП ФИО2 и ООО «Тортуга» за отчетный 2023 год. Камеральные проверки завершены 29 мая 2024 года, предоставить распоряжения об их назначении либо какие-либо итоговые документы не может, поскольку нарушений со стороны ИП ФИО2 и ООО «Тортуга» не выявлено. Решения налоговым органом по заявлениям ФИО1 от 19 августа 2023 года приняты 31 января 2025 года. О каких-либо чрезвычайных обстоятельствах, препятствующих принятию этих решений после завершения камеральных проверок, ей неизвестно. Обратила внимание на отсутствие причиненного истцу материального ущерба, а также какого-либо бюджетного денежного обязательства. На вопрос суда пояснила, что в случае поступления заявлений о нарушении индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами законодательства об использовании контрольно-кассовой техники такое обращение о невыдаче кассового чека налоговым органом рассматривается в порядке главы 28 КоАП РФ в течение 30 дней. Однако в данном случае, по ее мнению, заявления истца касались налогового правонарушения. Заявленный размер компенсации полагала завышенным (т. 1 л.д. 111).
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что период исполнения судебного решения не содержит признаков нарушения разумного срока, в разрешении требований о присуждении компенсации просила отказать, в случае удовлетворения требований – снизить компенсацию до разумных размеров. Поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях (т. 1 л.д.128-130).
Представитель Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 52-54, 203).
Представитель УФНС России по Краснодарскому краю в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 131).
Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в письменном возражении указал, что все процессуальные действия совершены судом своевременно, просил отказать в удовлетворении требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 138).
Представитель Управления Судебного департамента в Волгоградской области в письменном возражении указал, что все процессуальные действия совершены судом своевременно, просил отказать в удовлетворении требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 100).
Учитывая, что участие административных ответчиков и заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административных дел, иные представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуются посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 установил фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти и органов местного самоуправления.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2005 года № 338-О, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
В силу статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона № 68-ФЗ).
Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 КАС РФ.
Как установлено пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 46, 47, 48, 50, 55, 56 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета. В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 31октября 2023 года признано незаконным бездействие МИФНС № 7 по Краснодарскому краю, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 КоАП РФ процессуального решения по обращениям ФИО1 № 2023081902001943, 2023081902001944 от 19 августа 2023 года, возложена обязанность рассмотреть эти обращения в порядке, предусмотренном главой 28 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу 18 декабря 2023 года (л.д. 99-106 административное дело № 2а-979/2023, т. 2 л.д. 110 настоящего дела).
Решение суда по требованиям, заявленным в установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ порядке о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ).
27 декабря 2023 года копия судебного акта, направленного в порядке части 9 статьи 227 КАС РФ, получена представителем МИФНС № 7 по Краснодарскому краю по почте (л.д. 114 административного дела № 2а-979/2023).
Однако в установленный законодателем срок сообщения об исполнении суду налоговым органом не представлено.
Учитывая, что МИФНС № 7 по Краснодарскому краю ходатайств об отсрочке исполнения решения не заявлялось, ссылка на неисполнение в установленный срок по причине реализации процессуальных прав, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока, которая возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока, является несостоятельной (т. 2 л.д. 110-137).
Таким образом, апелляционная жалоба считается неподанной, решение Фроловского городского суда от 31 октября 2023 года, как указано выше, вступило в силу 18 декабря 2023 года.
Принимая во внимание неисполнение решения на дату подачи искового заявления, ФИО1 обратился с иском в установленный законом срок.
1 июля 2024 года в связи с неисполнением указанного выше решения суда в добровольном порядке истцом подано заявление о выдаче исполнительного листа, 3 июля того же года исполнительный лист выписан сотрудником суда и направлен истцу почтовой связью (л.д. 211 административного дела № 2а-979/2023).
Таким образом, судом общей юрисдикции своевременно в установленные сроки предприняты все предусмотренные законодательством меры к своевременному исполнению судебного решения, в действиях сотрудников суда отсутствуют признаки нарушения разумного срока на исполнение судебного акта.
1 октября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России в отношении МИФНС № 7 по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство под номером 239456/24/98023-ИП с предметом исполнения – рассмотреть заявления ФИО1, зарегистрированные под № 2023081902001943 и 2023081902001944 от 19 августа 2023 года, о привлечении лиц к административной ответственности с принятием процессуального решения, предусмотренного главой 28 КоАП РФ. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней. В тот же день судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено соответствующее требование. 30 октября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России назначен новый срок для исполнения обязательства по исполнительному документу. В тот же день судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено соответствующее постановление. Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России 19 февраля 2025 года исполнительное производство окончено в связи с принятием 31 января 2025 года налоговым органом решений по заявлениям ФИО1 от 19 августа 2023 года (т. 2 л.д. 1-2, 33).
Таким образом, налоговым органом - МИФНС № 7 по Краснодарскому краю в период с 18 декабря 2023 года по 31 января 2025 года не предпринималось достаточных и эффективных мер к исполнению судебного решения от 31 октября 2023 года, доказательств наличия чрезвычайных либо непредотвратимых обстоятельств, которые могли воспрепятствовать исполнению судебного акта, ответчиком не представлено.
Доводы о невозможности исполнения судебного акта без получения от ИП ФИО2 и ООО «Тортуга» в 2024 году налоговых деклараций за 2023 год и проведения камеральных проверок в следующем за отчетным периодом году суд полагает несостоятельными.
Как следует из материалов административного дела, ФИО1 в МИФНС № 7 по Краснодарскому краю направлено заявление о проведении проверки и привлечении к административной ответственности виновных лиц по факту невыдачи кассового чека юридическим лицом - исполнителем услуги о получении оплаты (ООО «Тортуга») и о выдаче кассового чека ИП ФИО2 без оказания услуги и получения оплаты. Тот факт, что истцом при этом указано на совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.11 КоАП РФ, правового значения не имеет, поскольку налоговый орган обязан самостоятельно определить предмет проверки исходя из изложенных обстоятельств.
Суд отмечает, что в качестве обязательного условия для разрешения заявлений о невыдаче кассового чека положениями главы 28 КоАП РФ не предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных проверок по итогам подачи налоговых деклараций предполагаемыми нарушителями за отчетный период.
Кроме того, каких-либо данных, достоверно подтверждающих сам факт проведения в рамках периода исполнения судебного акта проверок по факту наличия (отсутствия) в бухгалтерских документах ИП ФИО2, ООО «Тортуга» операций по оплате оказанных (неоказанных) ФИО1 услуг суду не представлено.
Суд находит обоснованными доводы административного истца и его представителя о том, что такой подход налоговых органов к исполнению судебного решения, возложившего обязанность по рассмотрению заявлений ФИО1, не позволяет реализовать предоставленные законодателем процессуальные права, в том числе на обжалование решений от 31 января 2025 года ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности предполагаемых нарушителей.
Нарушение разумного срока исполнения решения суда в исследуемый период имело место по причинам, не зависящим от административного истца, каких-либо данных, свидетельствующих о противодействии ФИО1 исполнению решения, в материалах дела не имеется.
Общий срок исполнения судебного акта составляет 1 год 1 месяц 13 дней и его нельзя признать разумным, в данном случае именно сотрудниками МИФНС № 7 по Краснодарскому краю допущено нарушение прав ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок.
Вопреки доводам представителя МИФНС № 7 по Краснодарскому краю компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет своей целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, и не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации).
При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, учитывая заявленные требования, меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого последствия, их значимость для административного истца, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма является завышенной и определяет размер компенсации в размере 20 000,00 рублей.
Ссылку истца и его представителя в обоснование заявленного размера компенсации в 30 000,00 рублей на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года № 66а-1003/2023 суд полагает несостоятельной, поскольку указанным судебным актом взыскана компенсация в размере 10 000,00 рублей при определении длительности неисполнения иного судебного акта в 7 месяцев 15 дней (т. 1 л.д. 10).
Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года возложена на МИФНС № 7 по Краснодарскому краю, признание факта нарушения прав истца, суд приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000,00 рублей и судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в сумме 300,00 рублей, в остальной части требований отказать. Возмещение истцом оплаты госпошлины ООО «МАЙОРОВ И ПАРТНЕРЫ» подтверждается соответствующим чеком (т. 1 л.д.7, т. 2 л.д. 153).
Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000, 00 рублей, судебные расходы в счет оплаты госпошлины в сумме 300,00 рублей, а всего 20 300,00 (двадцать тысяч триста) рублей, перечислив указанную сумму по указанным административным истцом реквизитам.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Курникова
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.