УИД 77RS0002-02-2025-004637-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи Сулеймановой С.Р., с участием представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3867/25 по иску ФИО1 к ООО «Туроператор АРТ-ТУР» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Туроператор АРТ-ТУР» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.08.2022 между истцом и ООО «СТАР ТРЭВЕЛ», действующим на основании агентского соглашения с туроператором ООО «Туроператор АРТ-ТУР», был заключен договор о туристическом обслуживании № 786КШ, согласно которому истцом был приобретен туристический продукт на период путешествия с 24.12.2022 по 04.01.2023, страна ОАЭ, эмират Дубай, размещение в отеле Jumeirah Al Naseem 5*, два номера Resort Deluxe, дополнительные услуги – новогодний праздничный ужин. Тур истцом приобретался для себя, а также фио, фио, фио В договоре ответчик ООО «Туроператор АРТ-ТУР» указан в качестве исполнителя и туроператора. Стоимость туристского продукта составила сумма Истец произвел оплату тура в полном объеме. 17.08.2022 по его поручению фио произвела два безналичных платежа в размере сумма и сумма в счет оплаты тура. После заключения договора и оплаты тура, истцу стало известно об отказе туроператора выполнять обязательства перед клиентами. Обязательств по договору туроператором не исполнены до настоящего времени, денежные средства, уплаченные по договору, истцу также не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств в размере сумма, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Туроператор АРТ-ТУР» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам представленных письменных возражений.
Третье лицо фио, представитель третьего лица ООО «СТАР ТРЭВЕЛ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили, фио обеспечила явку своего представителя.
Представитель третьего лица фио – ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 указанного Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом туроператор несете ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.08.2022 между туристической компанией ООО «Стар Трэвел» (исполнитель) и ФИО1 заключен договор № 786КШ о туристическом обслуживании, согласно которому исполнитель обязался предоставить истцу и членам его семьи фио, фио, фио, туристические услуги, а именно: туристическую путевку на период путешествия с 24.12.2022 по 04.01.2023, страна ОАЭ, эмират Дубай, размещение в отеле Jumeirah Al Naseem 5*, два номера Resort Deluxe, дополнительные услуги – новогодний праздничный ужин, на сумму сумма
В разделе договора «сведения о туроператоре» указано на ООО «Туроператор АРТ-ТУР», а также в договоре имеется указание на наличие между ООО «Стар Трэвел» и ООО «Туроператор АРТ-ТУР» агентского соглашения.
Оплата по договору произведена фио по поручению ФИО1 в полном размере 17.08.2022.
ООО «Туроператор АРТ-ТУР» состоит в федеральном реестре Туроператоров под номером РТО 003093.
ООО «Стар Трэвел» состоит в федеральном реестре турагентов под номером РТА 0004265.
После заключения договора и оплаты тура истцу стало известно об отказе туроператора выполнять обязательства по договору. В ходе телефонного разговора с сотрудниками ООО «Туроператор АРТ-ТУР» истцу стало известно, что бронирование туристского продукта существовало, но было аннулировано в ноябре 2022 года.
Из ответа генерального директора ООО «Туроператор АРТ-ТУР» Управлению МВД России по адрес от 14.12.2022 следует, что от ООО «СТАР ТРЭВЕЛ» в адрес ООО «Туроператор АРТ-ТУР» приходили запросы на подбор отельных туристических услуг, в том числе в отношении ФИО1, фио, фио, фио Срок оплаты по запрошенным услугам составлял не позднее 25.11.2022. Услуги не оплачены ООО «СТАР ТРЭВЕЛ», в связи с чем заявки не брались в дальнейшую работу и в соответствии с п. 3.2.2, 4.9 договора № 208 от 14.03.2017, заключенного между ООО «Туроператор АРТ-ТУР» и ООО «СТАР ТРЭВЕЛ», были аннулированы. Указанный договор № 208 от 14.03.2017 расторгнут 25.11.2022.
В соответствии с п. 1.1 стандартной формы агентского договора на реализацию туристического продукта и (или) отдельных услуг, заключенного между ООО «Туроператор АРТ-ТУР» и ООО «Стар Трэвел», настоящий договор является стандартной формой договора присоединения, утвержденной принципалом.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заключение договора между принципалом и агентом, вместе именуемых стороны, осуществляется путем полного и безоговорочного присоединения агентом к договору (акцепта договора).
В соответствии п. 2.1 договора агент обязуется за вознаграждение соответствии совершать по поручению принципала юридические и иные действия по реализации туристского продукта и (или) отдельных услуг от своего имени, но за счет принципала в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.
10.01.2025 истцом в адрес ООО «Туроператор АРТ-ТУР» направлена претензия с требованиями возвратить ему уплаченные по договору реализации туристского продукта денежные средства, однако претензию по почте ответчик не получил.
Денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.
Частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Статьей 10.1 данного Закона установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.
В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1852, под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Законом об основах туристкой деятельности.
Как разъяснено п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств реализации по договору туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Суд отмечает, что неисполнение турагентом ООО «СТАР ТРЭВЕЛ» обязанности по перечислению туроператору ООО «Туроператор АРТ-ТУР» внесенных истцом денежных средств в счет оплаты по договору не является основанием для освобождения туроператора от гражданско-правовой ответственности и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Туроператор АРТ-ТУР» денежных сумм, уплаченных по договору.
Так как вопреки доводам ответчика надлежащим ответчиком по настоящему делу является туроператор, уплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию с ООО «Туроператор АРТ-ТУР» в пользу ФИО1 в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Между тем, оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренной ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.
Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Между тем, законом не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за не оказанную услугу. В случае одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора вышеуказанные положения о неустойке не применимы. При этом, в данном случае ответчиком услуга не оказана, поскольку денежные средства от турагента им не получены, т.е. ввиду наличия объективных причин невозможности бронирования тура, а не намеренного уклонения ответчика от исполнения договора.
В связи с изложенным, требования иска о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, учитывая тот факт, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма х 50%).
адрес ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного ответчиком ходатайства, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельство того, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма, что, по мнению суда, соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 10, п. 11, п. 13 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о сумме расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу, суд учитывает объём защищаемого права, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество и длительность судебных заседаний считает, что с ООО «Туроператор АРТ-ТУР» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
По мнению суда, указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Туроператор АРТ-ТУР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные):
- денежные средства в размере сумма,
- штраф в размере сумма,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
- расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025г.
Судья Курносова О.А.