Решение по делу № 02-0759/2022(02-5967/2021)~М-4530/2021 от 10.11.2022 | Савеловский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года адрес

Савёловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-759/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, убытков на устранение недостатков ремонтно-строительных работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Томилино» с настоящим иском и просят суд признать недействительным п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве № ТОМ-2/Ю/240-3906И от 24.12.2019 г., заключенного между истцами и ответчиком, взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба за период с 16.04.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере сумма, неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета сумма за каждый день просрочки начиная с 01.07.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.012021 по 24,03.2021 г. в размере сумма

Мотивируя заявленные исковые требования истцы указали, что 24 декабря 2019 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-2/Ю/240-3906И, по условия которого ответчик обязался передать истца объект участия в долевом строительства, а именно квартиру 240, д. 10 расположенный по строительному адресу: адрес, 2-й этап строительства, корпус №10.

Согласно и. 3.1 - 3.2 Договора, стоимость квартиры составляет сумма, которая истцами была оплачена в полном объеме.

24 марта 2021 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства Застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 9 этаже в жилом доме по адресу: адрес, городской адрес - жилое помещение (квартиру) № 240 (проектный № 240), состоящее из 2 комнат, общей площадью 55,40 кв.м., площадью балконов и/или лоджий 1,40 кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 56,80 кв.м., строительный адрес: адрес, 2-й этап строительства, корпус №10. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном порядке.

Истец полагает, что условия пункта 11.10 Договора участия в долевом строительстве № ТОМ-2/Ю/240-3906И от 24 декабря 2019 года ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством о защите прав потребителей, являются недействительными, поскольку в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены недостатки, о которых было сообщено ответчику, направив в адрес ответчика претензию с требованием компенсации стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению специалиста №347 от 31.03.2021г., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

В связи с выявленными недостатками, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства истцом была направлена 31.03.2021г.

Претензия была получена ответчиком 05.04.2021. однако до настоящего времени не исполнена.

Также ответчиком был нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства.

28.01.2021года Участнику долевого строительства поступило заказным письмом от Застройщика уведомление о завершении строительства и о готовности передачи объекта долевого строительства.

Квартира была передана истцом ответчиком по акту приема-передачи только 24.03.2021 г.

Поскольку ответчиком требования истцом о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ не была возмещена, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 на основании доверенности фио, истец ФИО1 явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Суд, выслушав истца и представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что 24 декабря 2019 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-2/Ю/240-3906И, по условия которого ответчик обязался передать истца объект участия в долевом строительства, а именно квартиру 240, д. 10 расположенный по строительному адресу: адрес, 2-й этап строительства, корпус №10.

В соответствии с п. 2.5. договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства устанавливается периодом времени: с адрес 2020 г. по адрес 2020 г. включительно, но в любом случае непозднее чем 31.12.2020 г.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2021 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства Застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 9 этаже в жилом доме по адресу: адрес, городской адрес - жилое помещение (квартиру) № 240 (проектный № 240), состоящее из 2 комнат, общей площадью 55,40 кв.м., площадью балконов и/или лоджий 1,40 кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 56,80 кв.м., строительный адрес: адрес, 2-й этап строительства, корпус №10. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном порядке.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки объекта.

В целях определения стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого участия, истцы обратились к ИП фио

Согласно экспертному заключению № 347 от 31.03.2021 г. было установлено, что строительные работы в квартире № 240 не соответствуют требованиям проектной документации и существующим строительным стандартам и выявлены строительные дефекты. Стоимость устранения строительных дефектов составит сумма

Претензия была получена ответчиком 05.04.2021. однако до настоящего времени не исполнена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Не согласившись с представленным истцами доказательством, по ходатайству Ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос об определении наличия либо отсутствия недостатков строительных работ, указанных в заключении ИП фио, соответствуют ли ремонтные работы в квартире истцов проектной документации, а также стоимости устранения недостатков.. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению АНО «Межрегиональный центр экспертизы», в квартире, расположенной по адресу: МО, городской адрес, недостатки строительных работ, указанные в экспертом заключении ИП фио (л.д. 23-43) имеются частично.

Выявлены недостатки в виде отклонения от горизонтального положения поверхности пола и вертикального положения поверхности стен в помещении кухни, коридора, жилых комнатах. Так же выявлены дефекты в виде отклонения межкомнатных дверей от вертикального положения, наличия заусенцев, зазоров в местах неподвижных соединений более 0,3 мм, перепадов лицевых поверхностей более 0,7мм.

Ремонтные работы в квартире истцов соответствуют представленной проектной документации. Выявленные строительные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

В силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе отчета специалиста и заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» не имеется.

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о возложении на Ответчика обязанность по возмещению истцам денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков как определено в заключение АНО «Межрегиональный центр экспертизы» в размере сумма

Возникшие правоотношения по устранению недостатков жилого помещения и нарушения срока устранения недостатков регулируются ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 8 указанного закона, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцы просят взыскать неустойку за период с 16.04.2021 по 29.03.2022 в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма х 347 дн. х 1 %. С данным расчетом суд соглашается в полной мере, считает его арифметическим верным и выполненным в соответствии с требованиями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком данный расчет не опровергнут.

Также истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.01.2021 г. по 24.03.2021 г.

Вместе с тем, суд считает, что представленный истцом расчет судом не может быть принят, поскольку он произведен неверно и без учета положений ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, предусматривающей применение ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, который согласно условиям заключенного договора составлял 4,25%.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести собственный расчет неустойки, исходя из следующего расчета:

-по договору № ТОМ-2/Ю/240-3906И от 24.12.2019 г. за период с 02.01.2021 г. по 24.03.2021 г., 82 дня просрочки, исходя из ставки рефинансирования 4,25% составляет сумма ( 4 928 782,59 х 82х2х1/300х4,25%).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с указанием мотивов ее снижения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, определенную стоимость устранения недостатков, период просрочки, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба до сумма, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до сумма

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма в день за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, при разрешении которого, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойка являются штрафной санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При взыскании неустойки законодатель предусмотрел возможность ее уменьшения в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированным объектом долевого строительства.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцам причиненный ему моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи истцам объектов долевого строительства. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия истцов, направленная в адрес ответчика 31.03.2021, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Разрешая требование истцов о признании недействительным п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве № ТОМ-2/Ю/240-3906И от 24.12.2019 г., заключенного между истцами и ответчиком, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве, споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – в течение 1 месяца с момента получения.

В соответствии с ч. ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, то есть потребителю предоставляется возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в том числе в суд по месту своего жительства. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ) основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. По своему соглашению стороны вправе изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную подсудность (ст. 29 ГПК РФ), в том числе возможность такого изменения предусмотрена п. 7 данной статьи, как предусмотрена вариативность определения суда, которому подсудны иски о защите прав потребителей, и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соглашением сторон не может определяться только подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 ГПК РФ (родовая подсудность) и ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность).

При этом ни статья 29 ГПК РФ. ни ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не относят к исключительной подсудности дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Указанная позиция подтверждается аналогичными выводами Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств. Как указывает ВС РФ в Обзоре, «соглашение о договорной подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения».

Письмом Верховного Суда Российской Федерации № 8/общ-1936 определено, что «поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии».

Таким образом, ответчик, определяя подсудность споров по месту нахождения объекта долевого строительства, лишают истцов права обращаться с исками о защите своих прав как потребителя в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, в связи с чем, суд считает, что данное условие договора участия в долевом строительстве ущемляет права истцов как потребителей, в связи с чем, ограничивает их возможность для предъявления требования с учетом положений ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания данного условия недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 16 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в силу 29.03.2022, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с положением п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма конкретизирует пп.3 п.3 ст.8 ГК РФ, в силу которого гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и который не регулирует порядок преодоления законной силы судебных постановлений.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, входит в перечень требований, в отношении которых Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 представлена отсрочка исполнения до 30.06.2023 включительно, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения упомянутого решения суда в срок 30 июня 2023 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,203 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве № ТОМ-2/10/240-3906И от 24 декабря 2019 года, заключенный между ООО «СЗ Самолет-Томилино» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ООО «СЗ Самолет-Томилино» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства сумма, в счет устранения недостатков ремонтно-строительных работ сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителей сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф – сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» госпошлину в бюджет адрес за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 года.