Решение по делу № 2-510/2023 от 12.04.2023 - о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

47RS0007-01-2023-000367-86

Дело № 2-510/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2023 года истец ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с требованиями к ответчику ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств уплаченных по кредитному договору в размере 69 868 руб. 92 коп., страховой премии, уплаченной за страхование объекта недвижимости, в размере 837 руб. 99 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом в порядке регресса денежные средства за период с 26 января 2022 года по 25 января 2022 года в сумме 88 571 руб. 23 коп. и за период с 20 апреля 2022 года по 25 января 2023 года в сумме 4 967 руб. 69 коп., а всего 93 538 руб. 92 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 484 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований указал, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года по делу № 2-247/2021 с ФИО2 в его пользу в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 845 25 руб. 49 коп., уплаченные им по кредитному договору № от 20 января 2012 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 (созаемщики), а также денежные средства в размере 3 293 руб. 23 коп., уплаченные им по договорам страхования.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года по делу № 2-514/2022 с ФИО2 в его пользу в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 69 868 руб. 92 коп., уплаченные им по кредитному договору № от 20 января 2012 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 (созаемщики), за период с 26 января 2021 года по 25 января 2022 года; денежные средства в размере 876 руб. 52 коп., уплаченные им по договору страхования объекта недвижимости; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области судом от 15 февраля 2021 года по делу № 2-247/2021 денежные средства за период с 26 января 2021 года по 25 января 2022 года в сумме 46 143 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 459 руб. 33 коп., а всего 120 348 руб. 59 коп.

Отмечает, что в период с 26 января 2022 года по 25 января 2023 года ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности уплачены денежные средства в размере 139 737 руб. 84 коп. Также в соответствии с условиями кредитного договора истцом уплачена страховая премия по договору страхования объекта недвижимости в размере 1 675 руб. 99 коп.

Со ссылкой на положения ст.ст 321, 322, 323 ГК РФ просит взыскать половину от выплаченной суммы по кредиту в размере 69 868 руб. 92 коп. (1/2 от 139 737 руб. 84 коп.) и от страховой премии в размере 837 руб. 99 коп. (1/2 от 1 675 руб. 99 коп.).

Также просит взыскать с ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ на установленные судом в порядке регресса денежные средства за период с 26 января 2022 года по 25 января 2023 года – до момента внесения истцом очередного платежа по кредитному договору (26 января 2023 года) и в период с 20 апреля 2022 года по 25 января 2023 года на общую сумму 93 538 руб. 92 коп., согласно представленному расчету (л.д. 5-7).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д. 56, 59).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно адресной справке ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 03 марта 2023 года, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> куда направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на 28 марта 2023 года и на 12 апреля 2023 года. Судебные повестки возвращены не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 48, 49, 60).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Ответчику ФИО2 заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-247/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов на присужденную судом сумму, гражданское дело № 2-514/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Таким образом, пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года по делу № 2-247/2021, 20 января 2012 года ФИО1 и ФИО2 приобрели в собственность, по 1/2 доле каждый, квартиру <адрес> стоимостью 1 600 000 руб.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи, часть стоимости квартиры в размере 1 300 000 руб. оплачена продавцам за счет кредитных денежных средств.

В соответствии с условиям кредитного договора № от 20 января 2012 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны (заемщики), кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 300 000 руб., под 12,4 % годовых, на приобретение объекта недвижимости, на срок 240 месяцев, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, определенном графиком погашения задолженности.

С момента получения кредита исполнение обязательств по кредитному договору осуществлял только ФИО1 С 27 февраля 2012 года по 26 декабря 2020 года в счет исполнения кредитных обязательств ФИО1 была уплачена сумма в размере 1 690 450 рублей 98 коп., из которой 1 183 764 руб. 23 коп. в счет выплаты процентов по кредитному договору, 506 686 руб. 75 коп. в счет погашения основного долга.

С учетом того, что истец и ответчик являются созаемщиками на условиях солидарности кредитного обязательства, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года по делу № 2-247/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 845 25 руб. 49 коп., уплаченные им по кредитному договору от 20 января 2012 года № за период с 27 февраля 2012 года по 26 декабря 2020 года (1 690 450 руб. 98 коп. : 2), а также денежные средства в размере 3 293 руб. 23 коп., уплаченные им по договорам страхования, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 685 руб. 19 коп., всего 860 203 руб. 91 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу 16 марта 2021 года (л.д. 20-23).

30 марта 2021 года судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда (дело № 2-247/2021 л.д. 57-58).

Согласно сведениям, представленных на сайте УФССП по Ленинградской области, и представленных Кингисеппским РОСП УФССП по Ленинградской области, на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-247/2021, 16 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 860 203 руб. 91 коп. Денежные средства, удержанные со счета должника ФИО2, поступили в Кингисеппский РОСП 13 июля 2021 года, 16 июля 2021 года, 30 июля 2021 года.

29 мая 2022 года судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительное производство № на основании п. 2 ч. 4 ст. 43, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности по гражданскому делу № 2-247/2021 на 09 марта 20223 год составляет 851 277 руб. 49 коп. (л.д. 43, 44).

Как следует из искового заявления, истец ФИО1, продолжая исполнять обязательство по вышеуказанному кредитному договору, за период с 26 января 2022 года по 25 января 2023 года оплатил кредитную задолженность на сумму 139 737 руб. 84 коп.

В подтверждение чего истцом представлена справка ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № от 20 января 2012 года, согласно которой за период с 26 января 2022 года по 26 декабря 2023 года в счет погашения основного долга в размере 49 564 руб. 52 коп. и в счет погашения процентов в размере 90 173 руб. 32 коп., а всего 139 737 руб. 84 коп. (49 564 руб. 52 коп. + 90 173 руб. 32 коп.) (л.д. 15, 16).

При таких обстоятельствах, когда стороны являются созаемщиками на условиях солидарности кредитного обязательства, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им по кредитному договору за период с 26 января 2022 года по 26 декабря 2022 года в размере 69 868 руб. 92 коп., что составляет 1/2 от выплаченной истцом суммы в размере 139 737 руб. 84 коп..

Также истец исполнил кредитные обязательства по страхованию объекта недвижимости, о чем свидетельствует представленный им полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страховой премии составил 1 675 руб. 99 коп. (л.д. 17) и оплачена истцом, что подтверждено справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с условиями п.п. 2.1, 2.1.2. кредитного договора, расходы, связанные с оформлением залога, возлагаются на обоих залогодателей.

В силу положений статьи 321 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ и статьи 343 ГК РФ, на истце и ответчике в равных долях лежит обязанность по несению расходов, связанных с обеспечением залога квартиры.

Следовательно, истец, исполнивший обязательство по несению расходов, связанных с залогом имущества, в том числе и за второго залогодателя, вправе требовать взыскания с ответчика половины понесенных им расходов, связанных с обеспечением залога.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1/2 от оплаченной истцом страховой премии по договору страхования предмета залога в сумме 837 руб. 99 коп. (1 675 руб. 99 коп. : 2).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, взысканную решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года по делу № 2-247/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 845 225 руб. 49 коп., уплаченные им по кредитному договору от 20 января 2012 года № за период с 27 февраля 2012 года по 26 декабря 2020 года (1 690 450 руб. 98 коп. : 2), а также денежные средства в размере 3 293 руб. 23 коп., уплаченные им по договорам страхования, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 685 руб. 19 коп., всего 860 203 руб. 91 коп.

Решение вступило в законную силу 16 марта 2021 года (л.д. 20-23).

На основании указанного решения 30 марта 2021 года истцу выдан исполнительный лист серии ФС № для принудительного исполнения решения суда, который был им предъявлен в Кингисеппский РОСП УФССП России по Ленинградской области.

16 апреля 2021 года Кингисеппским РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предметом исполнения явилась задолженность в размере 860 203 руб. 91 коп. (л.д. 83-84).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, представленной в деле № 2-514/2022, 13 июля 2021 года по исполнительному производству произведено взыскание в размере 88 руб. 87 коп., в размере 36 руб. 80 коп., 10 руб. 75 коп.; 16 июля 2021 года в размере 8 770 руб., 30 июля 2021 года в размере 20 руб., а всего в сумме 8 926 руб. 42 коп.

Платежным поручением № от 22 июля 2021 года денежные средства в сумме 8 906 руб. 42 коп. перечислены на счет взыскателя ФИО1; платежным поручением № от 05 августа 2021 года на счет взыскателя было перечислено 20 руб. (дело № 2-514/2022 л.д. 82).

Согласно сведения, представленным Кингисеппским РОСП УФССП России по Ленинградской области, по состоянию на 09 марта 2023 года остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 851 277 руб. 49 коп. (л.д. 43, 44).

Поскольку решение суда, которым с ответчика взыскана денежная сумма в размере 860 203 руб. 91 коп., вступило в законную силу, оно должно было быть в обязательном порядке исполнено.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года по делу № 2-247/2021 ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, когда решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года по делу № 2-247/2021 не исполнено, исходя из заявленных истцом требований, суд, руководствуясь статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, как взыскателя по вступившему в законную силу решению суда от 15 февраля 2021 года по делу № 2-247/2021, по которому ФИО2 имеет остаток задолженности по состоянию как по состоянию на 26 января 2022 года, так и на 09 марта 2023 года в размере 851 277 руб. 49 коп.

Решением Кингисеппского городского суда от 17 марта 2022 года по делу № 2-514/2022 с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы порядке регресса денежных средств уплаченные по кредитному договору от 20 января 2012 года № за период с 26 января 2021 года по 25 января 2022 года в сумме 69 868 руб. 92 коп., денежные средства в сумме 876 руб. 52 коп., уплаченные по договору страхования объекта недвижимости, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области судом от 15 февраля 2021 года по делу № 2-247/2021 денежные средства за период с 26 января 2021 года по 25 января 2022 года в сумме 46 143 руб. 82 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 459 руб. 33 коп., а всего 120 348 руб. 59 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение гражданско-правовых обязательств - вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-247/2021 и по гражданскому делу № 2-514/2022.

Так, истцом рассчитаны проценты за пользования чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 839 592 руб. 30 коп. по решению Кингисеппского городского суда Ленинградской области судом от 15 февраля 2021 года по делу № 2-247/2021 за период с 26 января 2022 года по 25 января 2023 года в сумме 88 571 руб. 23 коп. и проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 70 745 руб. 44 коп. /сумма основного долга и процентов, с учетом оплаты страховки/ по решению Кингисеппского городского суда Ленинградской области судом от 17 марта 2022 года по делу № 2-514/2022 за период с 20 апреля 2022 года, день следующий за днем вступления решения в законную силу, по 25 января 2023 года в сумме 4 967 руб. 69 коп.

Расчет, произведенный истцом, соответствует разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков; соответствует обстоятельствам дела, сумма долга за период с 26 января 2022 года по 25 января 2023 года по гражданскому делу № 2-247/2021 не изменилась, решение не исполнялось должником (л.д. 8).

Также не было исполнено решение и по делу № 2-514/2022, в связи с чем расчет процентов правомерно рассчитан с 20 апреля 2023 года по 25 января 2023 года в сумме 4 967 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2022 года по 25 января 2023 года в сумме 88 571 руб. 23 коп. на взысканные решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года по делу № 2-247/2021 денежные средства, а также 4 967 руб. 69 коп. за период с 20 апреля 2022 года по 25 января 2023 года на взысканную решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года по делу № 2-514/2022 сумму долга в порядке регресса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 484 руб. 92 коп. (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в порядке регресса денежные средства уплаченные по кредитному договору от 20 января 2012 года № за период с 26 января 2022 года по 25 января 2023 года в сумме 69 868 (шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 92 коп., денежные средства в сумме 837 (восемьсот тридцать семь) руб. 99 коп., уплаченные по договору страхования объекта недвижимости; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области судом от 15 февраля 2021 года по делу № 2-247/2021 денежные средства за период с 26 января 2022 года по 25 января 2023 года в сумме 88 571 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 23 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области судом от 17 марта 2022 года по делу № 2-514/2022 денежные средства за период с 20 апреля 2022 года по 25 января 2023 года в сумме 4 967 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 69 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 484 (четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 92 коп., а всего 168 730 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 года.