57RS0023-01-2023-001545-13

Дело № 1-196/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего - судьи Тишковой Н.М.,

при секретаре Карягиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Демехина И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пичурина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого

- 05.10.2016 приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы по ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; ч.3 ст.69 УК к 2 годам 09 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 04.06.2018 освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц на основании постановления Валуйковского районного суда Белгородской области от 22.05.2018;

- 15.10.2019 приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 30.11.2021 освобожденного по отбытии срока наказания;

- 01.08.2023 приговором Тверского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2022 в период времени с 00.30 часов по 01.10 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении караоке-зала «Людовик», расположенного по адресу: <...>, увидел расположенную на диване возле стола № 11 клуба женскую сумку черного цвета, принадлежащую ФИО16, после чего у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в сумке, принадлежащей ФИО15.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 13.03.2022 в период времени с 00.30 часов по 01.10 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении караоке-зала «Людовик», расположенного по адресу: <...>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, открыл сумку, находившуюся возле стола № 11 караоке-зала «Людовик», где обнаружил и безвозмездно изъял кошелек, принадлежащий ФИО17, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4500 рублей, а также двумя банковскими картами, эмитированными на имя ФИО18 а именно ПАО «Сбербанк» и ПАО АКБ «АВАНГАРД», не представляющими для потерпевшей материальной ценности, тем самым тайно похитил указанное имущество. После этого, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО14 материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГ, не позднее 01.10 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении караоке-зала «Людовик», расположенном по адресу: <...>, обнаружил в ранее похищенном кошельке, принадлежащем ФИО19, две банковские карты, эмитированные на имя последней, а именно ПАО «Сбербанк», расчетный счет которой №*** открыт в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Брянская область, пгт. Климово, ул. Коммунистическая, д.12, а также ПАО АКБ «АВАНГАРД», расчетный счет которой №*** открыт в отделении ПАО АКБ «АВАНГАРД» офис «Орловский» по адресу: <...>, лит.Д, после чего у него возник и сформировался единый преступный умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель - тайное хищение денежных средств с банковских счетов ФИО20., составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

Реализуя свои единые преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, 13.03.2022 в 01.10 часов ФИО1, имея при себе похищенную банковскую карту ПАО АКБ «АВАНГАРД», эмитированную на имя ФИО21, прибыл в кафе «Елка», расположенное по адресу: <...>, и действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно приложил банковскую карту ПАО АКБ «АВАНГАРД», эмитированную на имя ФИО22, расчетный счет которой №*** открыт в отделении ПАО АКБ «АВАНГАРД» офис «Орловский», по адресу: <...> лит.Д, к терминалу для бесконтактной оплаты, установленному в указанном кафе, в целях осуществления покупки товара на сумму 872 рубля 00 копеек, однако преступные действия ФИО3 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием денежных средств на банковском счете №***, открытого на имя ФИО23 в отделении ПАО АКБ «АВАНГАРД» офис «Орловский», по адресу: <...> лит.Д.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, 13.03.2022 в 01.10 часов ФИО1, имея при себе похищенные банковские карты, эмитированные на имя ФИО24, находясь в кафе «Елка», расположенное по адресу: <...>, и действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя ФИО25, расчетный счет которой №*** открыт в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Брянская область, пгт. Климово, ул. Коммунистическая, д.12, к терминалу для бесконтактной оплаты, установленному в указанном кафе, в целях осуществления покупки товара на сумму 872 рубля 00 копеек, однако преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием денежных средств на банковском счете №***, открытом на имя ФИО26 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Брянская область, пгт. Климово, ул. Коммунистическая, д.12.

Таким образом, ФИО1 13.03.2022 в 01.10 часов, находясь в кафе «Елка», расположенном по адресу: <...>, действуя с прямым умыслом, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью, пытался тайно похитить с банковского счета №***, открытого на имя ФИО27 в отделении ПАО АКБ «АВАНГАРД» офис «Орловский», по адресу: <...> лит.Д денежные средства в сумме 872 рубля 00 копеек, принадлежащие ФИО28 а также с банковского счета №***, открытого на имя ФИО29 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Брянская область, пгт. Климово, ул. Коммунистическая, д.12, денежные средства в сумме 872 рубля 00 копеек, принадлежащие ФИО30 а всего на общую сумму 1744 рубля 00 копеек, но свои преступные действия не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием денежных средств на банковских счетах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, суду показал, что 13.01.2022 находился в караоке-клубе «Людовик», где употреблял спиртные напитки. Увидев на соседнем столе оставленный без присмотра женский кошелек розового цвета, похитил его. В кошельке находились денежные средства в сумме 4500 рублей и банковские карты Сбербанка и банка «Авангард». После этого направился в кафе «Елка», где два раза пытался расплатиться при помощи похищенной им банковской карты за покупку алкоголя, но карты были заблокированы.

Показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО31, данных на предварительном следствии 23.03.2022 и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 12.03.2022 на 13.03.2022 она находилась в караоке клубе «Людовик», расположенном по адресу: <...> У нее с собой была сумка, в которой находился кошелек розового цвета. В кошельке, помимо прочего, находилось водительское удостоверение на ее имя, ее личные денежные средства в сумме 5040 рублей и две банковские карты, выпущенные на ее имя «AVANGARD №***» и «Сбербанк МИР №***». Примерно в 00.30 часов 13.03.2022 она выходила из клуба, а ее сумка оставалась лежать на диване. Вернувшись примерно в 01.00 час., она увидела, что ей на телефон от банка «Авангард» пришло сообщение о том, что с ее карты пытались списать денежные средства в сумме 872, 00 рублей, а затем пришло сообщение в приложении «Сбербанк Онлайн» о том, что с ее карты пытались списать денежные средства в сумме 872, 00 рублей. Операции не были выполнены, в связи с тем, что на картах было недостаточно средств. В сообщениях было указано, что списание пытались провести в кафе «Елки». Открыв сумку, она обнаружила пропажу кошелька. Обратившись к девушке – вокалистке, она спросила, не видела ли она, кто подходил к их столику. Девушка пояснила, что за столик садился молодой человек, который ранее сидел за соседним столиком. Затем она вместе с двумя знакомыми поехала в кафе «Елка», где продавец сообщил, что молодой человек, похожий по описанию на молодого человека, который находился в «Людовике», оплачивал двумя картами продукцию кафе, но оплата не прошла. Недалеко от кафе они обнаружили лежащего молодого человека, который находился в кафе «Людовик». Они вместе начали его поднимать. В это время у него из кармана джинсов выпало водительское удостоверение на ее имя, и тогда она поняла, что этот молодой человек мог похитить ее кошелек. Она начала у него спрашивать, где ее кошелек, деньги и карты, на что молодой человек сказал, что он ничего не брал. После чего она вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д. 67-68).

В ходе дополнительного допроса 17.10.2022 потерпевшая ФИО32 уточнила сумму причиненного ей ущерба, просит считать верной сумму ущерба - 4500 рублей. Кошелек она покупала примерно в 2018 году за 200 рублей, в связи с чем, на момент хищения материальной ценности для нее он не представляет, просит не учитывать его в сумму причиненного ущерба. Настаивает на причиненном ей в результате кражи кошелька ущербе в сумме 4500 рублей. Причиненный ей ущерб подозреваемым ФИО1 возмещен в полном объеме, претензий к нему в настоящее время ни моральных, ни материальных она не имеет (т.1 л.д. 74-76).

В судебном заседании свидетель ФИО33 показала, что 12.03.2022 работала в должности вокалиста в караоке – клубе «Людовик» по адресу: <...>. Ее знакомая Потерпевший №1 сидела за столиком. Когда она выходила, то за ее столиком сидел незнакомый молодой человек – подсудимый. Что он там делал, она не видела. Впоследствии Потерпевший №1 сообщила, что у нее из сумки кто-то похитил кошелек.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГ она вместе с ФИО2 А.В. и Свидетель №2 находилась в караоке – клубе «Людовик» по адресу: <...>. Когда они сидели за столиком в клубе, к ним неоднократно подходил молодой человек, который сидел за соседним столиком, спеть с ним, делал им комплименты. Примерно в 00.30 часов 13.03.2022 они все вместе вышли из клуба. Она и ФИО2 оставили свои сумки на диване. Вернулись они обратно примерно в 01.00 час. 13.03.2022 и, когда они сели за столик, ФИО34 сказала им, что ей пришло сообщение на телефон, что с ее карт пытались списать деньги. ФИО35 открыла свою сумку и обнаружила пропажу кошелька. Девушка – вокалистка пояснила, что за столик садился молодой человек, который ранее подходил к их столику. Со слов ФИО36 у нее в кошельке было две карты: банка «Авангард» и «Сбербанка», с каждой из которых пытались списать денежные средства в сумме 872 рубля. Операции не были выполнены, в связи с тем, что на картах было недостаточно средств. В этих сообщениях было указано, что списание пытались провести в кафе «Елка». Она, ФИО37, Свидетель №2 и Свидетель №4 поехали в кафе «Елка». В кафе «Елки» продавец сообщил им, что мужчина, по описанию похожий на молодого человека, который подходил к ним в клубе «Людовик», оплачивал двумя картами продукцию кафе, но оплата не прошла. Данного молодого человека они обнаружили на дороге, недалеко от проезжей части на земле, недалеко от <...>. Молодой человек споткнулся и упал, потом к нему подошли Свидетель №2 и Свидетель №4. Когда Свидетель №2 и Свидетель №4 начали поднимать с земли молодого человека, у него из кармана джинсов выпало водительское удостоверение на имя ФИО38 Она подумала, что именно этот молодой человек мог похитить из сумки ФИО39 кошелек. Они начали у него спрашивать, где кошелек, деньги и карты, на что молодой человек сказал, что он ничего не брал. После чего ФИО40 вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д. 77-78).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 12.03.2022 он со своими знакомыми ФИО41 и Свидетель №1 находился в караоке – клубе «Людовик» по адресу: <...>.. В караоке они втроем сидели за столиком №11. Пока они сидели, к ним за столик неоднократно подходил молодой человек, который сидел за соседним столиком, просил спеть с ним, делал девушкам комплименты. Этот молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 00.30 часов 13.03.2022 они втроем вышли из клуба. Сумку ФИО42 оставила на диване. Вернувшись обратно, примерно в 01.00 часов 13.03.2022 ФИО43 посмотрела на телефон и сказала, что ей пришло сообщение, что с ее карт пытались списать деньги. Открыв сумку, ФИО44 обнаружила пропажу кошелька. ФИО45 подошла к девушке – вокалистке и спросила, не видела ли она, кто подходил к их столику. Девушка пояснила, что за столик садился молодой человек, который ранее подходил к их столику. ФИО46 сказала, что сообщение пришло от банка «Авангард» о том, что с ее карты пытались списать денежные средства в сумме 872, рубля. И тут же пришло сообщение в приложении «Сбербанк Онлайн» о том, что с ее карты пытались списать денежные средства в сумме 872,00 рублей. Операции не были выполнены, в связи с тем, что на картах было недостаточно средств. В этих сообщениях было указано, что списание пытались провести в кафе «Елка». Он сразу же направился в кафе «Елка». В кафе около кассы увидел молодого человека, который подходил к ним за столик в «Людовике». Он подошел к нему и спросил, не брал ли он кошелек розового цвета за одним из столиков караоке «Людовик». Молодой человек сказал, что он ничего не брал. Тогда он спросил у девушки-кассира в кафе «Елка», расплачивался ли молодой человек картами, где не прошла оплата. Девушка ответила, что он расплачивался, а когда оплата не прошла, он достал наличные средства купюрами по 1000, 2000, 500, 100 рублей. Пока он разговаривал с девушкой, молодой человек начал убегать от него, выбежал из кафе и побежал в сторону ул. Лескова г. Орла. Он побежал за ним. Он догнал его около <...> и взял его за куртку, но он от него вырвался, и побежал в сторону кафе «Елка», но пробежал он не более 3-5 метров, споткнулся и упал. В этот момент из–за угла выбежали ФИО47., Свидетель №1 и Свидетель №4. Он и Свидетель №4 начали его поднимать с земли. Из кармана его куртки выпало водительское удостоверение на имя ФИО48 После чего ФИО49 вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д. 79-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что до 17.03.2022 он работал в клубе «Версаль» начальником охраны. В его обязанности входило обеспечение порядка в развлекательном клубе «Версаль», куда входит и караоке – клуб «Людовик», который расположен по адресу: <...> 12.03.2022 в караоке – клуб «Людовик» пришли его знакомые ФИО50 Свидетель №1 и Свидетель №2. Примерно в 01.30 часов ФИО51 сообщила, что у нее из сумки похитили кошелек, в котором находились две банковские карты: банка «Авангард» и «Сбербанка», водительское удостоверение на ее имя и денежные средства. Также она сказала, что с этих карт пытались списать деньги в кафе «Елка», а вокалистка клуба «Людовика» ей сказала, что пока ее и ее друзей не было за столиком, к ним за стол садился молодой человек. ФИО52 и Свидетель №1 собирались поехать. Он решил помочь и поехать вместе с ними. Свидетель №2 уехал в кафе «Елка» раньше.13.03.2022, приехав в кафе «Ёлка», ФИО53 спросила у кассира кафе, были ли в кафе вышеуказанные молодые люди, при этом она описала Свидетель №2 и молодого человека. Также ФИО54 спросила, был ли в кафе какой – либо молодой человек, который расплачивался картами, а оплата не прошла. Кассир сказала, что был, но он убежал на улицу. Они вышли на улицу и, когда он забежал за кафе «Елки», то увидел, что ему навстречу бежит молодой человек в красной бейсболке. Молодой человек споткнулся и упал. Он подбежал к нему, и они с Свидетель №2, который в этот момент тоже подбежал к ним, начали его поднимать с земли. Из кармана молодого человека выпало водительское удостоверение на имя ФИО55 После этого ФИО56 вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д. 83-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает кассиром в кафе «Елка». 13.03.2022 примерно в 01.20 часов к стойке подошел ранее неизвестный ей мужчина, на голове была бейсболка красного цвета, волосы из-под нее были видны темные, на лице очки для зрения. Мужчина сделал заказ на сумму 872 рубля. Он попытался оплатить заказ поочередно двумя банковскими картами, но платеж не прошел, терминал выдал ошибку в виде «недостаточно средств». Тогда мужчина попросил отменить заказ и сделал новый заказ на сумму 388 рублей, оплатив его наличными денежными средствами. Она видела у него в руке смятые денежные купюры, сколько именно было купюр, она не знает, но точно помнит, что была купюра достоинством 1000 рублей и 500 рублей. Примерно через 5 минут, к ней подошел неизвестный ей ранее молодой человек и начал спрашивать у нее, не было ли здесь мужчины, который бы расплачивался банковскими картами, и оплата не прошла. Она сказала, что был такой, и она указала на него молодому человеку. Молодой человек подошел к мужчине в красной бейсболке и начал спрашивать у него, где кошелек, который тот украл у девушки, или вызовет полицию. После чего молодой человек в красной бейсболке вышел на улицу, молодой человек вышел за ним. Потом, минут через 10 в кафе пришли две девушки с молодым человеком. Одна из девушек также спросила, не было ли здесь мужчины, который расплачивался банковскими картами, и оплата не прошла. После чего они втроем вышли на улицу (1 л.д. 85-86).

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей ФИО57 и свидетелей обвинения, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО58 и свидетелей обвинения, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО1 (КУСП № 4862 от 14.03.2022), согласно которому последний сообщил, что совершил хищение розового кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 4500 рублей, банковские карты и водительское удостоверение, находясь по адресу: ул. Г. Жадова, д. 9А, бар «Людовик» 13.03.2022 примерно в 01.00 час. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2022 с фототаблицей, согласно которому 13.03.2022 осмотрено помещение кафе «Елка», расположенное по адресу: <...>. В ходе осмотра обнаружено и изъято водительское удостоверение №*** на имя Потерпевший №1; изъят компакт диск с видеозаписью (т.1 л.д. 42-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2022 с фототаблицей, согласно которому, осмотрено помещение развлекательного комплекса «Версаль», расположенного по адресу: <...>, а именно караоке-зал «Людовик» (Т.1 л.д. 48-54);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2022 с фототаблицей, согласно которому, участвующий в осмотре ФИО1 указал на участок местности по адресу: <...>, где 13.03.2022 он выбросил похищенный им кошелек розового цвета и две банковские карты (т.1 л.д. 55-60);

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения кафе «Елка» от 13.03.2022 (т.1 л.д. 136-144);

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «iPhone 11» в комплекте с SIM-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №***, находящийся в пользовании потерпевшей ФИО59. В приложении «сообщения» обнаружено сообщение от абонента «Avangard» от 13.03 в 01.10 часов об отказе в оплате покупки на сумму 872 рубля в связи с недостаточностью средств. В приложении «СБОЛ» в разделе «уведомления» обнаружено уведомление от 13.03.2022: «Операция не выполнена. Покупка Ёлка 872 Р Недостаточно средств (т.1 л.д. 151-154).

Оценивая вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по первому эпизоду, суд считает доказанным, что 13.03.2022 ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО60 поскольку им были совершены тайные действия по хищению принадлежащего потерпевшей имущества. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При определении размера ущерба, причиненного преступлением, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей ФИО61 о причинении ей ущерба именно на 4500 рублей, в связи с чем, считает необходимым снизить размер ущерба, причиненного преступлением, до 4500 рублей.

Снижая размер ущерба, суд учитывает, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного ФИО1.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по второму эпизоду, суд считает, что собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО1, незаконно завладев банковскими картами, принадлежащими ФИО62 пытался совершить хищение с них денежных средств путем выполнения операций по бесконтактной оплате покупок в отсутствие согласия собственника, против его воли, то есть противоправно и безвозмездно изъять и обратить в свою собственность денежные средства в сумме 1744, 00 рубля, однако не довел свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием денежных средств на банковских счетах.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду №2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Согласно заключению комиссии врачей-психиатров-экспертов №702 от 03.10.2022 ФИО1 <данные изъяты>

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы не допущено. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов по вопросу вменяемости ФИО1 являются обоснованными и мотивированными.

Поэтому, с учетом выводов экспертов, материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, а также принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, данных о его личности, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врача-психиатра не состоит, оказывалась консультативно-лечебная помощь, Д/з: легкое когнитивное расстройство; на специализированном учете у врача-нарколога не состоит; по месту регистрации и жительства характеризуется нейтрально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем эпизодам, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие признаков расстройства психики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по первому эпизоду, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой признает заявление ФИО1 о совершенном преступлении, сделанное им до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно дал изобличающие его показания об обстоятельствах содеянного; согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем эпизодам преступной деятельности, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который по второму эпизоду в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. Таким образом, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и явилось основной причиной совершения им преступлений, суду не представлено. Как пояснил сам подсудимый ФИО1, умысел на хищение чуждого имущества у него возник, когда он увидел оставленный без присмотра кошелек, независимо от употребления им спиртных напитков.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания по эпизоду №2 суд учитывает требования ч. 3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, направленных против собственности, данные о его личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно только лишь в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по второму эпизоду, суд не находит.

Кроме того, суд считает, что для исправления ФИО1 достаточно мер основного наказания и полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Тверского районного суда г. Москвы от 01.08.2023, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Тверского районного суда г. Москвы от 01.08.2023.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательно наказание ФИО1 подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 01.08.2023 с 13.04.2023 по 03.12.2023.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом суд учитывает, что постановлением Советского районного суда г. Орла от 01.06.2023 ФИО1 был объявлен в розыск, судом принято решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца с момента фактического задержания.

Между тем, согласно справке сотрудника специального учета отдела специального учета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, ФИО1 арестован СО ОМВД РФ по Тверскому району г. Москвы 14.04.2023.

Таким образом, постановление Советского районного суда г. Орла от 01.06.2023 фактически не исполнено, в связи с чем, срока задержания и содержания под стражей до вынесения приговора по настоящему уголовному делу ФИО1 не имеет.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению на предварительном следствии ФИО8 в общей сумме 9670 рублей (т. 1 л.д. 243; т.2 л.д. 63), суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также учитывает трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие у него иждивенцев и сведений об имущественной несостоятельности, в связи с чем, он может работать и возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 01.08.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 период содержания под стражей с 04.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 01.08.2023, с 13.04.2023 по 03.12.2023 - из расчета один день за один день отбывания наказания лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката ФИО8 в общей сумме 9670 (девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «iPhone 11» в комплекте с SIM-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №***, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО63

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Орла, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий: Н.М.Тишкова