Решение по делу № 2-1993/2023 от 12.05.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД: 59RS0004-01-2023-001182-22

Дело № 2-1993/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Мордвиновой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - директора ООО «Компания 654» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПДВ к обществу с ограниченной ответственностью «Компания 654», СЕС о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ИП ПДВ обратился в суд с иском к ООО «Компания 654», СЕС о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 15 626 руб. 71 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиками, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 18 028 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания 654» и ИП ПДВ был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец принял на себя обязательства передать заемщику сроком на три месяца с дата передачи средств сумму займа в размере 2 500 000 руб., а заемщик вернуть указанную сумму. Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа неоднократно сторонами продлевался путем заключения дополнительных соглашений, последний срок возврата сторонами был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа произведен частично, в общей сумме 550 000 руб., просроченная задолженность составляет 1 950 000 руб. СЕС является участником ООО «Компания 654» выступила поручителем ООО «Компания 654» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключив с истцом договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец предпринимал попытки к урегулированию спора в досудебном порядке, путем направления претензии о неисполнении ответчиками своих обязательств, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Истец ИП ПДВ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что сумма займа не возвращается на протяжении длительного времени. Считает, что несмотря на то, что со стороны СЕС не были подписаны дополнительные соглашения, обязательства являются солидарными, так как обязательства поручителя действуют до погашения суммы займа. Поручитель и руководитель ООО «Компания 654» являются родственниками. Дополнительные соглашения заключались в связи продлением срока возврата займа. Займ процентный, имеется расписка о том, что БВБ, как физическое лицо, взяла обязанность компенсации процентов по договору займа. Денежные средства по распискам получались в счет оплаты процентов по договору займа в соответствии с обязательством физического лица. Проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитаны на сумму долга без учета процентов, с того периода, когда прекратились выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Возражала против отмены обеспечительных мер.

Представитель ответчика - директор ООО «Компания 654» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что наличие задолженности перед истцом не отрицает. Ввиду пандемии и проблем с платежами компания находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем отсутствует возможность выполнить обязательства перед истцом. Оплата по договору производилась каждый месяц, путем передачи истцу наличных денежных средств. В целях исполнения обязательств перед истцом намерены продать жилое помещение, являющееся для них единственным жильем. СЕС в настоящее время находится в Турции на лечении, после выздоровления планирует возвращение в Россию. Часть долга выплачена по распискам, еще часть долга на доверительных отношениях без расписок. Принимать деньги через расчетный счет истец отказывался. Размер процентов был установлен истцом, изначально договаривались на сумму 37 500 руб. в месяц, которую оплачивали, потом истец просил платить по 60 000 руб. в месяц. Оплаты производились ежемесячно, предполагались как индивидуальные проценты. Расписку, согласно которой сумма процентов увеличивается, не писали. Просит уплаченные по распискам суммы зачесть в счет долга. Заявила ходатайство об обмене обеспечительных мер принятых в отношении СЕС, поскольку ввиду наложения ареста отсутствует возможность перевода средств направленных на ее лечение, ввиду чего отсутствует возможность приобретать лекарственные средства, оплачивать лабораторные исследования. Также на иждивении СЕС находится сын НАВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающийся платно на дневном отделении в г. Москва.

Ответчик СЕС в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрена дела извещалась в порядке, предусмотренном законом по адресу места регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением не получила, письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав, представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

Статьёй 362 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ПДВ и ООО «Компания 654» заключен договор займа, с учетом дополнительных соглашений, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ПДВ принял на себя обязательства передать в собственность ООО «Компания 654» денежные средства в размере 2 500 000 руб., а ООО «Компания 654» обязалось вернуть ИП ПДВ сумму займа в срок, предусмотренный настоящим договором. Проценты за пользование суммой займа не уплачиваются. Сумма займа предоставляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ сроком на 51 (пятьдесят один) месяц с даты предоставления суммы займа (л.д. 20, 35).

Обязательства по передаче денежных средств заемщику займодавцем выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых ООО «Компания 654» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Компания 654» с ИП ПДВ, между ИП ПДВ и СЕС заключен договор поручительства, со сроком действия до исполнения должником обязательств перед ИП ПДВ (л.д. 22).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ БВБ приняла на себя обязательство о выплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме 37 500 руб., до окончания договора займа между ИП ПДВ и ООО «Компания 654».

Факт оплаты обязательств по договору займа в размере 550 000 руб. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой счета 58.03, сторонами не оспаривалось (л.д. 26).

Согласно распискам, представленным в материалы дела, представителем ООО «Компания 654», ПДВ получил в счет процентов 595 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ПДВ обратился в адрес СЕС, руководителя ООО «Компания 654» с претензией по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность в сумме 2 250 000 руб. путем перечисления на расчетный счет (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ПДВ обратился в адрес СЕС, руководители ООО «Компания 654» с претензией по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства в сумме 1 950 000 руб. путем перечисления на расчетный счет (л.д. 8-13).

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что возложение обязанности на ответчика выплатить денежные средства, исполнить принятые обязательства, возможно только при наличии совокупности доказательств, подтверждающих наличия денежных средств, реальной финансовой возможности их передачи, а также доказанности волеизъявления сторон на заключение соответствующего договора.

На основании представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ПДВ и ООО «Компания 654» заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ПДВ и СЕС заключен договор поручительства, со сроком действия до исполнения должником обязательств перед ИП ПДВ ДД.ММ.ГГГГ БВБ приняла на себя обязательства о выплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до окончания договора займа между ИП ПДВ и ООО «Компания 654». Денежные средства по договору займа в сумме 2 500 000 руб. перечислены ИП ПДВ ООО «Компания 654» ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа возвращена истцу в части, в размере 550 000 руб., оплата процентов произведена на общую сумму 595 000 руб., задолженность составляет 1 950 000 руб.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору займа ответчиками на день рассмотрения дела не представлено, размер задолженности не оспорен (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы представитель ответчика - директора ООО «Компания 654» о том, что денежные средства полученные истцом по распискам, фактически переданы в счет погашения суммы займа, во внимание не принимаются, поскольку распиской ДД.ММ.ГГГГ БВБ приняла на себя обязательства по выплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до окончания договора займа между ИП ПДВ и ООО «Компания 654». Кроме того, расписки ПДВ содержат в себе сведения о получении процентов по договору займа, а не денежных средств в счет погашения суммы займа.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма займа погашена в полном объеме, что подтверждается расписками, написанными ИП ПДВ, а также передавались наличными денежными средствами в связи с доверительными отношениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

С учётом изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору займа.

Учитывая, что исполнение обязательств ООО «Компания 654» по договору займа было обеспечено поручительством СЕС, суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Доводы представителя ответчика ООО «Компания 654» о том, что договор поручения прекратил своё действие, поскольку СЕС не давала согласие на заключение дополнительных соглашений, которыми продлен срок действия договора займа, судом отклоняются, поскольку согласно условиям договора поручительства, срок его действия составляет до исполнения должником обязательств перед ИП ПДВ, которые до настоящего времени в полном объеме не выполнены.

Кроме того суд принимает во внимание, что директор ООО «Компания 654» и СЕС являются родственниками (мать и дочь), что позволяет прийти к выводу, что СЕС известно было о заключении дополнительных соглашений по договору займа, которыми изменялся только срок возврата суммы займа.

Суд, проверив расчёт истца, с данным расчетом соглашается, признав его соответствующим условиям заключенного договора.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства в указанный период, ответчик не представил.

Проверяя расчет процентов, суд находит его верным, однако производит расчет процентов на дату принятия решения.

Учитывая вышеизложенное, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ООО «Компания 654», СЕС в пользу ИП ПДВ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 082 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета: 1 950 000 x 120 x 7,50% / 365 = 48 082,19 руб.

Поскольку на день рассмотрения дела, ответчиками сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 000 руб. не выплачена, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав в судебном порядке ИП ПДВ заключил с МОП договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого МОП приняла на себя следующие обязательства: подготовить документы, включая подбор документов к подаче иска, как имеющиеся у заказчика, так и иных необходимых, относящихся к предмету спора; предъявить иск и представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по взысканию солидарно суммы долга, процентов по договору займа с ООО «Компания 654» от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства с СЕС от ДД.ММ.ГГГГ; при необходимости по дополнительному соглашению – судах апелляционной и кассационной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (л.д. 24).

Судом установлено, что представителем истца подготовлено и подано в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление (2 листа), заявление о принятии мер по обеспечению иска (1 лист). ДД.ММ.ГГГГ представитель истца МОП принимала участие в предварительном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании (л.д. 55)

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Факт оплаты подтвержден чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в размере 15 000 руб. являются разумными, определены в соответствии с действующими правовыми нормами. При этом суд учитывает объем и качество проведенной представителем работы, результат рассмотрения дела.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы заявленных требований, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 028 руб., факт несения которых подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика – директора ООО «Компания 654» об отмене обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество и денежные средства СЕС, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или тем судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу названной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке задолженности с ООО «Компания 654», СЕС в пользу ИП ПДВ задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами; также судебных расходов, оснований для отмены обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество и денежные средства СЕС не имеется.

Доводы представителя ответчика – директора ООО «Компания 654» о том, что ввиду обеспечительных мер отсутствует возможность СЕС в приобретении лекарственных препаратов, оплате медицинских исследований, не могут являться основанием для отмены обеспечительных мер. Кроме того, сведения о том, что СЕС в настоящее время проходит платное лечение, не представлены, из приложенных к заявлению документов следует, что СЕС в 2022 году проходила медицинские исследования.

Ссылки представителя ответчика – директора ООО «Компания 654» на то, что на иждивении СЕС находится сын НАВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающийся платно на дневном отделении в г. Москва, также не могут служить основанием для отмены мер по обеспечению иска, поскольку НАВ является совершеннолетним, доказательства того, что он находится на иждивении матери, не представлены.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Компания 654» (ОГРН <***>), СЕС (<данные изъяты>) в пользу ПДВ (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 082 руб. 19 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины – 18 028 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Ходатайство представителя ответчика – директора ООО «Компания 654» об отмене обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество и денежные средства СЕС, наложенные определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.03.2023, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-1993/2023

Ленинского районного суда г. Перми.