Дело № 2-3405/2025

УИД 36RS0005-01-2025-003377-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Литвинова Я.С.

при секретаре Дробышевой М.С.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ПГСК «Робот» – ФИО6, представителя ответчика ФИО7 – ФИО8, представителя третьего лица Администрации г.о. г. Воронеж – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ПГСК «Робот» к ФИО7, ПГСК «Робот+», ФИО13, ФИО16, ФИО17 о признании самовольной постройкой административного здания, освобождении земельного участка путем демонтажа здания, признании права собственности на семь гаражей отсутствующим и демонтаже гаражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Робот+», ФИО3, ФИО16 ФИО14 и ФИО4, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 222, 264, 304 ГК РФ, ст.ст. 7, 40-42, 62 ЗК РФ просит:

- признать самовольной постройкой административное здание, расположенное по адресу: <адрес>;

- освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 654 кв.м. по адресу: <адрес>., являющийся объектом аренды по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа здания (административного здания) в течение десяти дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу;

- признать право собственности ответчиков на семь гаражей, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> отсутствующим и обязать ответчиков демонтировать (снести) в течение десяти дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО2 является председателем ПГСК «Робот» - потребительского гаражно-строительного кооператива, а также собственником трех гаражей в ПГСК «Робот» №.04.2018 между Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> и Потребительским гаражно-строительным кооперативом «Робот» заключен Договор аренды земельного участка № на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1654 кв.м по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для проектирования и строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей боксового типа (п. 1.1 договора). При этом ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1654 кв.м по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, с видом разрешенного использования: для проектирования и строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей боксового типа, арендованном ПГСК «Робот» был возведен гараж право собственности на который зарегистрировано за указанными лицами на основании справки ПГСК «Робот» и Технического плана здания гаража, а впоследствии указанное здание было реконструировано без получения разрешения на строительство и фактически возведено административное здание коммерческого назначения (в здании размещено БТИ, кадастровый инженер и т.д.). Указанное здание является самовольной постройкой.

Использование земельного участка по мнению истца должно осуществляться в соответствии с целевым назначением, определенным условиями договора аренды. В данном случае - это проектирование и строительство гаражей (п.1.1 договора аренды).

В данном случае имеет место нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для проектирования и строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей боксового типа под административное здание.

Ответчиками нарушены нормы гражданского, земельного, градостроительного законодательства, права и законные интересы истца поскольку самовольным строением занят земельный участок общего пользования право пользования которым имеют все члены кооператива, в том числе и истец как собственник трех гаражей расположенных на арендованном кооперативом земельном участке. У ответчиков не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что земельный участок был выделен им под строительство указанного объекта капитального строительства.

Права истца нарушены в данном случае также тем, что на земельном участке общего пользования без его согласия, без получения соответствующего разрешения и без учета вида разрешенного использования земельного участка, истцом возведен спорный объект недвижимости.

Земельный участок ответчикам для целей строительства нежилого здания не предоставлялся, какие-либо действия по получению разрешительной документации на строительство спорного объекта не предпринимались, право собственности на самовольную постройку у ответчиков не возникло.

Кроме того, на указанном земельном участке были возведены 7 (семь) гаражей, право собственности на которые зарегистрированы в ЕГРН как на капитальные объекты строительства с кадастровыми номерами: №. по адресу: <адрес>

Однако фактически указанные гаражи капитальными объектами строительства не являлись, так как не имеют фундамента, являются металлическими конструкциями не имеющей прочной связи с землей, то есть являются временными сооружениями.

ФИО2 считает, что право собственности у ответчиков на указанные 6 (шесть) гаражей возникнуть не могло, а соответственно является отсутствующим. Однако ответчиками указанные 7 (семь) гаражей были снесены и на их месте в настоящее время возводятся новые капитальные строения (заложен фундамент, возведены стены).

То есть указанные объекты, которые были поставлены на кадастровый учет и на которые было зарегистрировано право ответчиков ответчиками были уничтожены и начато строительство иных объектов уже капитального строительства на которые отсутствуют разрешительные документы, а соответственно указанные объекты являются самовольными постройками.

Права истца нарушены в данном случае также тем, что за счет самовольного занятия ответчиками земельного участка общего пользования арендованного ПГСК «Робот» и находящегося в пользовании всех членов кооператива ПГСК «Робот» в связи со строительством указанных 7 (семи) гаражей общая площадь земельного участка уменьшилась.

Третье лицо на стороне истца ПГСК «Робот» в лице председателя ПГСК ФИО2 обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику ФИО3, в которых ссылаясь на аналогичные положения закона, просит:

- признать самовольной постройкой административное здание, расположенное по адресу: <адрес>;

- освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 1654 кв.м по адресу: <адрес>, являющийся объектом аренды по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа здания (административного здания) в течение десяти дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> и Потребительским гаражно-строительным кооперативом «Робот» заключен Договор аренды земельного участка №/гз на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1654 кв.м по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для проектирования и строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей боксового типа (п. 1.1 договора).

Истцу ДД.ММ.ГГГГ из письма МИЗО <адрес> стало известно, что между МИЗО <адрес> и ответчиками ФИО3 и ФИО4 было заключено Дополнительное соглашение о присоединении к Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым в Договор аренды внесены изменения.

На личном приеме в МИЗО ВО в ноябре 2024 года истцу стало известно, что между МИЗО <адрес> и ответчиками ПГСК «Робот +», ФИО3, ФИО4 было заключено еще одно Дополнительное соглашение о присоединении к указанному Договору аренды земельного участка, согласно которому участником указанного Договора аренды стал еще и ПГСК «Робот+», тем самым в Договор аренды были внесены изменения.

Считая действия МИЗО ВО по заключению Дополнительных соглашений о присоединении к Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/гз незаконными, а сами Дополнительные соглашения незаключенным ПГСК «Робот» обратился с иском в Арбитражный суд <адрес>.

При этом ответчиками ФИО3 и ФИО4 на вышеназванному земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для проектирования и строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей боксового типа, арендованном ПГСК «Робот» на основании Договора аренды земельного участка №/гз от ДД.ММ.ГГГГ был возведен гараж право собственности на который зарегистрировано за указанными лицами на основании Справки ПГСК «Робот» и Технического плана здания гаража, а впоследствии указанное здание было реконструировано без получения разрешения на строительство и фактически возведено административное здание коммерческого назначения (в здании размещено БТИ, кадастровый инженер и т.д.).

ПСГК «Робот» полагает, что использование земельного участка должно осуществляться в соответствии с целевым назначением, определенным условиями договора аренды. В данном случае - это проектирование и строительство гаражей (п.1.1 договора аренды).

В данном же случае имеет место нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для проектирования и строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей боксового типа под административное здание.

С учетом условий договора аренды земельного участка и наличие у арендуемого земельного участка вида разрешенного использования «для проектирования и строительства гаражей...», в отсутствие в договоре указания на предоставление земельного участка для целей строительства административного здания означает отсутствие у арендатора права на осуществление строительства такого объекта недвижимости как административное здание

Ответчиками нарушены нормы гражданского, земельного, градостроительного законодательства РФ, права и законные интересы истца как арендатора земельного участка.

Права истца нарушены в данном случае тем, что на находящемся в том числе и у него в аренде земельном участке, без его согласия, без получения соответствующего разрешения и без учета вида разрешенного использования земельного участка, ответчиком ФИО3 возведен спорный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 и ПГСК «Робот» – ФИО9 поддержала завяленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, на основании доверенности ФИО10, возражала по существу удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие каких-либо доказательств со стороны истца о нарушении ответчиком прав и законных интересов ФИО2 и ПГСК «Робот».

Представители третьего лица – <адрес> Администрации г.о. <адрес>, Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, ответчика ПГСК «Робот+», ответчики ФИО16 АФИО15 ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела ПГСК «Робот» в соответствии с Уставом кооператива осуществляет деятельность стоянок транспортных средств. Истец ФИО2 является председателем ПГСК «Робот», а также собственником трех гаражей в ПГСК «Робот» № на земельном участке площадью 1654 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Так для осуществления указанной деятельности, кооперативу на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с департаментом имущественных и земельных отношений <адрес>, предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1654 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование участка – для проектирования и строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей боксового типа.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/гз, в договор аренды были внесены изменения в части дополнения арендатором -2 в лице ФИО3 и арендатором-3 в лице ФИО4, а также дополнением раздела 1 Договора п. 1.3, среди прочего, о расположении на земельном участке помещения площадью 124,3 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0508001:33985 принадлежащего на праве собственности арендатору - 3 ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений воронежской области и ПГСК «Робот+» заключено дополнительное соглашение, согласно которому ПГСК «Робот+» становится соарендатором (арендатор-4). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Впоследствии указанное нежилое помещение было продано по договору купли-продажи ФИО3, арендатору – 2, что следует из их пояснений и не оспаривалось сторонами.

Указанные обстоятельства не оспаривались, в том числе подтверждаются выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, названный договор аренды и дополнительные соглашения о присоединении к нему сторонами не отменены, не расторгнуты и не признаны недействительными. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером площадью 1654 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> находятся:

1) гараж №

№

№

№

№

№ А.В.

Вместе с тем, по убеждению стороны истца, спорный объект, принадлежащий ФИО3 с кадастровым номером 36:34:0508001:33985 был возведен и реконструирован без получения разрешения на строительство и фактически было возведено административное здание коммерческого назначения, на земельном участке не соответствующем виду разрешенного использования. Указанное здание является самовольной постройкой.

Также сторона истца полагает, что вышеприведенные 6 гаражей, принадлежащие ответчикам ФИО17 и ФИО5 объектами капитального строительства не являются, так как не имеют фундамента, являются металлическими конструкциями, не имеющими прочной связи с землей, то есть являются временными сооружениями. В связи с изложенным право собственности на них возникнуть не могло, а соответственно является отсутствующим. Кроме того сторона истца считает, что данные объекты ответчиками уничтожены, начато строительство иных объектов уже капитального строительства, на которые отсутствуют разрешительные документы, а соответственно они являются самовольными постройками.

Сторона истца предполагая, что непринятие в отношении ответчиков мер, установленных п. 2 ст. 222 ГК РФ в виде демонтажа (сноса) спорных объектов, нарушает права истца, поскольку за счет самовольного занятия ответчиками земельного участка общего пользования и строительства на нем семи гаражей без согласия истца общая площадь земельного участка уменьшилась.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам, в частности, относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. 212 ГК РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Права всех собственников защищаются равным образом.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (п. 1 ст. 213 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям ст.ст. 287.1, п.п. 1, 3, 5 ГК РФ право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у собственника земельного участка, на котором расположены указанные объекты, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное. Право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у лица, которому находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен для создания соответствующей недвижимой вещи, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное.

Собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка.

Собственник здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этими зданием или сооружением по своему усмотрению, в том числе сносить принадлежащие ему здание или сооружение, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным земельным участком, установленным законом или договором, и не нарушает прав собственника данного земельного участка или его иного законного владельца.

Собственник здания или сооружения на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, вправе требовать передачи ему в собственность или во временное владение и пользование или только во временное пользование земельного участка, необходимого для их использования, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям п. 20 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

При этом в силу пункта 2 статьи 39.1, подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в целях строительства в аренду по итогам торгов, может содержать ограничения только в части публичных требований к застройке (правового режима земельного участка и предельно допустимых параметров разрешенного строительства).

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено ни каких объективных доказательств реального нарушения или угрозы нарушения действиями ответчиков каких-либо прав и законных интересов ФИО2 и ПГСК «Робот».

Вопреки доводам стороны истца спорные объекты недвижимого имущества возведены ответчиками на земельном участке, находящимся в их законном владении и распоряжении на основании вышеназванного договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему. Доказательств использования ответчиками земельного участка вопреки его целевому назначению (для проектирования и строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей боксового типа) не представлено. Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке в ЕГРН, согласно сведениям из которого данные объекты являются гаражами, доказательств обратного не представлено. Доказательств того, что спорные объекты возведены или созданы без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил также не представлено.

Не нашли обоснованного подтверждения и доводы стороны истца о реконструкции гаража ФИО3, а также том, что вышеприведенные 6 гаражей, принадлежащие ответчикам ФИО17 и ФИО5 объектами капитального строительства не являются, так как не имеют фундамента иявляются металлическими конструкциями, не имеющими прочной связи с землей, то есть являются временными сооружениями, а также о том, что данные объекты ответчиками уничтожены и начато строительство иных объектов уже капитального строительства, на которые отсутствуют разрешительные документы, как следствие они являются самовольными постройками.

Согласно выводам представленного в материалы настоящего дела заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, находящемуся в производстве судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, спорный объект недвижимости с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ФИО3 на момент осмотра экспертом используется в качестве гаража и может использоваться в качестве гаража, фактически соответствует обязательным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта в ответе на вопрос № расположение исследуемого экспертом нежилого здания, принадлежащего ответчику ФИО3 с кадастровым номером № на расстоянии 2,88 м с северо-восточной стороны от границ земельного участка с кадастровым номером № нарушает требования Решения Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-V «Об утверждении правил землепользования и застройки г.о. <адрес>», так как отступ должен составлять не менее 3 м.

Закрепленные в ст.ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации, ст. 212 ГК РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ. Вместе с тем указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений должны приниматься во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и выводов заключения эксперта допущенные при возведении ФИО3 нежилого здания вышеназванные нарушения отступа от границ земельного участка являются незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц. Доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав и интересов третьих лиц в силу несоблюдения указанного отступа от границ земельного участка в материалах дела не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах требуемый стороной истца способ защиты права путем демонтажа (сноса) спорного объекта недвижимости, принадлежащего ФИО3 является несоразмерным способом устранения нарушений прав и приведет к нарушению прав ответчиков.

При этом суд полагает необходимым отметить, что сторонам на протяжении всего рассмотрения настоящего гражданского дела неоднократно разъяснялось право в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления факта реконструкции гаража ФИО3, отнесения спорных объектов к недвижимым вещам, их соответствия виду разрешенного использования земельного участка и его целевому назначению, градостроительным, строительным и иным обязательным нормам, правилам и требованиям, а также безопасности для жизни и здоровью граждан, в том числе применительно к 6 вышеназванным спорным объектам - гаражам, принадлежащим ответчикам ФИО5 и ФИО17 ФИО11 данным правом стороны воспользоваться не пожелали, соответствующее ходатайство не заявили.

Поскольку дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности, распоряжением Правительства Российской Федерации от №-р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, разделом VIII следующего содержания: «VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза».

При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу заключения экспертов ООО «Центр экспертизы в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные экспертные заключения подготовлены организациями, не являющимися государственными экспертными организациями.

Не могут быть признаны обоснованными и соответственно являться основанием для удовлетворения предъявленных требований и доводы стороны истца о нарушении прав ФИО2 и ПГСК «Робот», поскольку в связи с возведением спорных объектов недвижимости уменьшилась общая площадь земельного участка, находящегося в совместном пользовании.

Так вышеназванный договор аренды и дополнительные соглашения о присоединении к нему не отменены, не расторгнуты и не признаны недействительными. Доказательств обратного не представлено. Согласно условиям договора земельный участок предоставлен собственником в аренду именно для проектирования и строительства гаражей индивидуальных легковых автомобилей боксового типа.

При таких обстоятельствах приведенные доводы сводятся к несогласию с фактом передачи собственником земельного участка в аренду третьим лицам для соответствующего строительства, что и повлекло по сути фактическое уменьшение используемой площади земельного участка. В связи с чем суд полагает необходимым отметить, что в случае несогласия стороны истца с фактом реализации собственником его правомочий на распоряжение земельным участком путем передачи его в аренду третьим лица для строительства гаражей, заинтересованные лица вправе оспорить данные действия (бездействия) либо дополнительные соглашения к договору аренды в установленном законом порядке, в том числе в процессуальном порядке путем предъявления соответствующих исковых или административных исковых заявлений.

Таким образом, доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ, свидетельствующих о том, что спорные объекты являются самовольными постройкам суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание вышеприведенные положения ГК РФ и акты их толкования, доводы стороны истца об отсутствии у ответчиков права собственности на семь вышеназванных спорных объектов недвижимости (гаражей) суд находит необоснованными, поскольку право собственности ответчиков на данные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, доказательств факта возведения ответчиками новых объектов недвижимости вместо ранее существовавших объектов, которые не являлись объектами недвижимости, недостоверности записей в ЕГРН о праве собственности ответчиков на спорные объекты в материалах дела не представлено, как и соответственно доказательств конкретных нарушения прав ФИО2 и ПГСК «Робот»

Суд полагает необходимым отметить, что требования ФИО2 о признании спорного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику ФИО3 самовольной постройкой и признании права собственности ответчика на него отсутствующим, что прямо следует из формулировки просительной части иска, а также требования о демонтаже (сносе) объектов недвижимости, принадлежащих ФИО5 и ФИО17, в силу предмета заявленных требований носят взаимоисключающий характер, поскольку данные требования проистекают из разных обстоятельств, что влечет недопущение их конкуренции. Иск о сносе самовольной постройки основан на незаконности возведения постройки (указанные требования, учитывая формулировку просительной части иска в том числе фактически заявлены по отношению к гаражам ФИО5 и ФИО17), а иск о признании вещного права отсутствующим основан на том, что спорная вещь не обладает свойствами недвижимости.

Так зарегистрированное право собственности ответчиков на спорные объекты, в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ и п. 52 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано. Вместе с тем, таковыми ни ФИО2 ни ПГСК «Робот» не являются.

В связи с изложенным требования истца ФИО2 о признании права собственности ответчиков на семь гаражей отсутствующим с учетом фактических обстоятельств дела суд в том числе находит ненадлежащим способом защиты права, который к спорным правоотношениям не применим.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ПГКС «Робот».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ПГСК «Робот» к ФИО7, ПГСК «Робот+», ФИО13, ФИО16, ФИО17, о признании самовольной постройкой административного здания, освобождении земельного участка путем демонтажа здания, признании права собственности на семь гаражей отсутствующим и демонтаже гаражей оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 16.12.2025.