Решение по делу № 2-1527/2024 от 27.05.2025

Гражданское дело № 2-55/2025 (2-1527/2024)

УИД 66RS0011-01-2024-001764-74

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 13.05.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при помощнике судьи Даурцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика снести самовольную постройку – гараж с кадастровым номером * в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что истец и ее несовершеннолетние дети являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: *. На данном земельном участке располагается объект недвижимости – гараж, собственником которого также является ответчик. Гараж ответчика вплотную пристроен к гаражу истца, имеет общую крышу с ним. Гараж ответчика разрушается и может повлечь разрушение части объекта недвижимости истца, причинение вреда жизни и здоровью истца и членов ее семьи. Минимальное расстояние от границы земельного участка не соблюдено. Гараж ответчика существенно нарушает градостроительные нормы, создает угрозу дальнейшего разрушения имущества истца, нарушения являются неустранимыми.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила обязать ответчика снести либо привести в соответствие с действующим законодательством объект недвижимого имущества – гараж с кадастровым номером * в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу путем демонтажа всех конструкций здания с последующим возведением здания из новых материалов, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (том 3 л.д. 1).

Ответчиком ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление, в котором просит обязать ФИО1 произвести переустройство крыши над хозяйственной постройкой – гаражом таким образом, чтобы уклон крыши был направлен в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1, в период с 01.06.2025 по 01.08.2025 (том 2 л.д. 240).

В обоснование встречного иска указано, что на земельном участке ФИО1 также расположен гараж, который не поставлен на кадастровый учет, гаражи сторон являются смежными, находятся в одинаковом состоянии. При этом гараж ФИО1 находится в закрытом состоянии, не проветривается, в связи с чем имеет выраженные места намокания стен. Ситуация с техническим состоянием гаражей сторон является следствием того, что у гаражей единая крыша, частично данная крыша не имеет покрытия, в связи с чем осадки в виде дождя и снега ведут к намоканию конструкций зданий. Кроме того, часть крыши гаража ФИО1 направлена в сторону земельного участка ФИО2, в связи с чем большая часть осадков попадает на крышу, которая полностью накрывает ее гараж, что привело к тому, что гараж требует капитального ремонта. После переустройства крыши ФИО2 будет выполнен ремонт своего гаража.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 встречные требования поддержала, исковые требования не признала

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ее несовершеннолетние дети <данные изъяты> и <данные изъяты> являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером * и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером *, расположенных по адресу: *, вид разрешенного использования – <данные изъяты> (том 1 л.д. 115-128).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, с разрешенным использованием – <данные изъяты>. Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН * на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 27.02.2020 по гражданскому делу № * (том 1 л.д. 108-113).

На земельном участке ответчика расположено здание нежилого назначения – гараж площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером *. Право собственности ФИО2 на гараж зарегистрировано в ЕГРН * на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 18.08.2016 по гражданскому делу № * (том 1 л.д. 100-106).

Согласно представленным в материалы дела фотографиям на земельном участке истца с кадастровым номером * также возведено нежилое здание – гараж. Гаражи сторон имеют общую стену, возведены под единой крышей (том 1 л.д. 177, том 2 л.д. 101-103).

Согласно ответу Каменск-Уральского БТИ гараж истца по * входит в состав объекта – индивидуальный жилой дом, отдельно технический паспорт не составлялся (том 2 л.д. 217), гараж истца не поставлен на кадастровый учет, право собственности как на отдельный объект недвижимости не зарегистрировано.

Ответчиком представлено разрешение на строительство № * выданное * предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, - ФИО5 на строительство жилого дома по указанному адресу на основании решения исполкома от * № * (том 2 л.д. 113-114).

* Исполнительным комитетом г. Каменск-Уральского районного (городского) Совета народных депутатов выдан ФИО5 государственный акт на право пользования землей.

Приложением к указанному акту является план землепользования, согласно которому помимо жилого дома на земельном участке разрешалось строительство гаража, хозсарая, бани, навеса. Согласно данному плану жилые дома и хозяйственные постройки на земельных участках сторон по * должны были располагаться зеркально, разрешалось возведение хозяйственных построек вдоль смежной границы земельных участков сторон без отступов вплотную друг к другу, в частности, на указанном плане отражены спорные гаражи в таком расположении, в котором они фактически находятся в настоящее время (том 2 л.д. 116).

В соответствии с договором купли-продажи от * <данные изъяты> продала ответчику ФИО2 недостроенный кирпично-панельный гараж размером <данные изъяты> м в * (том 2 л.д. 115).

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты>, занимавшегося выполнением работ по строительству объектов на участках по *, строительство началось в 1991 году, сначала построили маленький гараж, затем собственник ФИО6 решил пристроить к нему второй гараж, так как дружили с соседями, свидетель уволился в 1993 году, но второй гараж уже строили, сначала крыша плоская была, как ее изменяли, свидетелю неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что также занимался в начале 1990-х годов строительством объектов на участках по *, работал в <данные изъяты> у ФИО6, он попросил построить гараж для соседки, сначала построили маленький гараж, потом начали второй, второй гараж свидетель не достраивал, так как уволился. Представленной копией трудовой книжкой свидетеля <данные изъяты> подтверждается факт его увольнения из <данные изъяты> * (том 3 л.д. 106-112).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт начала осуществления строительства спорных гаражей в 1991-1993 гг.

Указание в техническом паспорте на гараж ответчика на 1997 год постройки (том 2 л.д. 226-230) не соответствует действительности, так как в соответствии с договором купли-продажи от * <данные изъяты> продала ответчику ФИО2 недостроенный кирпично-панельный гараж.

Несоответствие действительности сведений относительно технических параметров и характеристик, указанных в техническом паспорте на гараж ответчика, также подтверждается представленным истцом заключением специалистов <данные изъяты> от * № *.

Какие-либо доказательства, однозначно свидетельствующие о дате завершения строительства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

При этом снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, целесообразность применения которой, по смыслу закона, имеет место только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.

В данном случае принадлежащий ответчику гараж не может быть признан самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, в соответствии с его разрешенным использованием, в соответствии с полученным разрешением на строительство (более того, в настоящее время в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство объектов вспомогательного назначения), доказательства того, что здание гаража возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, действующих на дату начала возведения постройки (1991-1993 г.), истцом не представлено.

Спор относительно местоположения границ земельных участков в настоящем деле отсутствует, согласно объяснениям сторон спорный гараж расположен в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка.

Несоблюдение минимальных отступов от границы само по себе не является основанием для сноса постройки, своды правил, на которые истец ссылается в исковом заявлении, в силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяются как документы, применяемые на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов, то есть носят рекомендательный характер.

Учитывая, что строительство осуществлено в соответствии с выданным в 1991 году разрешением и планом строительства, по согласованию с предыдущими собственниками, в том числе относительно обустройства общей стены и крыши, истец приобрела объекты недвижимости в неизменно существующем с 1991 года виде, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Истец указывает, что гараж ответчика находится в разрушенном состоянии, может повлечь разрушение части объекта недвижимости истца, причинение вреда жизни и здоровью истца и членов ее семьи, кроме того, возведен с нарушением минимальных отступов от границ земельных участков, в связи с чем подлежит сносу.

Ответчик указывает, что гаражи сторон находятся в одинаково неудовлетворительном состоянии, что является следствием того, что у гаражей единая крыша, частично данная крыша не имеет покрытия, в связи с чем осадки в виде дождя и снега ведут к намоканию конструкций зданий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для сноса постройки, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно представленному истцом заключению специалистов <данные изъяты> от * № * принадлежащее ответчику здание гаража с кадастровым номером * находится в аварийно-техническом состоянии, его дальнейшая эксплуатация по назначению невозможна в связи с его техническим состоянием, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу повреждения имущества неопределенного круга лиц, несущие и ограждающие конструкции находятся в аварийном состоянии, для приведения их в работоспособное состояние необходимо выполнить полный демонтаж всех конструкций с последующим возведением здания из новых материалов, конструкция крыши и кровли, которые являются единой системой, смонтированной над зданиями, находятся в аварийно-техническом состоянии. Эксперты рекомендуют произвести полную замену стропильной системы и кровельного покрытия. Так как нижерасположенные несущие конструкции здания гаража с кадастровым номером *, на которые также опираются конструкции крыши и кровли, находятся также в аварийном состоянии, то для осуществления работ по ремонту необходимо привести нижерасположенные конструкции в работоспособное состояние (полная замена конструкций стен и фундамента). Проведение работ по ремонту кровельного покрытия (без ремонта конструкций крыши) нецелесообразно, так как это не исключит угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих здание <данные изъяты>, в связи с наличием единой стропильной системы, которая имеет опирание на аварийные конструкции здания с кадастровым номером * (том 2 л.д. 121-206).

В соответствии с представленным ответчиком заключением специалистов <данные изъяты> от * № * здание принадлежащего ответчику гаража с кадастровым номером * длительное время не эксплуатируется, общая устойчивость и геометрическая неизменяемость здания не обеспечивается – нарушена жесткость коробки здания гаража, состояние конструкций здания позволяет сделать вывод об отсутствии неравномерных осадок фундаментов, техническое состояние фундаментов – ограниченно-работоспособное, наружных стен – недопустимое, перекрытия – ограниченно-работоспособное, крыши с кровлей – недопустимое. Техническое состояние конструкций крыши в настоящее время несет угрозу имуществу обоим собственникам гаражей смежных земельных участков, так как нижележащие конструкции подвергаются воздействию атмосферных осадков, вызывая их замачивание, загнивание и разрушение, что приведет к снижению их несущей способности. Так как в настоящее время нарушена жесткость коробки здания гаража, а недопустимое техническое состояние конструкций кровли и крыши ведет к снижению несущей способности нижележащих конструкций, здание не эксплуатируется, земельный участок не охраняется, то без выполнения рекомендаций данного заключения возможна угроза жизни и здоровью третьих лиц. Для дальнейшей безопасной эксплуатации здания гаража специалистами рекомендовано выполнение ряда работ (том 3 л.д. 16-67).

Ответчиком ФИО2 начато проведение рекомендованных специалистами работ с целью приведения принадлежащего ей гаража в удовлетворительное состояние, исключающее угрозу имуществу и здоровью граждан (том 2 л.д. 8-15, том 3 л.д. 75-81).

В соответствии с актом дополнительного обследования <данные изъяты> от * с целью устранения отклонений ответчиком выполнена кладка с армированием и установкой связей, обнаружена связь панелей с кладкой внутренней стены, выполнена очистка от коррозий соединительных деталей и закладных деталей стеновых панелей, сварка металлоконструкций, восстановление недостающих деталей, антикоррозийная защита металлоконструкций, усиление опорного угла кладки под перемычкой над воротами, демонтирована конструкция откатных ворот. Планируется проведение в течение года следующих работ: оштукатурить поверхности цокольной части фундаментов; устранить дефекты стеновых панелей (сколы бетона, оголение арматуры); реконструкция крыши, ремонт разрушенных деревянных конструкций перекрытия. Согласно выводам специалистов рекомендации заключения от * по восстановлению жесткости коробки здания выполнены. Гараж не несет угрозу жизни, здоровью собственнику смежного земельного участка и третьим лицам. В теплое время года рекомендуется выполнить оставшиеся мероприятия.

В судебном заседании судом неоднократно разъяснялось право и порядок заявления ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью устранения противоречий в представленных сторонами заключений, однако стороны категорически отказались от заявления данного ходатайства.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства стороны в целом согласились с необходимостью проведения ремонтных работ, конечной целью которых является приведение гаражей в удовлетворительное состояние, а также изолирование гаражей друг от друга, создание автономных крыш и перекрытий во избежание дальнейших споров, о чем свидетельствуют доводы встречного иска ФИО2, проекты мировых соглашений (том 2 л.д. 2-7, сторонам не удалось согласовать сроки и перечень необходимых работ, которые должен выполнить каждый), договор подряда, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты> на проведение кровельных работ по переустройству крыши хозяйственной постройки по * на принадлежащем ей участке (том 3 л.д. 120-121). Также в судебном заседании 11.02.2025 совместно с истцом ФИО1 и допрошенным в качестве свидетеля <данные изъяты> (супругом истца) обсуждался вопрос о реконструкции крыш с кровлей.

Необходимость проведения строительно-монтажных работ по изменению (переустройству) конструкции крыши и кровли гаража, расположенного на принадлежащем ФИО1 земельном участке, согласно заключению специалистов <данные изъяты> также вызвана угрозой снижения несущей способности принадлежащего ей гаража и разрушения ее имущества, поскольку, как следует, из представленных фотографий кровля над гаражом истца также частично отсутствует, вследствие чего нижележащие конструкции подвергаются воздействию атмосферных осадков, вызывая их замачивание, загнивание и разрушение, в связи с чем специалисты указали, что необходимо участие обоих собственников либо выполнить реконструкцию конструкций крыш гаражей автономно для каждого собственника.

Проведение ответчиком ФИО2 строительно-монтажных работ в отношении принадлежащего ей гаража, а в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, снос гаража ответчика были бы невозможны без причинения ущерба имуществу истца, поскольку гаражи сторон имеют общую крышу с кровлей.

Специалисты <данные изъяты> также установили наличие единой стропильной системы, необходимость проведения ремонта кровельного покрытия, конструкций крыши, что влечет невозможность проведения ответчиком каких-либо работ без участия истца либо влечет необходимость реконструкции конструкций крыш гаражей автономно для каждого собственника.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае, учитывая, что истец и ее семья постоянно проживают и пользуются своим имуществом, заинтересованы в его сохранении, ответчик также заинтересована в сохранении своего имущества, однако не эксплуатирует на постоянной основе принадлежащее ей здание, с целью исключения дальнейших конфликтов и судебных споров необходимо проведение сторонами строительно-монтажных работ по изменению (переустройству) конструкции крыши и кровли принадлежащих сторонам гаражей путем изолирования их друг от друга и изменения уклонов крыш в сторону земельных участков каждой из сторон.

Суд не находит оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по демонтажу спорного гаража, поскольку данный способ не соразмерен последствиям допущенного нарушения. Права истца могут быть защищены иным способом путем выполнения работ, рекомендованных специалистами в заключении специалистов <данные изъяты> от * № *. В соответствии с актом дополнительного обследования <данные изъяты> от * угроза жизни, здоровью собственнику смежного земельного участка и третьим лицам устранена ответчиком, в связи с чем возможно сохранение принадлежащей ответчику постройки.

Заключения специалиста с иным перечнем необходимых работ, в том числе по возведению отдельной стены, истцом не представлено, в связи с чем судом принимается заключение, представленное ответчиком.

Таким образом, суд возлагает на ФИО2 обязанность произвести за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда следующие строительно-монтажные работы в отношении принадлежащего ей здания гаража с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *:

- оштукатурить поверхности цокольной части фундаментов;

- устранить дефекты стеновых панелей (сколы бетона, оголение арматуры);

- выполнить ремонт конструкций крыши, кровли и перекрытий с выполнением работ по изменению (переустройству) конструкции крыши и кровли путем изолирования от нежилого здания по адресу: * и изменения уклона крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером *

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день, суд полагает, что данная сумма в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма обеспечит необходимый баланс между интересами взыскателя и побуждением должника к исполнению требований исполнительного документа в разумные сроки.

Заявленная к взысканию истцом сумма в размере 2 000 рублей в день является необоснованно завышенной, не отвечает критериям разумности и справедливости, принципу соблюдения баланса интересов сторон с учетом характера спорных правоотношений.

Также с учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО2 и возложении на ФИО1 обязанность произвести за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда строительно-монтажные работы по изменению (переустройству) конструкции крыши и кровли нежилого здания – гаража, расположенного на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером * по адресу: *, путем изолирования от нежилого здания с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * и изменения уклона крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером *

Учитывая, что стороны имеют намерения по выполнению необходимых каждому работ, однако в связи с конфликтом возможно совершение сторонами действий, направленных на затягивание исполнения решения суда, суд возлагает на ФИО1 и ФИО2 обязанность не препятствовать друг другу в проведении строительно-монтажных работ по изменению (переустройству) конструкции крыши и кровли принадлежащих им нежилых зданий.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность произвести за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда следующие строительно-монтажные работы в отношении принадлежащего ей здания гаража с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *:

- оштукатурить поверхности цокольной части фундаментов;

- устранить дефекты стеновых панелей (сколы бетона, оголение арматуры);

Присудить к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начиная со дня, следующим после истечения трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанность произвести за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда строительно-монтажные работы по изменению (переустройству) конструкции крыши и кровли нежилого здания – гаража, расположенного на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером * по адресу: * путем изолирования от нежилого здания с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, и изменения уклона крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером *

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность не препятствовать друг другу в проведении строительно-монтажных работ по изменению (переустройству) конструкции крыши и кровли принадлежащих им нежилых зданий.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало