дело № 2-256/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 февраля 2013 года ответчик заключил с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор №, на условиях возврата заёмных денежных средств с уплатой процентов, комиссий и штрафов. Обязательство по договору заемщик не исполнил, в результате чего за период с 13 февраля 2013 года по 3 октября 2022 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Состоялась переуступка прав требования по договору, которое перешло к ООО «ПКО «Феникс». Об уступке прав ответчик была извещён надлежащим образом. После передачи прав требования погашение задолженности не было произведено. Просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредиту за период с 13 февраля 2013 года по 3 октября 2022 года в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что договор № от13 февраля 2013 года был заключён на 2 года. По заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Положениями ст.820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

22 декабря 2014 года ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования, в том числе по договору №, заключённому со ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило права требования ООО «ПКО «Феникс». В число передаваемых прав также входит право требования к ФИО1 по договору №. Об уступке прав ответчик был извещён, однако доказательства направления уведомления отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что 13 февраля 2013 года ФИО1 заключил с ПАО «МТС-Банк» договор №, по условиям которого заёмщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства в порядке и на условиях договора займа.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены лишь информация по договору, договоры об уступке прав (требования), реестр передаваемых прав, акт приёма-передачи уступаемых прав, уведомление об уступке прав требования.

В силу положений ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Статьёй 56 ГК РФ на истца возложено бремя доказывания факта заключения кредитного договора, его наличия, а также факта передачи денежных средств по кредитному договору. Однако ООО «ПКО «Феникс» не представлено суду ни одного доказательства, достоверно подтверждающего соответствующие обстоятельства: оригинала кредитного договора суду представлено не было, каких-либо иных документов, подписанных заёмщиком, о получении кредита, также не представлено, при наличии возражений ответчика, не является допустимым доказательством наличия между сторонами кредитных правоотношений.

Из представленного в материалах дела ответа ООО «ПКО «Феникс» на запрос следует, что истец не может представить иные документы, относящиеся к кредитному досье по договору займа №, заключённому со ФИО1, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению в связи с их отсутствием у ООО «ПКО «Феникс».

ПАО «МТС» также не представил суду доказательства заключения кредитного договора, движения по счету, иных доказательств подтверждающих заключение указанного в иске договора.

Несмотря на указание ответчиком, что такой кредитный договор был заключен на два года, при этом он исковые требования не признал, то в силу положений ст. 60 ГПК РФ это не может быть признано допустимым доказательством по настоящему иска, так как должно быть подтверждено определенными средствами доказывания, а именно наличием письменного договора, подписанного ответчиком, сведениями о движении по счету и т.п

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт заключения с ответчиком кредитного договора истцом не доказан, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд с иском, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений части 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2013 года, указав, что задолженность образовалась в период с 13 февраля 2013 года по 3 октября 2022 года, которое подтверждается требованием о полном погашении долга по состоянию на 3 октября 2022 года.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе, на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

В данном случае в связи с отсутствием доказательств заключения договора, с указанием суммы займа, срока договора и иных условий кредитного договора, а также графика платежей, подписанного ответчиком – применение положений о периодичности платежей недопустимо, так как установить срок исполнения обязательства невозможно.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то и требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 23 мая 2025 года.

Судья Н.Ю. Богатырева