Дело № 2а-987/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 24 сентября 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Крыловой А.Е.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Тамбовской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Тамбовской области (далее – истец, Управление) обратилось в суд с административным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 5881,00 руб., налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 960,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 960,00 руб., пени в сумме 51,31 руб. за период до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2650,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году получил доход в сумме 52621,64 руб., с которого налоговым агентом <данные изъяты> не удержан налог в сумме 6841,00 руб. Часть заложенности погашена налогоплательщиком из единого налогового платежа (далее – ЕНП) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 960,00 руб. остаток задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 5881,00 руб. За неуплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51,31 руб.

Истец пишет так же, что ФИО2, являющимся собственником объекта недвижимости, не исполнена в установленный законом срок обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 960,00 руб. за каждый из налоговых периодов.

Налоговым органом на отрицательное сальдо единого налогового счета (далее – ЕНС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме 2650,39 руб.

Налогоплательщику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам.

На основании заявления выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 2а-717/2025 о взыскании с должника задолженности по налоговым платежам.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен в связи с обращением налогоплательщика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, налоговый орган просит о взыскании с ФИО2 вышеуказанной задолженности.

В судебное заседание представитель УФНС России по Тамбовской области не явился. Управление извещено о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Административный ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В предыдущем судебном заседании административные исковые требования признал частично, пояснив о признании требований в части взыскания налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 960,00 руб. и пени на указанную недоимку. В остальной части исковые требования не признал, пояснив, что в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года был принят на должность диктора радио в <данные изъяты> За указанный период ему выплачивалась заработная плата, однако НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в полном объеме был удержан налоговым агентом. Как ему стало известно со слов бывшего бухгалтера Общества ФИО3, последняя, при составлении налоговых документов, допустила ошибку, указав в справке по форме 2 НДФЛ сумму налога удержанную за ДД.ММ.ГГГГ год «0». Позднее бухгалтером была подана уточненная справка по форме 6-НДФЛ, которая, однако не была принята налоговым органом в связи с исключением <данные изъяты> из ЕРЮЛ. Так же пояснил, что не признает требования в части взыскания налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год и сумм пени, начисленных на указанную недоимку, поскольку ЕНП от ДД.ММ.ГГГГ был им совершен в счет исполнения данной обязанности.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году исполняла обязанности бухгалтера в <данные изъяты> ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года был принят на должность <данные изъяты>. Заработная плата сотрудникам компании выплачивалась в наличной денежной форме, выдавалась на руки с составлением необходимых документов. НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год за всех сотрудников компании, включая ФИО2 был удержан и перечислен в бюджет в полном объеме, в налоговый орган была представлена первичная справка 6-НДФЛ на юридическое лицо с приложением справок 2-НДФЛ на каждого из сотрудников. Вместе с тем, при составлении справок 2-НДФЛ на сотрудников организации в отношении ряда из них, в том числе ФИО2 была допущена ошибка – отражена сумма налога удержанная «0». Поскольку данное обстоятельство являлось очевидной технической ошибкой, она попыталась подать уточненную справку 6-НДФЛ, однако данная справка не была принята поскольку на момент ее подачи у директора Общества истек срок действия ЭЦП, а впоследствии, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года организация была исключена из ЕГРЮЛ.

Пояснила, что поскольку генеральный директор Общества находился в местах лишения свободы, а сама организация была исключена из ЕГРЮЛ как не действующее юридическое лицо, никто из уполномоченных должностных лиц не передавал бухгалтерскую документацию Общества в архив. В связи с изложенным оригиналы документации и программное обеспечение 1С с платежными поручениями остались в ее распоряжении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, изучив письменные пояснения административного истца, доказательства, представленные ответчиком, иные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здания, строения, сооружения, помещения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

В соответствии с п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на имущество исчисление суммы налога в отношении данного имущества производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых это имущество находилось в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде (п. 5 ст. 408 НК РФ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО2, являвшимся сотрудником <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ году получен доход в сумме 52621,64 руб.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о подлежащей к уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумме НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, не удержанной налоговым агентом в размере 6841,00 руб.

Кроме того, согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрировано право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>.

Налоговым органом исчислен подлежащий к уплате налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 960,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 960,00 руб., о чем направлены налоговые уведомления №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В связи с неуплатой ФИО2 НДФЛ а ДД.ММ.ГГГГ год налогоплательщику через электронный сервис «Личный кабинет налогоплательщика» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 6841,00 руб., пени в сумме 374,52 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом произведено начисление пени по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51,31 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 сформировано отрицательное сальдо ЕНС в сумме 6841,00 руб. – НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.

В последующем произошло изменение отрицательного сальдо ЕНС в связи с уплатой ДД.ММ.ГГГГ ЕНП в сумме 960,00 руб., начислением с ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 960,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 960,00 руб.

На отрицательное сальдо ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме 2650,39 руб.

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика, а так же электронных денежных средств, копия которого направлена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу, пени.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района и города Моршанска Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района и города Моршанска Тамбовской области от 31.03.2025 № 2а-717/2025 с ФИО2 взыскана задолженность по налогам в сумме 7801,00 руб., пени в сумме 2701,70 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2023 г. N 500 в 2023 г. предельные сроки направления требований об уплате задолженности увеличены на 6 месяцев

Согласно абз. 3 пп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности непозднее не позднее 1 июля года на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей

В силу абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Анализируя изложенную выше совокупность обстоятельств, применительно в приведенному правовому регулированию, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано налоговым органом в соответствии с предоставленной ему компетенцией при последовательном соблюдении принудительной процедуры взыскания налоговой задолженности, определенной ст.ст. 70 и 48 НК РФ в их совокупности.

Вместе с тем, суд отмечает, что основания для удовлетворения административного искового заявления УФНС России по Тамбовской области отсутствуют, в силу следующего.

Настоящие административные исковые требования в части взыскания НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год мотивированы неисполнением ФИО2 обязанности по уплате налога а так же, налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы, пени начисленным на указанные недоимки.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на 01.12.2022) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статьей 57 Конституции РФ, имеет особый, а именно публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой), характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти; с публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств; вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного, а не гражданского права.

Конституционный суд РФ в постановлении от 17.12.1996 указал, что налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.

Согласно ответу УФНС России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год (от ДД.ММ.ГГГГ №), представленной налоговым агентом <данные изъяты> и содержащейся в информационных ресурсах налогового органа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 сумма неудержанного налога на доходы физических лиц составила 6841,00 руб. Первоисточником сведений о доходах физических лиц, содержащихся в информационных ресурсах налоговых органов, является налоговый агент. Налоговый орган без предоставления уточненных данных (сведений о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год) налоговым агентом не вправе вносить изменения в сумму исчисленного (удержанного) и неудержанного НДФЛ. На основании представленных сведений о доходах в отношении ФИО2 сформирован расчет налога на доходы физических лиц, неудержанного налоговым агентом №, а далее сводное налоговое уведомление № Денежные средства, Уплаченные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 960,00 руб. поступили и отражены на едином налоговом счете в соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ, а именно в счет погашения задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Сумма к взысканию НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 6881,00 руб.

Как следует из материалов дела и подтверждается первичным расчетом 6-НДФЛ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год, сумма дохода, начисленная физическим лицам составляет 537566,62 руб. и совпадает с суммой дохода, начисленной по трудовым контрактам; количество физических лиц, получивших доход – 9; сумма вычетов 39200,00 руб.; сумма налога исчисленная 64789 руб.; сумма налога удержанная 72213,00 руб.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, налоговым агентом сумма налога удержанная составляет 0,00 руб.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО3, последней, при заполнении справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2 была допущена техническая ошибка в виде ошибочного указания суммы налога удержанной «0». В действительности сумма налога была с ФИО2 удержана и перечислена в бюджет.

В подтверждение данных обстоятельств свидетелем представлены на обозрение суда платежные документы на выдачу зарплаты сотрудникам <данные изъяты> за периоды ДД.ММ.ГГГГ года, уточненный (аннулирующий) расчет по форме 6-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения на перевод денежных средств в бюджет казны в счет уплаты НДФЛ за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года, расчетные ведомости Общества на выплату заработной платы сотрудникам за ДД.ММ.ГГГГ год.

Кроме того, к материалам дела по ходатайству административного ответчика приобщены трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, штатная расстановка сотрудников <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО2 принят на работу по профессии (должности) «<данные изъяты>», за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается <данные изъяты>

Как подтверждается справкой по форме 2 НДФЛ, и не оспаривается сторонами, сумма дохода ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год составила 52621,64 руб., следовательно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 6841,00 руб. (52621,64/100*13=6841).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в отношении всех сотрудников Общества, согласно справкам 2 НДФЛ составляет: ФИО3 – 7730,00 руб., ФИО4 – 7794,00 руб., ФИО5 – 7336,00 руб., ФИО1 – 6841,00 руб., ФИО6 – 3082,00 руб., ФИО7 – 9978,00 руб., ФИО8 – 2072,00 руб., ФИО9 – 9978,00 руб., ФИО10 – 9978,00 руб., а всего – 64789,00 руб. (7730+7794+7336+6841+3082+9978+2072+9978+ 9978=64789).

Как указано выше, и не отрицается представителем административного истца, указанная совокупная сумма НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год удержана налоговым агентом и перечислена к уплате в бюджет.

Таким образом, в судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО2 налоговым агентом не только удержан, но и фактически, уплачен в доход соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах налоговым органом необоснованно включен в отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика на ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, с последующим начислением пени на него, как и необоснованно учтен в соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ ЕНП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 960,00 руб. в счет уплаты данной задолженности.

В отсутствие иных налоговых задолженностей данный ЕНП от ДД.ММ.ГГГГ подлежал учету в счет уплаты налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 960,00 руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное влечет за собой необоснованность включения с ДД.ММ.ГГГГ в состав отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, и как следствие – необоснованность начисления пени на данную недоимку.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего административного дела ответчиком признаны как обоснованные требования налогового органа в части взыскания с него задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 960,00 руб., о чем последний пояснил в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е в ходе рассмотрения административного дела ФИО2 совершен ЕНП в сумме 1022,50 руб. в счет уплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 960,00 руб. и пени, начисленным на указанную недоимку в сумме 62,50 руб., с указанием КБК и назначения платежа.

В силу ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Изложенное означает не только возможность формально признать иск, но и заплатить предъявленную сумму обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 19.07.2016 № 1561-О, в соответствии с частью 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные правоотношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а так же спорным материальным правом (постановления Конституционного суда Российский Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Указанная правовая позиция полностью применима и в административном судопроизводстве при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций.

Право административного истца признать административный иск полностью или частично при рассмотрении дела в суде любой инстанции так же закреплено в ч. 3 ст. 46 КАС РФ.

Реализация гарантированного ст. 46 КАС РФ права ответчика признать иск ограничена только условием, что указанное не вступит в противоречие с положениями процессуального закона, а так же иных федеральных законов, не повлечет нарушение прав других лиц. Административным ответчиком данное право реализовано.

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела произведено внесение на расчетный счет налогового органа единого налогового платежа в строгом соответствии с платежными реквизитами и суммой, указанной в административном исковом заявлении.

Следовательно, ФИО2, являющимся административным ответчиком, выражено волеизъявление на уплату конкретного налога и/или иного обязательного платежа за конкретный период, выраженного в платежном документе банка и выплаченного после предъявления административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела произведен единый налоговый платеж на заявленную в иске сумму недоимки, суд полагает данные действия ФИО2 фактическим исполнением требований, содержащихся в исковом заявлении.

Таким образом, в силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 руб., т.е. 30% от подлежащей уплате суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования УФНС России по Тамбовской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 5881,00 руб., налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 960,00 руб., налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 960,00 руб., пени, начисленным на указанные недоимки в сумме 2701,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Моршанск Тамбовской области в размере 1200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Е. Крылова