Апелляционное постановление по делу № 22-6148/2023 от 10.08.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Председательствующий: Тарарина Е.В. Дело № 22-6148/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красноярск 10 августа 2023 года.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Ахмаровой М.А.,

с участием адвоката Терешковой Р.Н., представляющей интересы осужденной ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционному представлению государственного обвинителя- Колосковой И.В.,

на приговор Советского районного суда города Красноярска от 05 июня 2023 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, ст. 158-1 УК РФ, к 09 месяцам ограничения свободы;

приговором постановлено:

в соответствии со ст.53 УК РФ, установить осужденной ФИО2 следующие ограничения:

не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования Красноярский городской округ, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от <дата>, окончательно ФИО1 назначено – 01 год ограничения свободы;

приговором постановлено:

в соответствии со ст.53 УК РФ, установить осужденной ФИО1 следующие ограничения:

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение адвоката Терешковой Р.Н., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимову И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена в порядке главы 40 УПК РФ:

за совершение покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст. 7-29 КоАП РФ, на общую сумму 242 рубля 37 копеек.

Преступление было совершено <дата> около 14 часов 15 минут в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, поддержала ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого решения ей понятны и разъяснены.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Колоскова И.В., ставит вопрос об изменении приговора, просит дополнить резолютивную часть приговора, указанием, на запрет на выезд за пределы территории муниципального образования «городской округ <адрес>», поскольку судом первой инстанции, установлен запрет на выезд за пределы муниципального образования – Красноярский городской округ, что, по мнению автора представления, вызывает сомнения и неясности, при исполнении приговора.

Поскольку в соответствии с законом <адрес> от <дата> № «О наделении муниципального образования <адрес> статусом городского округа», названием муниципального образования, является «<адрес>».

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

<данные изъяты>

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ею добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего, не возражали против применения данной процедуры.

Право на защиту осужденной при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Суд, согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом, при этом, суд учел, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, она имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете в КГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обосновано не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обосновано, не усмотрел, поскольку преступление, в котором она обвиняется, относится к категории небольшой тяжести.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы, не является наиболее строгим видом наказания, за данное преступление, поэтому обосновано не применил правила ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При таких данных, суд посчитал справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого наказания.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, до постановления в отношении неё приговора Советского районного суда <адрес> от <дата>, в связи с чем, окончательное наказание подлежало назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание, ФИО1, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из резолютивной части приговора, судом первой инстанции, установлен запрет на выезд за пределы муниципального образования – Красноярский городской округ, что может вызывать определенные сомнения и неясности, при исполнении приговора, поскольку в соответствии с законом <адрес> от <дата> № «О наделении муниципального образования <адрес> статусом городского округа», названием муниципального образования, является, «<адрес>», а не муниципальное образование «Красноярский городской округ», как на это, указал суд первой инстанции, в резолютивной части приговора.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Красноярска от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

установить запрет на выезд за пределы территории муниципального образования «городской округ <адрес>»;

в остальном, приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.