Дело № 2-____/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 октября 2022 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Живодинской Ю.Е.,

при секретаре: Чертовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Ломбардини» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Ломбардини» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 370 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 299 373 рубля 30 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 74 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 72,00% годовых за период, начиная с 05 марта 2022 года и по дату фактического погашения задолженности, государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в суд в размере 16 640 рублей. Также истец просил обратить взыскание на автомобиль Мерседес ML 63 AMG VIN: <***> государственный регистрационный знак <***>.

В основание заявленных требований истец указал, что между ним и ФИО1 был заключен договор займа № 272.05/2020 –З от 15 мая 2020 года на сумму 370 000 рублей, которую ответчик обязался вернуть до 17 мая 2021 года под 72 % годовых. Поскольку задолженность по договору займа по настоящее время не погашена, истец просит взыскать с ответчика основную сумму задолженности, проценты за пользование займом за период с 18 января 2021 года по 04 марта 2022 года, проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 72,00% годовых за период, начиная с 05 марта 2022 года и по дату фактического погашения задолженности, пени. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеупомянутого транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом о месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. В поданном заявлении указал на то, что задолженность образовалась по причине его содержания под стражей и под домашним арестом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При разрешении спора по существу судом установлено, что между ООО «МКК «Ломбардини» и ФИО1 18 мая 2020 года заключен договор займа № 272.05/2020-З, по условиям которого истец предоставляет ФИО1 потребительский займ под 72% годовых, который ответчик обязался погасить в срок до 17 мая 2021 года путем ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 22 200 рублей за пользование займом ежемесячно, а последний платеж в размере 392 200 рублей за пользование займом и основной суммы задолженности.

Обеспечением исполнения обязательства по договору займа является автомобиль марки Мерседес ML 63 AMG VIN: <***> государственный регистрационный знак М 725 МР45.

Во исполнение условий договора кредитор осуществил передачу заемщику денежных средств в размере 370 000 рублей. Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В настоящий момент заемщик ФИО1, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

Согласно представленному истцом расчету, основная сумма задолженности по договору займа № 272.05/2020-З от 18 мая 2020 года составила 370 000 рублей; задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 04 марта 2022 года составила 299 373 рубля 30 копеек.

В соответствии с п. 1.12 условий договора займа № 272.05/2020-З от 18 мая 2020 года в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств.

Согласно расчету задолженности сумма неустойки в соответствии с п. 12 Договора за период с 18.01.2021 по 04.03.2022 года составляет 760 350 руб. и ее размер снижен истцом до 74 000 рублей.

Суд находит правильным представленный истцом расчет задолженности. Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности, равно как и доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа № 272.05/2020-З от 18 мая 2020 года составила 370 000 рублей; задолженность по процентам за пользование займом в составила 299 373 рубля 30 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 74 000 рублей.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор вправе в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Согласно расчету сумма задолженности составляет 370 000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает, что с ФИО1 в пользу ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование займом с 05 марта 2022 года и по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 370 000 рублей по ставке 72,00% годовых.

При рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). (ч. 1 ст. 334 ГК РФ)

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно положениям ч. 1 ст. 318 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 318 ГК РФ)

Учитывая, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя подтверждены договором залога № 272.05/2020-З от 18 мая 2020 года, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности размера задолженности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договора залога- 860 000 руб.

Доводы ответчика о том, что он не мог оплачивать задолженность в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей суд находит не состоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы и уважительность причин его неисполнение обязательств по договору, кроме того истец не был лишен возможности обратиться в банк с заявлением об отсрочке платежей, таким образом, ответчиком не представлено никаких сведений о его добросовестном поведении как заемщика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения ООО «МКК «Ломбардини» судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19 апреля 2021 года, а также квитанцией от 19 апреля 2021 года о передаче денежных средств в размере 15000 руб. по договору.

С учетом категории и сложности дела, характера и объема, оказанных услуг, суд определяет размер расходов по оплате юридических услуг подлежащим взысканию в сумме 15000 руб.

Доказательств того, что взыскиваемая судом сумма в возмещение расходов на оплату юридических услуг необоснованно завышена, материалы дела не содержат.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 640 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «Ломбардини» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Ломбардини» сумму задолженности по договору займа № 272.05/2020-З от 18 мая 2020 года в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей – сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с 18 января 2021 года по 04 марта 2022 года в размере 299 973 (двести девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят три) рублей 70 копеек, пени за период с 18.01.2021 года по 04.03.2022 года в размере 74 000 (семьдесят четыре тысячи), расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 640 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Ломбардини» проценты, начисляемые на остаток основного долга в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей по ставке 72,00% годовых за период, начиная с 04 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Мерседес ML 63 AMG VIN: <***> государственный регистрационный знак М 725 МР45 с установлением начальной продажной стоимости в размере 860 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Ю.Е. Живодинская

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года