29RS0024-01-2024-003757-54
Дело № 2-1628/2025
20 ноября 2025 года г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Дмитриева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителя истца ФИО4 – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНК» к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненному транспортному средству, судебных издержек,
установил:
ООО «ТНК» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненному транспортному средству в размере 97 798,30 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 3 500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 10.06.2022 по адресу: <...> пересечение ул. Орджоникидзе и Московского проспекта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 10.06.2022. В результате ДТП транспортному средству Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения, в частности поврежден задний бампер. 22.06.2022 между ФИО3 и ООО «ТНК» заключен договор уступки прав требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 10.06.2022. Виновником аварии является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №. 11.07.2022 ООО «ТНК» направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба, в ответ на которое было выплачено страховое возмещение в размере 28 091,70 руб. Вместе с тем указанных денежных средств являлось не достаточным для покрытия ущерба. Согласно отчета об оценки ОООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 22.08.2024 № рыночная стоимость восстановительного ремонта Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак № после ДТП 10.06.2022 составляет 125 800 руб. В связи с чем просит взыскать материальный ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 97 798,30 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.
Истец ООО «ТНК» извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик ФИО4 извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО8 которая просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагала что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку доказательств полномочий заключения договора цессии от имени ООО «ТНК» не представлено.
Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Т-Страхование», ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, что 10.06.2022 по адресу: <...> пересечение ул. Орджоникидзе и Московского проспекта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 10.06.2022.
В результате ДТП транспортному средству Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак в184нв147 принадлежащего на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения, в частности поврежден задний бампер.
22.06.2022 между ФИО3 и ООО «ТНК» заключен договор уступки прав требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 10.06.2022.
Виновником аварии является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №.
11.07.2022 ООО «ТНК» направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба, в ответ на которое было выплачено страховое возмещение в размере 28 091,70 руб. Вместе с тем указанных денежных средств являлось не достаточным для покрытия ущерба. Согласно отчета об оценки ОООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 22.08.2024 № рыночная стоимость восстановительного ремонта Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак № после ДТП 10.06.2022 составляет 125 800 руб.
Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, приведен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31).
По общему правилу, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.
В п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как указано в п. 114 постановление Пленума ВС РФ № 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
Решение страховой компании о страховой выплате истцом не обжаловалось. Спора по размеру выплаченного страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией нет.
Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
По ходатайству стороны ответчика в связи с возражениями относительно повреждений в ДТП, а также стоимости ущерба судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».
Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» от 21.10.2025 следует, что в результате ДТП от 10.06.2022 у автомобиля Фльксваген Пассат, государственный регистрационный знак № в результате ДТП 10.06.2022 могли образоваться повреждения: фонарь задний левый наружный – на угловом участке рассеивается трещина; бампер задний – на левом угловом участке разрыв (прорез), задир (несквозной порез) материала, риски на лакокрасочном покрытии; накладка (молдинг) заднего бампера левый –риска на хромированном покрытии.
Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 57 200 руб., а по Единой методике без учета износа 30 200 руб., с учетом износа 21 100 руб.
Вышеуказанное заключение экспертов отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывает сомнения, ответ экспертов на поставленный вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными, не содержит внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, учитывая, что последние предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения, а потому оно принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Учитывая изложенная суд приходит к выводу, что страховая организация выплатило истцу надлежащую сумму страхового возмещения с учетом износа (поскольку выбрана именная данная форма возмещения) и даже в большем размере.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлен факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика, в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма 29 108,30 руб. (57 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 28 091,70 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Довод стороны ответчика о том, что договор цессии от 22.06.2022 заключен от имени ООО «ТНК» не уполномоченным лицом, отклоняются поскольку из материалов дела не следует, что ФИО6 действовал в не интересах ОО «ТНК» и против его воли.
Платежным поручением ООО «ТНК» в пользу ФИО3 от 21.07.2022 № перечислены денежные средства, что также подтверждает волю сторон в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истец понес расходы на представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается договором от 02.09.2023, платежным поручением от 20.11.2024.
Также истец понес расходы для составления отчета об оценки в размере 3 500 руб., несение расходов подтверждается актом оказанных услуг от 17.09.2024, платежным поручением от 18.09.2024, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2024.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 29,79 %, а отказано в размере 70,21 %, то заявленные истцом судебные издержки подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности, а именно на оказание услуг представителя в размере 1 485,50 руб., оценки 1 042,65 руб., по оплате государственной пошлины 1 191,60 руб.
Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2011, суд при вынесении решения обязан распределить судебные расходы, касающиеся оплаты проведенной по делу экспертизы.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Назначая экспертизу и возлагая обязанность по ее оплате на ответчика, суд исходил из того, что указанная оплата является предварительной и не свидетельствует о том, что на сторону ответчика возложены судебные издержки по делу в размере стоимости судебной экспертизы, поскольку вопрос о распределении судебных расходов между сторонами будет разрешаться судом одновременно с вынесением решения по делу.
Истцом осуществлена предварительная оплата проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13.06.2025.
Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 23 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 21.10.2025 №.
Определением суда от 20.11.2025 денежные средства находящиеся на соответствующем счете (депозите) в размере 20 000 руб., уплаченные предварительно ответчиком, возмещены экспертной организации за производство судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, а также, что имущественные требования истца фактически удовлетворены на 29,79% (имущественные требования: ущерб), суд распределяет бремя ответственности по оплате судебной экспертизе на истца в размере 16 148,30 руб. на ответчика в размере 6 851,70 руб.
Суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что последний вправе обратится в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в том числе понесенных за производство судебной экспертизы с учетом их отнесения на каждую из сторон.
С истца в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в части невозмещенных расходов в размере 3 000 руб.
Также суд полагает возможным произвести зачет в счет исполнения настоящего решения ранее взысканных сумм на основании заочного решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 20.12.2024 дело № 2-2549/2024 (исполнительное производство №-ИП) в размере 4 164 рубля 81 коп., определив ко взысканию сумму в размере 28 663 рублей 24 коп. (29 108,30 руб. (ущерб) + 1 042,65 руб. + 1 485,50 руб. (оплата услуг представителя) + 1 191, 60 руб. (судебные издержки по оплате государственной пошлины) - 4 164,81 руб. (удержанные денежные средства по исполнительному производству)).
Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНК» к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненному транспортному средству, судебных издержек – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНК» (ИНН: <***>) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 29 108 рублей 30 коп., судебные издержки на оплату услуг оценки в размере 1 042 рублей 65 коп., представителя 1 485,50 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлине 1 191 рублей 60 коп.
Произвести зачет в счет исполнения настоящего решения ранее взысканных сумм на основании заочного решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 20.12.2024 дело № 2-2549/2024 (исполнительное производство №-ИП) в размере 4 164 рубля 81 коп., определив ко взысканию сумму в размере 28 663 рублей 24 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.
Судья В.А. Дмитриев