Судья Саитгареев М.Г. дело № 22-5562/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2023 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ибрагимова И.З.,
при секретаре Абдуллине А.Р.,
с участием
прокурора Габдрахманова И.З.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Иванова Н.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Галимардановой Э.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый:
- 21 октября 2016 года (с учетом изменений) по части 1 статьи 119 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; 03 августа 2017 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 10 месяцев;
- 04 апреля 2018 года по части 2 статьи 159, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением частей 3 и 5 статьи 69, статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев; на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 306, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 158 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 03 года 02 месяца; 24 марта 2020 года неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 06 месяцев 21 сутки; 30 сентября 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;
- 11 сентября 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 159 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 03 года; 30 мая 2022 года испытательный срок продлен на срок 01 месяц, (наказание не отбыто);
- 12 ноября 2021 года Тукаевским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 03 года (наказание не отбыто);
- 21 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев (наказание не отбыто),
осужден по части 1 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год.
В силу части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года и Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года отменено, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанным приговорам окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому району Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.
На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 по 27 октября 2022 года и с 27 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в силу требований пункта 1.1 части 10 статьи 109, пункта 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ и части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 28 октября по 02 декабря 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Иванова Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в мошенничестве в отношении принадлежащего Е.В. сотового телефона «Samsung M31» стоимостью 15 000 рублей.
Преступление совершено около 18 часов 10 минут 11 сентября 2022 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Вину в предъявленном обвинении ФИО1 не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Галимарданова Э.Р. просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать на место отбывания ФИО1 наказания - исправительную колонию строгого режима.
В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ, Указывает, что его престарелая мать является инвалидом, нуждается в его уходе, сам он страдает рядом хронических заболеваний, требующих наблюдения у врача. Он женат, имеет взрослых детей и постоянное место жительства. Потерпевший трижды указывал о разных суммах, находившихся в чехле его телефона, а заявленная стоимость телефона явно завышена. От возмещения причиненного ущерба он не отказывается, но готов выплатить лишь реальную его сумму. В показаниях потерпевшего имеются противоречия в части обстоятельств приобретения телефона и времени его использования. В действительности, телефон он не похищал, а лишь взял его во временное пользование. Со стороны сотрудника полиции Л.А,. на него оказывалось психологическое давление с целью получения признательных показаний. Он ходатайствовал о вызове в суд свидетелей Л.А,. и И.С.. Утеря подаренного телефона не может поставить потерпевшего в тяжелое материальное положение. О том, что у потерпевшего имеются обязательства по алиментам и кредитам, ничем не подтверждается.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы в суде первой инстанции и получили правильную оценку в их совокупности.
Так, подсудимый ФИО1 суду показал, что 11 сентября 2022 года Е.В.. подвез его к остановке «Ак Мечеть» новой части г. Набережные Челны для встречи с напарником по работе, где он попросил у Е.В. сотовый телефон. Получив у Е.В.. телефон, он позвонил напарнику по работе, на что тот предложил встретиться у дома неподалеку. По пути к условленному месту он вновь позвонил, однако на телефоне разрядился аккумулятор. В этот момент к нему подошел знакомый, между ними возник конфликт, в ходе которого телефоном потерпевшего он ударил этого человека. Куда он дел этот телефон, не помнит. Когда он вернулся к Е.В.., того на месте уже не было. На следующий день Е.В.. потребовал вернуть телефон. Он хотел возместить стоимость телефона, предложил пройти к нему домой, на что потерпевший ответил отказом. Телефон у Е.В.. он не похищал.
Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 следует, что утром 11 сентября 2022 года он распивал алкоголь, а в вечернее время пошел в магазин «Авокадо», где увидел ранее знакомого Евгения. Он попросил Евгения подвезти его, на что тот согласился, после чего попросил у него сотовый телефон позвонить. Как похищал телефон потерпевшего, не помнит, но продал его прохожему за 1 000 рублей (том № 1, л.д. 63-64).
Признательные показания подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Е.В.. (том № 1, л.д. 65-66).
Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемого, видно, что вину в предъявленном обвинении он признал, ранее данные показания подтверждает. Действительно, 11 сентября 2022 года он, находясь в алкогольном опьянении, под предлогом позвонить похитил у ранее незнакомого Е.В. сотовый телефон «Samsung», который продал прохожему за 1 000 рублей, а деньгами распорядился по своему усмотрению (том № 1, л.д. 79-80, 158-159).
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил и показал, что их не давал, а признательные показания не читал, следователи неверно изложили его позицию. Достоверность изложенных в протоколе явки с повинной сведений не подтверждает, поскольку они даны под психологическим воздействием сотрудника полиции.
Потерпевший Е.В.. суду показал, что 11 сентября 2022 года в п. Суровка Тукаевского района он встретил ранее незнакомого ФИО1, который попросил довезти его до г. Набережные Челны, на что он согласился. Около 17 часов они подъехали к условленному месту, где ФИО1 попросил его подождать и ушел. Вернувшись, ФИО1 сообщил, что ключи от помещения найти не удалось, в связи с чем попросил дать ему позвонить с сотового телефона. По телефону договорились встретиться и выехали к остановке «Ак Мечеть», где около 18 часов ФИО1 попросил у него телефон позвонить, на что он согласился и передал ему свой телефон «Samsung M31» в чехле, где имелись наличные деньги в сумме 2 350 рублей. ФИО1 взял его телефон, вышел из автомашины и быстрым шагом стал удаляться в сторону подземного перехода. Подождав некоторое время, он стал искать ФИО1, однако его не нашел. Подождав ФИО1 около часа, он понял, что тот его обманул, похитив его сотовый телефон, который с учетом износа оценивает в 15 000 рублей.
Свидетель Л.А,. - оперуполномоченный ОУР ОП № 1 «Автозаводский», суду показал, что 30 сентября 2022 года ФИО1 проверен по месту жительства в п. Суровка Тукаевского района. Дверь дома открыла мать подозреваемого, сообщила, что сын был дома, однако он укрылся в шкафу. ФИО1 добровольно изъявил желание написать явку с повинной. Протокол явки с повинной был прочитан ФИО1 и подписан. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось.
Свидетель Э.Р.. - следователь, в производстве которой находилось уголовное дело, суду показала, что в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил свою причастность к хищению у ФИО2 сотового телефона. Признательные показания ФИО1 давал в ходе очной ставки с потерпевшим, а также при допросе его в качестве обвиняемого. По окончании допросов ФИО1 лично знакомился с протоколами следственных действий и подписывал их. Жалоб, замечаний и заявлений от ФИО1 не поступило.
Аналогичные показания дала свидетель - следователь ФИО3
Как видно из показаний свидетеля И.С.. - участкового уполномоченного отдела полиции УМВД по Тукаевскому району, осенью 2022 года потерпевший Е.В.. по телефону сообщил, что совершивший хищение его сотового телефона ФИО1 находится у магазина «Авокадо». Прибыв по указанному адресу, он обнаружил там ФИО4. и еще двоих молодых людей, на громких тонах разговаривавших друг с другом. Было установлено, что Е.В.. уже обратился в полицию по данному факту и ведется следствие. Свою причастность к хищению ФИО1 отрицал. Вопросов по поводу возмещения ущерба он не слышал, насилия к ФИО1 никто не применял.
Вина ФИО1 в указанном преступлении подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:
- заявлением Е.В.. о хищении его сотового телефона «Samsung M31» и денежных средств в сумме 2 350 рублей (том № 1, л.д. 11);
- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он сообщил о хищении им сотового телефона «Samsung», имевшем место 11 сентября 2022 года у остановки «Ак Мечеть» (том № 1, л.д. 55);
- протоколом осмотра места преступления - территории у остановки общественного транспорта «Ак Мечеть» со стороны 2-го комплекса новой части г. Набережные Челны (том № 1, л.д. 69-70);
- иными приведенными в приговоре доказательствами.
Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения ФИО1
Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302-304, 307-309 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов приведены одни доказательства и отвергнуты другие. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Противоречий в исследованных судом доказательствах и сомнений в виновности осужденного не установлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на мошенничество суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе последовательными признательными его показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Последующее изменение ФИО1 своих показаний суд первой инстанции правильно расценил как реализацию права на защиту от уголовного преследования. Размер причиненного ущерба у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а доводы об оказанном в ходе предварительного следствия психологическом насилии со стороны сотрудника полиции с целью получения признательных показаний ничем не подтверждаются.
При этом доводы жалобы об имущественном состоянии потерпевшего, суждения о суммах денежных средств, находившихся в чехле похищенного телефона, во внимание приняты быть не могут, поскольку суд исключил из обвинения ФИО1 хищение им наличных денег и квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».
При назначении наказания за совершение преступления по данному уголовному делу суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе. Суд обоснованно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, признав его обстоятельством, отягчающим наказание.
При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и оснований для применения положений части 1 статьи 62, статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ не усмотрел. В приговоре приведены мотивы принятого в этой части решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Вместе с тем, согласно требованиям пункта 6 части 1 статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. Однако суд первой инстанции, правильно назначив ФИО1 вид исправительного учреждения и его режим - исправительную колонию строгого режима, в резолютивной части приговора об этом не указал.
По смыслу положений части 4 статьи 74 УК РФ, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, суд может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.
Однако, придя к выводу о совершении осужденным преступления небольшой тяжести и разрешая вопрос об отмене условного осуждения по приговорам от 11 сентября 2020 года и 12 ноября 2021 года, суд первой инстанции свое решение в приговоре ничем не мотивировал. Принятое при таких обстоятельствах решение суда об отмене условного осуждения нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Кроме того, принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 28 октября по 02 декабря 2022 года, суд в приговоре не указал, по каким правилам надлежит производить такой зачет, что может привести к сомнениям и неясностям при исполнении приговора.
В связи с изложенными обстоятельствами, резолютивная часть приговора подлежит изменениям.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из приговора указание об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года и по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года, а также о назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров;
- дополнить резолютивную часть приговора указанием на вид назначенного осужденному исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, а также указанием о зачете в срок лишения свободы времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 28 октября по 02 декабря 2022 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.
Считать ФИО1 осужденным по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2023 года по части 1 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года и приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Галимардановой Э.Р. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья