№2-3300/2025 (публиковать)

УИД 18MS0007-01-2024-002124-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 06 октября 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился первоначально с иском к мировому судье к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2023г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ниссан, г.н. №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Лада Гранта, г.н. №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в компании Ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

01.12.2023 Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

01.12.2023 Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

18.12.2024 Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 82 400,00 рублей.

28.12.2023 Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией с требованиями об организации ремонта Транспортного средства или выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также компенсации морального вреда. Ответчик ответил отказом.

Для соблюдения досудебного порядка в рамках ФЗ об ОСАГО, Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев предоставленные Истцом и Ответчиком документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению, с Ответчика взысканы убытки в размере 26 863,29 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № У-24- 28173/3020-005 от 16.04.2024 размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей составляет 104 139,92 рублей, с учетом износа - 86 900,00 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 713 400,00 рублей. Также была рассчитана стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, которая составила 109 263,29 рублей.

С указанным решением, как и расчетом стоимости восстановительного ремонта по заявке финансового уполномоченного Истец, не согласен в виду чего истец обратился в ИП ФИО3 за услугами по оценке для определения размера ущерба.

Согласно Экспертному заключению №12158/23 от 17.06.2024г стоимость восстановительного ремонта согласно Единой Методике составила:

- с учетом износа 114 400,00 рублей;

- без учета износа составляет 140 800,00 рублей.

стоимость восстановительного ремонта согласно рыночным ценам составляет:

- без учета износа 173 001,00 рублей.

Просила:

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 58 400,00 рублей;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере 32 201,00 рублей;

- Компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 20 000,00 рублей и 3 000,00 рублей за изготовление копий отчета;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату представителя в размере 40 000 руб.;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы в размере 172,40 рублей.

Определением мирового судьи от 24.10.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5, САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, с учетом которых просила взыскать страховое возмещение в размере 58400 руб., убытки в размере 42 600 руб., а всего 101 000 руб., почтовые расходы 507,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от 17.06.2025г. дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уменьшила исковые требования, в окончательной редакции просит суд:

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере 74136,71 рублей;

- Компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 20 000 рублей и 3 000 рублей за изготовление копий отчета;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату представителя в размере 40 000 руб.;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы в размере 172,40 рублей.

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц ФИО4, ФИО2, ФИО5, САО «ВСК», уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в суд от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв по существу исковых требований, согласно которому считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Обязательства ответчиком перед истцом исполнены в полном объеме.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.11.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 30.04.2023 по 29.04.2024 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

01.12.2023г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) и все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

01.12.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» провела осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 0019799745.

06.12.2023г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в пределах 50 км от места регистрации Заявителя.

12.12.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» провела дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 1.

Согласно экспертному заключению СЭТОА от 13.12.2023 № 0019799745 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 100 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 82 400 рублей 00 копеек.

18.12.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 82 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 397732.

28.12.2023г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 12.01.2024 № 1852522-24/А уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

22.03.2024 не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 16.04.2024 № У-24-28173/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа (по ЕМР) составляет 104 139 рублей 92 копейки, с учетом износа - 86 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства Заявителя на момент повреждения - 713 400 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 23.04.2024 № У-24-28173/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер стоимости восстановительного ремонта к заявленному событию (по рыночным ценам) на дату 18.12.2023г. без учета износа составляет 109 263,29 руб. (109 263,29 руб.-82400 руб.).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-24-28173/5010-010 от 14.05.2024г. взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки по договору ОСАГО в размере 26 863,29 руб.

23.05.2024 на основании решения Финансового уполномоченного от 14.05.2024 г. ПАО СК Росгосстрах выплатило истцу убытки 26863,29 руб., что подтверждается платежным поручением №715794.

В связи с несогласием с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-24-28173/5010-010 от 14.05.2024г. истец обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что 01.12.2023 от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные реквизиты.

Однако, 06.12.2023г. в ПАО СК «Росгосстрах» до истечения 20 дневного срока от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в пределах 50 км от места регистрации Заявителя.

18.12.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 82 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, как следует из текста искового заявления и подтверждено материалами дела, обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что страховой организацией обязанность по организации и оплате такого ремонта на СТОА в установленный законом срок фактически исполнена не была по обстоятельствам, не зависящим от истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истец как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом следует отметить, что отказ потерпевшего от ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено.

Между тем, ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» №35-25 от 27.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на основании рыночных цен составляет 183 400 рублей.

Суд основывает данное решение на основе экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» №35-25, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

В соответствии с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 74 136,71 руб. (183 400 – 82400-26863,29).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля, направление на ремонт не выдал, в отсутствие на то законных оснований осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению СЭТОА от 13.12.2023 № 0019799745 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 100 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 82 400 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 16.04.2024 № У-24-28173/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа (по ЕМР) составляет 104 139 рублей 92 копейки, с учетом износа - 86 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства Заявителя на момент повреждения - 713 400 рублей 00 копеек. Указанный размер находится в 10% погрешности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения в нарушение установленных Законом об ОСАГО оснований, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения - размера стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая все суммы выплаченные страховщиком:

100800 * 50% = 50400 руб.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штраф подлежит взысканию с ответчика. На сумму убытков штраф не начисляется.

Ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 20 000 руб. (квитанция к ПКО №163 от 17.06.2024г.), проведенная после решения финансового уполномоченного и была необходима для предъявления иска в суд, за изготовление копий отчета в размере 3000,00 руб. (квитанция к ПКО №164 от 17.06.2024г), почтовые расходы в размере заявленных требований 172,40 руб. (квитанция от 25.06.2024г.), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. (квитанция от 22.01.2025 г.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 40000 рублей, считая данную сумму разумной, соответствующей обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года), обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 2724,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в размере 74 136,71 руб., штраф в размере 50 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы за изготовление копий отчета в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 172,40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Во взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2724,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2026 года.

Судья: А.А. Владимирова