Дело № 2-1063/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 15 ноября 2022 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Габдульменовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» о защите прав потребителей, мотивируя его тем, что 20 апреля 2022 года между ним и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита ....-А...., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 320 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска. Также ему были подключены дополнительные услуги по абонентскому договору на оказание услуг с ООО «ФинМаркет» стоимостью 170 000 рублей. Ему выдали сертификат «Автопомощник» .... сроком на 1 год, где были указаны услуги, которые предоставляет организация за годовую абонентскую плату, но стоимость каждой услуги в сертификате не указаны. Ему также выдали копию договора-счета-акта .... от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, где было указано, что ему оказаны услуги в количестве 30% от суммы договора, хотя такая услуга ему не оказывалась. Срок действия сертификата определен до ДД.ММ.ГГГГ. Условие договора о том, что не подлежит возврату уплаченные денежные средства, ущемляет право истца в любое время отказаться от оказания услуги и получить понесенные расходы, считает недействительным.

27 апреля 2022 года он направил в адрес ответчика заявление об отказе от абонентского договора с требованием рассмотреть претензию в течение 10 дней, расторгнуть договор и возвратить уплаченную им цену, которое получено ответчиком 03 мая 2022 г., однако он ответа от ответчика не получил, требования не удовлетворены.

Просил считать расторгнутым абонентский договор; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» в его пользу оставшуюся часть платы по абонентскому договору в размере 155 833,34 рублей, неустойку – 155 833,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы за юридические услуги – 15 000 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «ФинМаркет» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражение на иск не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита ....-А...., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 320 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Также ему были подключены дополнительные услуги по абонентскому договору на оказание услуг с ООО «ФинМаркет» стоимостью 170 000 рублей. ФИО1 выдан сертификат «Автопомощник» .... сроком на 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 170 000 рублей, где указаны услуги, которые предоставляет организация за годовую абонентскую плату, но стоимость каждой услуги в сертификате не указаны. В то же время отмечено, что «акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о невозврате и отказе от договора, предусмотренные настоящими правилами и на основании абонентского договора (ст.429.4 ГК РФ), и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию. Он осознает, что его согласия бессрочны, но имеет право их отозвать, направив письменное заявление об отзыве согласия ООО «ФинМаркет»».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную им цену опциона, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оно осталось не удовлетворенным.

Условиями заключенного сторонами абонентского договора предусмотрено, что при прекращении договора уплаченная цена не возвращается и с данными условиями договора истец был ознакомлен и согласен.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается о переводе денежных средств в размере 170 000 рублей со счета ФИО1 в ООО «ФинМаркет» согласно подключения к программам помощи на дорогах.

В силу 4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая условия заключенного договора между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика и оплате независимо от фактического пользования.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям договора «сертификата автопомощь» при прекращении договора абонентский платеж возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции истца по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае отказа от договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано выше, предложение о расторжении договора об оказании услуг (сертификата автопомощь) направлено 27 апреля, получено ответчиком 03 мая, срок принятия истцом определен - в течение суток с момента получения, т.е. по 13 мая 2022 года, т.е. истец отказался от услуг через 24 дня с момента его заключения.

Согласно условиям абонентского договора от 20.04.2022 г., срок действия договора составляет 12 месяцев, то есть до 20.04.2023 г., что соответствует 364 дням. Плата по договору за весь срок составляет 170 000 руб. Период использования срока договора с 20 апреля по 13 мая 2022 г составляет 24 дня.

Согласно Договору-счет-акту .... от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ФинМаркет» (компания) и ФИО1 (клиент) составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг на основе приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг, правилами абонентского обслуживания для клиентов -физических лиц п.2, п.18, клиенту оказаны следующие услуги: п.2.Услуга «Устная консультация по кредитным продуктам»; п.2.1. Предоставление услуги осуществляется устно; п.2.2.Устная консультация по кредитным продуктам –консультация специалиста, предоставляемая клиенту лично и безотлагательно в день оформления Сертификата; 18. Услуга «Проверка кредитной нагрузки»; 18.1. Предоставление услуги осуществляется устно; 18.2.Устная консультация по проверке кредитной нагрузки - консультация специалиста, предоставляемая клиенту лично и безотлагательно в день оформления Сертификата. Компания оказала, а клиент принял фактически оказанные услуги по сертификату. Наименование работы (услуги): 1.Устная консультация по кредитным продуктам – 10% от общей цены договора; 2.Проверка кредитной нагрузки-10% от общей цены договора; проверка автомобиля на юридическую чистоту – 10% от общей цены договора; всего-30%. Клиент каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату не имеет. Договор подписан сторонами без замечаний.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 отрицает получение каких-либо устных консультаций по вопросам, указанным в договоре-счет-акте .... от ДД.ММ.ГГГГ

Однако довод истца какими-либо доказательствами не подтверждается, указанный договор подписан сторонами без замечаний. Кроме того, этот договор также не оспаривается в претензии истца, направленной к ответчику от 27 апреля 2022 года.

Оснований подвергать сомнению указанный договор в этой части, суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что 20 апреля 2022 истцу была оказана услуга стоимостью 51 000 рублей, что составляет 30% от общей цены договора, остаток стоимости составлял 119 000 рублей к моменту отказа от договора.

Принимая во внимание общий период договора, дату отказа потребителя от услуг, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату - плата по договору в сумме 111 153,85 руб. (119 000 - (119 000 руб. : 364 дня (с 20 апреля 2022 по 19 апреля 2023) x 24 дня.

В то же время требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя необоснованно.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

В настоящем деле отказ от исполнения договоров имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Абонентским договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанных сумм в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемой правовой ситуации также не является.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд первой инстанции признал разумным и достаточным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ООО "ФинМаркет», составляет: (111153,85 + 2000) x 50%=56576,92 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанциями от 27 апреля и 01 сентября 2022 года.

С учетом разумности и объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, с ответчика следует взыскать в пользу истца за услуги представителя – 10 000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ООО "ФинМаркет» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4554,61 рубля.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Для удовлетворения требования истца о признании расторгнутым абонентского договора оснований не имеется, поскольку после отказа истца от услуг, договор считается расторгнутым.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 111 153,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % - 56576,92 рублей, за услуги представителя – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» в бюджет муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4554,61 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Р. Ишдавлетова