Судья Бондаренко М.Г. Дело № 33а-1149/2023
№ 2а-1280/2023
УИД 26RS0029-01-2023-000799-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи судей при секретаре
Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2 ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации г. Пятигорска о признании незаконным постановления, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений
по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО4, действуя через представителя ФИО5, обратилась в суд с административным иском к администрации г. Пятигорска о признании незаконным постановления, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является членом СНТ <…> массив 2 г. Пятигорска с 01 ноября 2020 г. и арендатором земельного участка на основании договора уступки прав и обязанностей от 17 апреля 2019 г. № <…>.
Решением собрания членов правления СНТ <…>от 21 марта 2021 г. за нею закреплен земельный участок для ведения садоводства площадью 33 кв.м, состоящий из двух частей: площадью 6 кв.м. и 27 кв.м., прилегающих к садовому участку №20 с кадастровым номером <…>, что подтверждается протоколом №<…> собрания членов правления СНТ <…>массив 2 от 21 марта 2021 г.
Она обратилась в администрацию города Пятигорска с заявлением об утверждении проекта межевания территории по образованию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>.
Постановлением администрации г. Пятигорска от 24 октября 2022 г. № <…> в удовлетворении поданного ею заявления отказано.
Считая, что указанным решением администрации нарушены ее права, предусмотренные ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, административный истец просила признать незаконным постановление администрации города Пятигорска от 24 октября 2022 г. № <…>об отказе ФИО4 в утверждении проекта межевания территории по образованию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>; обязать административного ответчика утвердить ФИО4 проект межевания территории по образованию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>.
Протокольным определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СНТ «Вентилятор».
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2023 года административные исковые требования ФИО4 к администрации г. Пятигорска о признании незаконным постановления, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 выражает несогласие с вынесенным решением. Указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данному спору, возложив на административного истца обязанность доказать, что постановление органа местного самоуправления является незаконным. Между тем, процессуальное законодательство предусматривает, что административный ответчик должен доказать законность принятого им решения. Однако, вопреки требованиям закона администрация таких доказательств не предоставила.
В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Истец исполнил требования, предусмотренные статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, согласовал с садоводческим товариществом проект межевания выделяемого земельного участка. Выделяемый земельный участок имеет доступ, прилегает к земельному участку, ранее предоставленному истцу, фактически используется им. Никто другой на выделяемый земельный участок не претендует, предоставление истцу земельного участка, состоящего из двух контуров, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается решением Правления садоводческого товарищества.
Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны по административному делу и заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просил об отложении дела слушанием.
В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Кодекс административного судопроизводства РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.
Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, на основании договора аренды земельного участка № <…> от 17 апреля 2019 г., сроком действия с 25 марта 2019 г. по 25 марта 2068 г., и договора уступки прав и обязанностей от 15 октября 2020 г. административный истецявляется арендатором муниципального земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 443 кв. м, из земель населенных пунктов, предназначенного для садоводства, расположенного по адресу: <…>.
В соответствии с Правилами землепользования и застройкимуниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденнымипостановлением администрации города Пятигорска от 09 ноября 2021 г.№ <…>, земельный участок с кадастровым номером <…>находится в территориальной зоне СХ-2 «Ведение садоводства».
Из материалов административного дела видно, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о том, что садоводческое товарищество <…>является арендатором земельного участка площадью 30 800 кв.м с кадастровым номером <…>, отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов; имеющего вид разрешенного использования: ведение садоводства. В Выписке из ЕГРН указано, что кадастровый номер присвоен земельному участку 27 октября 1995 г.
По результатам рассмотрения заявления ФИО4 об утверждениипроекта межевания территории по образованию нового земельного участка площадью 33 кв.м, непосредственно примыкающего к арендуемому административным истцом земельному участку, путем раздела участка с кадастровым номером <…>, площадью 30 800 кв.м по адресу: <…>, отведенного для садоводства членам объединения в 1995 году, с сохранением исходного участка в измененных границах, администрацией города Пятигорска в форме постановления от 24 октября 2022 г. № <…>принято решение об отказе в утверждении представленного проекта межевания территории (л.д. 10).
Постановление мотивировано наличием оснований, предусмотренных частью 9 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, ввиду несоответствия документа градостроительным регламентам и нормам отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, а также прямым законодательным запретом на выдел в натуре доли в праве на имущество общего пользования садоводческого товарищества.
Считая постановление администрации г. Пятигорска № <…> от 24 октября 2022 г. незаконным и необоснованным, административный истец обратилась в суд за защитой своих прав, которые она полагает нарушенными.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска ФИО4, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Так как утверждение проекта межевания территории по образованию земельного участка для ведения садоводства предполагает присоединение к земельному участку ФИО4 двух контуров площадью 6 кв.м. и 27 кв.м, примыкающих к находящемуся в аренде административного истца земельному участку с кадастровым номером <…>по левой и правой межам, полностью разделенных им же, и, таким образом, не имеющих между собой функциональной связи вследствие чересполосицы, суд пришел к выводу, что орган местного самоуправления имел достаточно оснований для отказа административному истцу в утверждении проекта межевания территории.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
В пункте 2 названной нормы права предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В силу пунктов 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе таких земель выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.
Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и части 6 статьи 30, части 1, 6 статьи 36, часть 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 10 статьи 35 и части 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения, могут включаться в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов.
На земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ этой территориальной зоны, распространяется действие градостроительного регламента.
В соответствии с частью 11 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 217-ФЗ) садовые и огородные могут быть образованы из земель населенных пунктов или из земель сельскохозяйственного назначения.
Указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд (часть 1) и определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2).
Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 217-ФЗ территорией садоводства признается территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.
Частью 4 статьи 23 Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории.
Аналогичная норма также была предусмотрена статьей 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до вступления в силу Федерального закона N 217-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Федерального закона N 217-ФЗ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений (октябрь 2022 г.) местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории. Разработка проекта планировки территории садоводства или огородничества не требуется, но может быть осуществлена по решению общего собрания членов товарищества. Проект межевания территории и проект планировки территории, подготовленные в отношении территории садоводства или огородничества, до их утверждения должны быть одобрены решением общего собрания членов товарищества.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1, 12.12 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 5 части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом в отношении земельного участка, предоставленного такому товариществу для ведения садоводства или огородничества. В случаях, предусмотренных частью 1.1 данной статьи, подготовка документации по планировке территории осуществляется указанными лицами за счет их средств самостоятельно или привлекаемыми организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 13.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с указанной статьей местного самоуправления муниципального района, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 46 данного Кодекса.
В пункте 2 части 5.1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории не проводятся, если они подготовлены в отношении территории в границах земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу для ведения садоводства или огородничества.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границы территории садоводства или огородничества при подготовке документации по планировке территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 данного Федерального закона, включаются земельные участки, удовлетворяющие одновременно следующим требованиям: 1) находятся в собственности учредителей товарищества; 2) составляют единый, неразрывный элемент планировочной структуры или совокупность элементов планировочной структуры, расположенных на территории одного муниципального образования.
При подготовке документации по планировке территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона, в границы территории садоводства или огородничества запрещено включать земельные участки, принадлежащие лицам, не являющимся учредителями такого товарищества, за исключением случая, установленного частью 6 указанной статьи.
В статье 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определены вопросы местного значения городского, сельского поселения. Как следует из содержания пункта 20 части 1, части 3 указанной статьи, вопрос утверждения подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории является вопросом местного значения городского поселения и не отнесен к вопросам местного значения сельского поселения.
Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона N 217-ФЗ для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками. Положения настоящей части не распространяются на земельные участки с видом разрешенного использования "садоводство", предназначенные для осуществления садоводства, представляющего собой вид сельскохозяйственного производства, связанного с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту нарушенных прав и свобод граждан.
В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Так как утверждение документации по планировке территории является муниципальной услугой, нормы действующего законодательства не допускают произвольного отказа в предоставлении муниципальной услуги.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной правовой нормой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.
Между тем, таких обстоятельство по настоящему делу не установлено.
Как видно из материалов дела, испрашиваемые административным истцом к перераспределению два земельных участка площадью 6 кв.м и 27 кв.м входят в границы земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 30 800 кв.м, предоставленного СНТ <…>для ведения садоводства (пункт 8 статьи 3 Закона N 217-ФЗ).
В материалы дела предоставлен протокол общего собрания членов правления СНТ <…>от 21 марта 2021 г., из содержания которого видно, что направленный в администрацию города проект межевания территории одобрен товариществом.
Разрешая возникший по данному делу спор, суд не учел, что испрашиваемые земельные участки являются смежными и находятся в непосредственной близости к садовому земельному участку № <…>, арендатором которого выступает административный истец ФИО4 Данное обстоятельство следует из содержания проекта межевания территории, подготовленного ООО <…>.
Таким образом, предоставленный на утверждение в администрацию проект межевания территории предусматривает не образование двух новых самостоятельных земельных участков площадью 6 кв.м и 27 кв.м, а увеличение площади земельного участка, арендуемого ФИО4 (443 кв.м) за счет присоединения двухконтурного земельного участка общей площадью 33 кв.м, расположенного на территории садоводческого товарищества (л.д. 24). Следовательно, оснований для отказа, предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, по данному делу не усматривается.
Отказ в предоставлении испрашиваемой ФИО4 муниципальной услуги по другому основанию, указанному в постановлении, ввиду прямого запрета на выдел в натуре доли в праве на имущество общего пользования садоводческого товарищества, также не основан на законе.
Как уже указывалось ранее, предоставленный в администрацию г. Пятигорска на утверждение проект межевания территории СНТ <…>не предусматривает какого-либо выделения в натуре доли в праве на имущество общего пользования садоводческого товарищества, так как имеет целью перераспределение части территории общего пользования товарищества путем предоставления в пользование ФИО4 земельного участка площадью 33 кв.м, состоящего из двух контуров (площадью 6 кв.м и 27 кв.м).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд оставил без внимания тот факт, что орган местного самоуправления не предоставил доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого постановления администрации г. Пятигорска от 24 октября 2022 г. № <…> об отказе в утверждение проект межевания территории СНТ <…>.
При изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований административного иска.
Принимая во внимание установленные по настоящему административному делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным постановления администрации г. Пятигорска от 24 октября 2022 г. № <…>.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с предложенным административным истцом способом восстановления ее нарушенного права.
В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Так как целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа.
Выбирая способ восстановления нарушенного права по настоящему административному делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности в установленном порядке и сроки осуществить проверку проекта межевания территории СНТ <…>и принять законное решение.
Такой способ восстановления нарушенного права административного истца отвечает требованиям абзаца четвертого пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым суд вправе ограничиться возложением обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при повторном рассмотрении заявления ФИО4 орган местного самоуправления должен принять решение по вопросу, отнесенному к его компетенции, с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных в результате рассмотрения настоящего административного дела.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2023 года отменить и вынести по административному делу новое решение.
Административное исковое заявление ФИО4 к администрации г. Пятигорска о признании незаконным постановления, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление администрации города Пятигорска от 24 октября 2022 года № <…> об отказе ФИО4 в утверждении проекта межевания территории по образованию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>.
Возложить на администрацию города Пятигорска обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО4 путем повторного рассмотрения заявления об утверждении проекта межевания территории по образованию земельного участка путем раздела земельного участка общего пользования с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>.
Административные исковые требования ФИО4 о возложении на администрацию города Пятигорска обязанности утвердить проект межевания территории по образованию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу административного истца ФИО4 удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
В.Ю. Шишова
Судьи
Л.А. ФИО6 Полупан
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года.