Апелляционное определение по делу № 2А-1026/2023 от 26.09.2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-33206/2023

№ 2а-1026/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Булата А.В., Зубовича С.С.

при секретаре Миронове В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения, формализованного в письме от .......... ........, об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», просит считать согласованной и утвержденной администрацией города Сочи схему расположения земельного участка общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ............, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования образуемого земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона: «Ж- 1» - застройка индивидуальными жилыми домами высотой до 12 метров, образованного посредством перераспределения земель находящихся в государственной (муниципальной) собственности, в границах кадастрового квартала ........, площадью 300 кв.м и земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым номером ........, находящегося в частной собственности у ФИО1 в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Также административным истцом заявлены требования о возложении обязанности на администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи заключить с ФИО1 соглашение о перераспределении земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ............, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования образуемого земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона: «Ж- 1» - застройка индивидуальными жилыми домами высотой до 12 метров, образованного посредством перераспределения земель находящихся в государственной (муниципальной) собственности, в границах кадастрового квартала ........ площадью 300 кв.м и земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером ........, находящегося в частной собственности у ФИО1

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером ........, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства жилого дома и хозяйственных построек, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: .............

18 мая 2022 года ФИО1 обратилась в администрацию МО ГО г. Сочи Краснодарского края с заявлением об оказании муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» путем заключения соглашения о перераспределении земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский ............, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования образуемого земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона: «Ж- 1» - застройка индивидуальными жилыми домами высотой до 12 метров, образованного посредством перераспределения земель находящихся в государственной (муниципальной) собственности, в границах кадастрового квартала ........ площадью 300 кв.м и земельного участка, площадью 300 кв.м с кадастровым номером ........, находящегося в частной собственности у ФИО1, а также об отверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

По итогам рассмотрения указанного заявления, решением департамента архитектуры и градостроительства администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края ........ от 16 июня 2022 года отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, в том числе, указывая, что Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город - курорт Сочи, утверждёнными решением Городского Собрания Сочи от .......... ........ вид разрешенного использования в территориальной зоне «Ж-1-малоэтажная жилая застройка высотой до 12 метров» для строительства жилого дома и хозяйственных построек -отсутствует.

Кроме того, по сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности образуемый земельный участок расположен в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации ...........3, утвержденные Приказом Министерства транспорта РФ Федерального агентства воздушного транспорта «Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации ...........3» ........-П от ........... Указанная зона устанавливает ограничения по высоте строительства жилых домов и подразумевает особые условия его использования.

Полагая незаконными указанные решения административного ответчика, ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Давая оценку оспариваемому решению органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V Земельного кодекса Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29)

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ).

Так, порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 303-ЭС18-3686, при оценке обстоятельств наличия оснований для заключения соглашения о перераспределении земельных участков необходимо исследовать цель перераспределения - устранение чересполосицы, вкрапливания земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности заявителю, невозможность образования самостоятельного земельного участка из земельного участка, находящегося в публичной собственности. Наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения.

Вместе с тем, из системного анализа требований земельного законодательства следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

К числу таких препятствий согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ отнесено образование земельного участка или земельных участков, которое предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 названного Кодекса

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 года N 1266-О, ЗК РФ в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

В указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

Как было указано выше, представленной административным истцом схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предусматривается образование земельного участка площадью 600 кв.м, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ........ распложенного по адресу: г. ............, в зоне Ж-1 – застройка индивидуальными жилыми домами высотой до 12 метров, площадью 300 кв.м, находящегося в частной собственности, и муниципальных земель, площадью 300 кв.м.

При этом из материалов дела следует, что испрашиваемые для перераспределения земли, площадью 300 кв.м, входят в свободные муниципальные земли, расположенные в кадастров квартале 23:49:0407004, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, установленных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город - курорт Сочи, утверждёнными решением Городского Собрания Сочи от .......... ........, применяемым к образуемым и измененным земельным участкам, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ и подпунктом 9 пункта 31 Административного регламента является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Каких-либо доказательств, опровергающих названные обстоятельства, в материалах дела не представлено и лицами, участвующих в деле, не указано.

Также, уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов (пункт 14 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым номером ........, имеет площадь 300 кв.м, планируемый к перераспределению земельный участок имеет площадь 600 кв.м, таким образом, общая площадь образуемого земельного участка, который административный истец желает получить в собственность, увеличится на 100 %, что противоречит вышеприведенной норме права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2022 № 306- ЭС21-14532).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 19 марта 2021 года вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ - для строительства жилого дома и хозяйственных построек, для индивидуального жилищного строительства.

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город - курорт Сочи, утверждёнными решением Городского Собрания Сочи от .......... ........ вид разрешенного использования в территориальной зоне «Ж-1-малоэтажная жилая застройка высотой до 12 метров» для строительства жилого дома и хозяйственных построек - отсутствует.

Классификаторы видов разрешенного использования на земельные участки утверждены Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, действующим законодательством РФ не предусмотрено перераспределение земельного участка, расположенного в территориальной зоне «Ж-1-малоэтажная жилая застройка высотой до 12 метров», с установлением вида разрешенного использования для строительства жилого дома и хозяйственных построек.

Более того, судом первой инстанции также достоверно установлено и материалами дела не опровергается, что административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости перераспределения спорных земельных участков, с учетом установленных требованиями действующего законодательства целей такого перераспределения (устранение чересполосицы, вкрапливания земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности заявителю, невозможность образования самостоятельного земельного участка из земельного участка, находящегося в публичной собственности и т.д.), в то время как наличие возможности образования самостоятельного земельного участка из испрашиваемых земель, означает, что его приватизация должна осуществляться в общем порядке (на торгах), обеспечивающем справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными оспариваемого решения органа местного самоуправления, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемые решения органа местного самоуправления приняты в пределах его компетенции, порядок принятия решений соблюден, основания для их принятия имелись.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................