УИН 77RS0015-02-2025-003907-11

Дело № 2-6012/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 14 октября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6012/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилася в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца марка автомобиля <***> под его управлением и автомобиля марка автомобиля <***> под управлением ФИО2

Автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением № 18810077230030866065 от 28 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована. Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату в размере сумма, однако денежных средств, выплаченных истцу страховой компанией ответчика не достаточно для восстановления принадлежащего истцу автомобиля.

Для определения суммы ущерба, истец обратился в ООО «Европейский центр оценки». Согласно выводам эксперта ООО «Европейский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма.

Таким образом, истец полагает, что разница между действительным ущербом в размере сумма и суммой выплаченной страховой организацией является ущербом, причиненным ответчиком в размере сумма, которую требует к взысканию в свою пользу.

Истец в суд не вился, извещен.

Ответчик в суд не явился, своевременно направленное судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. чт. 119 и 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, 28 ноября 2024 года при вышеуказанных обстоятельствах по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого имуществу истца (автомобилю) был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована.

Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату в размере сумма, однако денежных средств, выплаченных истцу страховой компанией ответчика не достаточно для восстановления принадлежащего истцу автомобиля.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения суммы ущерба, истец обратился в ООО «Европейский центр оценки». Согласно выводам эксперта ООО «Европейский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма.

Стоимость работ по проведению экспертизы составила сумма

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма – разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования о взыскании компенсации морального вреда по мнению суда удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В нарушение положений ст. ст. 55-56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств причинения ФИО1 морального вреда действиями ответчика, а потому требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимые и документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 20 февраля 2025 года, между истцом и фио, истцом уплачено в адрес исполнителя сумма в счет подготовки настоящего искового заявления.

Суд признает расходы по оплате юридических услуг в размере сумма судебными расходами, и полагает возможным взыскать испрашиваемую сумму с ответчика в пользу истца, поскольку сумма не является завышенной и соответствует цене искового заявления соответствующей категории.

Всего в пользу истца надлежит взыскать сумма (106385,58+14000+4192+10000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (в/у 001050368) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма.

В части требований о компенсации морального вреда в удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года