Апелляционное постановление по делу № 10-24/2023 от 11.07.2023

Мировой судья Штемпель Л.А. Дело №10-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11.07.2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой О.С.,

при помощнике судьи Зыряновой Н.А., с участием

государственного обвинителя - помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Лабутиной Н.А., Шатохиной И.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Козменковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Козменковой Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.03.2023 года, которым:

ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженец < адрес >,

судимый:

< № >

осужден:

по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частичное присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда < адрес > от < дд.мм.гггг > и окончательно назначено лишение свободы на срок 01 год 07 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено исчислять срок наказания с даты прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания, куда необходимо следовать самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до даты вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Козменковой Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя – помощника прокурора Шатохину И.В., полагавшую необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для изменения приговора,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, по его ходатайству при согласии защитника, потерпевших и прокурора уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Козменкова Е.Г., не оспаривая вины ФИО1 в совершении преступлений и квалификации его действий, указала, что не согласна с видом и размером назначенного наказания, просит приговор изменить в этой части, назначить наказание с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал на отсутствие оснований для изменения приговора мирового судьи, поскольку за каждое из преступлений ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих.

В судебном заседании защитник - адвокат Козменкова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и не назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, а окончательное наказания правомерно назначено с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и разъяснения последствий рассмотрения дела в особом порядке, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С согласия государственного обвинителя, защитника, самого подсудимого, потерпевших настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке, без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд в приговоре правильно квалифицировал действия ФИО1 по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно протоколу, судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

В ходе производства предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел по каждому из преступлений явку с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также на основании части 2 указанной статьи Кодекса: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем мера наказания осужденному определена с применением положений, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, назначив ФИО1 за каждое из преступлений менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для применения указанных положений ст. 62 УК РФ у суда не имелось. Однако установленное обстоятельство не влечет изменение приговора, поскольку назначенное наказание соответствует предусмотренным законом целям.

Решение суда об отсутствии поводов к применению ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ является верным. Действительно, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными ни в отдельности, ни в своей совокупности; существенно не уменьшают общественную опасность преступления, а потому основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, назначения более мягкого вида наказания, отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбытия им наказания, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом соблюден в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание является справедливым как по виду, так и по размеру. Оснований для его смягчения, в том числе путем применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно и изменению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в водную часть приговора суда первой инстанции в части уточнения срока наказания, назначенного ФИО1 по приговорам от < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг > и < дд.мм.гггг >.

Указанное изменение приговора не выходит за рамки полномочий апелляционной инстанции, не влияет на законность и обоснованность итогового судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.9, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.03.2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной части приговора указать на осуждение ФИО1 по приговорам:

- < дд.мм.гггг > Кировским районным судом < адрес > по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда < адрес > от < дд.мм.гггг >, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

-< дд.мм.гггг > мировым судьей судебного участка № < адрес > по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 месяца с установлением ограничений и возложением обязанностей, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда < адрес > от < дд.мм.гггг >, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев с возложением обязанностей и установлением ограничений;

-< дд.мм.гггг > Кировским районным судом < адрес > по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Верх - Исетского районного суда < адрес > от < дд.мм.гггг >, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей и установлением ограничений;

- < дд.мм.гггг > Ленинским районным судом < адрес > по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к исправительным работам сроком на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда < адрес > от < дд.мм.гггг >, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 8 месяцев с возложением обязанностей и установлением ограничений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника осуждённого – адвоката Козменковой Е.Г. - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное постановление изготовлено < дд.мм.гггг >.

Судья О.С. Волкова