Дело № УИД:№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> в составе:

председательствующего судьи – Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса туалета и переносной душевой кабинки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил обязать ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу ФИО2 на праве собственности, путем сноса возведенных с нарушениями правил застройки и землепользования туалета с кровлей из металлического профиля и переносной душевой кабинки на территории земельного участка ответчика по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> граничащий с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику. В настоящее время со стороны ответчика имеет место нарушение действующих правил землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения, выражающееся в обустройстве душа и туалета на недопустимо близком расстоянии к смежному земельному участку. Данные действия нарушают мои права и охраняемые законом интересы. Этот факт установлен и зафиксирован сотрудниками администрации Усть-Лабинского городского поселения и изложен в письменном ответе на обращение истца. Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данные действия нарушают права и охраняемые законом интересы истца. Соблюдая обязательный для данной категории споров досудебный порядок урегулирования, в адрес ответчика была направлена письменная претензия. Однако в установленный 10-и дневный срок какого-либо ответа на не поступило. Согласно Конституции РФ, право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ). В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом имеются основания для обязания ответчика снести возведенный с нарушениями правил застройки и землепользования туалет с кровлей из металлического профиля и переносную душевую кабинку. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО2, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. В поданном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Ранее, в адресованном суду отзыве пояснила следующее, что в производстве <адрес> рассматривается исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. С заявленными требованиями ответчик не согласна, считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Из ст. 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты. По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ, именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав. Согласно искового заявления ФИО2, единственным доводом нарушения ее прав является близкое расстояние от сооружения до границы смежного земельного участка. Доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения ее смежным земельным участком со стороны Ответчика, не представлено. Следует так же отметить, что в действиях истца усматривается недобросовестность, поскольку надворный туалет самого истца также расположен в непосредственной близости от границы смежного земельного участка. Само же по себе расстояние, имеющееся между смежным забором и постройкой ответчика, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца о сносе постройки, так как со стороны истца не представлено доказательств указывающих, что наличие постройки препятствует осуществлению истцом прав собственника, принадлежащим ему земельным участком, приводит к его повреждению и создает реальную угрозу его жизни и здоровью. Более того, заявленная к сносу переносная душевая кабинка, уж тем более не может нарушать прав истца. Вместе с тем, размещение построек на принадлежащем ответчику земельном участке является исторически сложившимся и никоем образом не нарушает прав истца, как собственника смежного земельного участка. Более того, иное их размещение невозможно и нерационально, поскольку в рамках сложившейся застройки их просто больше негде разместить. Правовая позиция ответчика подтверждается следующей судебной практикой: определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определение СК по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; определение СК по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и другие. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Согласно п. 1 ст. 28 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, документом, подтверждающим право собственности на объект недвижимости является выписка из ЕГРН. Следует отметить, что выписка из ЕГРН, подтверждающая право истца на смежный земельный участок не представлена. Это не дает оснований полагать, что ФИО2 является лицом, который вправе заявлять негаторный иск. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ранее ответчик ФИО1 в адресованных суду письменных пояснениях указала, что в <адрес> рассматривается исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд предложил сторонам примириться и предоставил время для согласования условий мирового соглашения. Вместе с тем, представитель истца категорически отказался от примирения. Более того, сторона истца неоднократно в ходе рассмотрения дела высказывала угрозы в адрес ответчика, прямо заявляя, что предпринимает все усилия выжить ответчика и приобрести ее дом. Ответчик вынужден был выехать из своего дома. В целях устранения спора, в настоящее время надворный туалет ответчиком демонтирован. Таким образом, предмет спора отсутствует. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК истец должен указать в исковом заявлении свое требование. Отсутствие предмета иска может быть выражено в утрате интереса к механизмам судебной защиты в ходе рассмотрения дела (до начала его рассмотрения), восстановлении прав лица либо совершении таких действий, которыми эти права и законные интересы не нарушаются. Последствия отсутствия предмета спора могут быть выражены в виде: прекращения производства по делу в связи с отказом от иска; либо в отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием нарушения прав и интересов истца. В силу ст. 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска, как правило, связан с добровольным удовлетворением требований истца в процессе рассмотрения дела. Следовательно, заявляя отказ от иска, заявитель должен быть осведомлен об отсутствии нарушений его прав. На основании изложенного, в виду отсутствия предмета спора в иске просила отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума 10/22),следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из ст. 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ, именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с негаторным иском (ст. 304 ГК РФ), обязан доказать два ключевых факта: наличие у него права собственности и факт чинения ответчиком препятствий в осуществлении этого права.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что объект, в отношении которого заявлялось требование о сносе (туалет), демонтирован ответчиком добровольно.

Факт демонтажа подтвержден фотоматериалами, приобщенными к делу, и не оспаривался фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку материально-правовое требование о сносе строения было устранено ответчиком в период рассмотрения дела добровольно, суд приходит к выводу о том, что предмет спора на момент вынесения решения отсутствует.

Истцом избран способ защиты, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом исковые требования могут быть удовлетворены только при наличии спорного объекта, а следовательно поскольку объект был демонтирован отсутствует какое-либо нарушение прав истца на момент вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу, что поддержание иска при отсутствии предмета спора направлено не на восстановление нарушенного права, а на возложение на ответчика дополнительных обременений.

Таким образом, суд приходит к выводу, иск не подлежит удовлетворению так как истцом не доказано о существовании реального нарушения прав и реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, она основании изложенного суд приходит к выводу что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса туалета и переносной душевой кабинки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Усть-Лабинского районного суда В.В. Надоличный