Дело № 2-787/2022

УИД 36RS0004-01-2021-008378-26

Стр.2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10 и автомобиля Бентли Континенталь Флай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП было оформлено через мобильное приложение «ДТП. Европротокол».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО (№).

09.07.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.07.2021г. ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, и 22.07.2021г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 800руб. Указанная выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № УП-502880 от 20.07.2021г., составленного по инициативе АО «МАКС» в отношении иного транспортного средства, а именно «Ауди А8».

12.08.2021г. ФИО3 обратилась к ответчику с досудебным требованием о доплате страхового возмещения, ответа на претензию получено не было.

07.09.2021г. ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного.

04.10.2021г. вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 377 200 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

В последствии, истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 310 500руб., штраф в размере 155 250руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение судебной экспертизы, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 05.07.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11 и автомобиля Бентли Континенталь Флай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (№).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 09.07.2021г. истец представил в АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

14.07.2021г. ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, и 22.07.2021г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 800 руб. Указанная выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № УП-502880 от 20.07.2021г., составленного по инициативе АО «МАКС».

12.08.2021г. ФИО3 обратилась к ответчику с досудебным требованием о доплате страхового возмещения, однако ответа на претензию получено не было.

07.09.2021г. ФИО3 принято решение о частичном удовлетворении требований, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 30 600руб. (л.д. 20-27).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 16.12.2021г. по гражданскому делу по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-129914/5010-008 от 04.10.2021г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (л.д.89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.03.2022г. решение Бобровского районного суда Воронежской области от 16.12.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «МАКС» без удовлетворения (л.д. 85-88).

В своих письменных возражениях представитель ответчика ссылается на положения статьи 61 ГПК РФ, указывая, что решением Бобровского районного суда Воронежской области установлено, что заключение ООО «Овалон» от 24.09.2021 № 129914/21 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Бентли, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3 Соответственно Бобровским районным судом Воронежской области установлено обстоятельство стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Бентли, г.р.н. №, в ДТП от 05.07.2021г. и обстоятельство стоимости восстановительного ремонта не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку ФИО3 была привлечена в качестве заинтересованного лица по делу № 2-636/2021, рассматриваемого Бобровским районным судом Воронежской области, обеспечила представительство в суде через своего представителя, то обстоятельства, установленные в решении Бобровского районного суда Воронежской области являются преюдициальными, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в данном случае установление Бобровским районным судом Воронежской области обстоятельства стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Бентли, г.р.н. № в ДТП от 05.07.2021г. не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку у дела № 2-636/2021 и у настоящего дела разные предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 28.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 333 300 руб., без учета износа – 655 200 руб.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО «Экспертно-правовая группа», поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили, о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 310 500 руб.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не

связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,387 ГПК РФ) (п.61 Постановления).

В соответствии с п.82,83,84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика, штраф за нарушение договорных обязательств в размере 100 000 руб., снизив его на основании положений ст.333 ГК РФ, что сбудет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 21 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности.

Также с АО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6 605 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 310 500руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 21 000 руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 605 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 года