Уникальный идентификатор дела

№ 77RS0029-02-2025-003203-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3673/2025 по иску ФИО1 (ИНН: <***>) к ГБУ адрес Митино» (ИНН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, в обоснование иска указала, что 10.04.2022 произошел залив квартиры по адресу: адрес, принадлежащей истцу, согласно акту о заливе он произошел по причине течи ливневой трубы на 14-м этаже, также 09.07.2022 в результате образования свища на подающей трубе ГВС в техническом шкафу образовалась трещина по потолке, впоследствии 11.01.2024 в результате образования свища на подающей трубе ГВС в техническом шкафу в приквартирном холле на 15-м этаже пострадал коридор в квартире, вышеуказанные обстоятельствами подтверждаются актами о заливах. Для определения рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, истец обратилась в экспертное учреждение, согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет сумма, который не был возмещен ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске, вместе с тем, в его удовлетворении было отказано, поскольку о дате, месте и времени судебного заседания истец была извещена еще 05.08.2025, однако 18.08.2025 приобрела путевку именно на период проведения судебного заседания, доказательств, подтверждающих невозможность и уважительность причин неявки в судебное заседание не представила, кроме того, не была лишена возможности обеспечить явку своего представителя, либо представить дополнительные письменные пояснения, чем воспользоваться не пожелала. Кроме того, суд учитывает, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Представитель ответчика по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что размер ущерба, подлежит возмещению, с учетом результатов судебной экспертизы, при этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, указывая на то, что они явно завышены. При этом представитель ответчика факт и вину в заливе не оспаривал.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Как установлено п. 5 названных выше Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик – ГБУ адрес Митино», на который возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

В свою очередь истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

10.04.2022 в вышеуказанной квартире произошел залив по причине течи ливневой трубы на 14-м этаже, также 09.07.2022 в результате образования свища на подающей трубе ГВС в техническом шкафу образовалась трещина по потолке, впоследствии 11.01.2024 в результате образования свища на подающей трубе ГВС в техническом шкафу в приквартирном холле на 15-м этаже в квартире истца произошел залив, вышеуказанные обстоятельствами подтверждаются актами о заливах (л.д. 14-16), в данных актах отражены следующие повреждения: коридор площадью 6 кв.м., на потолке наблюдается микротрещина площадью 0,5 кв.м., на стене наблюдается отслоение обоев площадью 1 кв.м., на полу наблюдается деформация ламината площадью 1,5 кв.м., на плинтусе снизу наблюдаются следы плесени площадью 0,3 кв.м. (акт от 11.04.2022); в коридоре на потолке наблюдается микротрещина 0,3 кв.м. и повреждение водоэмульсионной краски (акт от 11.07.2022); в коридоре площадью 4 кв.м. на потолке наблюдается трещина площадью 0,3 кв.м., на стене наблюдается отслоение обоев на стене площадью 0,4 кв.м., а также наблюдается разрыв обоев по всей высоте стены (акт от 12.01.2024).

Факт заливов, а также их причины ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ адрес Митино» в причинении ущерба истцу установленной.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Незаивисмая экспертная оценка Вега» в соответствии с заключением которой стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире расположенной по адресу: адрес, составляет сумму в размере сумма (л.д. 21-63).

Не согласившись с размером ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, 30.05.2025 определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Организация независимой помощи обществу», установлен объем повреждений, образовавшихся в результате заливов от 10.04.2022, 09.07.2022 и от 11.01.2024 в квартире, расположенной по адресу: адрес, который подробно отражен в заключении, а рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учета износа составляет сумма

При разрешении спора, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, отражает те повреждения, которые были причинены данному помещению в результате залива квартиры, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, направленные на оспаривание ее результатов, суд находит несостоятельными, при этом суд учитывает, что со стороны истца каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении судебной экспертизы, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено, а несогласие с объемом необходимых работ для устранения последствий заливов, не влечет за собой увеличение объема работ, на которых настаивает истец в своем ходатайстве о вызове эксперта, в удовлетворении которого было отказано, поскольку оснований для допроса эксперта у суда не имеется, с учетом того, что заключение экспертизы полностью мотивированно, в нем представлены ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неточностей и неясностей не содержит.

Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения экспертов правильности таких выводов не опровергает, каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, а также ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы суд не усматривает.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не представлено. Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, и доказательств об ином размере вреда суду также не представлено.

Поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика доказательств свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба не представлено, суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершении конкретного залития квартиры истца, а, следовательно, о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, повлекшим залив, и причинением ущерба истцам.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного заливом ущерба денежные средства в рамках заявленных требований в общем размере сумма

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона «О защите прав потребителей».

Статья ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере сумма, согласно следующему расчету: 790 053,46 + 5000/2, однако с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма соразмерно последствиям нарушения обязательства, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом суд учитывает, конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, период просрочки возмещения ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере сумма (13000 х 77,85 %), а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно п.1 ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Митино» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Митино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 30.09.2025.

Судья Белова И.Ю.