УИД: 77RS0005-02-2025-001649-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1921/25 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП ГАРАНТ+» к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-ИНЖИНИРИНГ» и ФИО1 о взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП ГАРАНТ+» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «УК-ИНЖИНИРИНГ» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору №03/04/02 от 09.02.2021г. в сумме сумма, неустойки за период с 16.02.2024 по 03.02.2025 в сумме сумма, неустойки в размере 1 % в день от суммы основного дола с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.02.2021 между ООО «ЧОП ГАРАНТ+» и ООО «УК-ИНЖИНИРИНГ» заключен договор об оказании охранных услуг №03/04/02, по которому истец обязался отказать ответчику услуги охраны объекта, а ответчик обязался их оплатить. Соглашением от 25.04.2024 указанный договор был расторгнут с 01.05.2024 и стороны договорились произвести окончательный расчет до 12.05.2024. Согласно пунктов 4.1., 4.2. Договора и Спецификации №1 ООО «УК-ИНЖИНИРИНГ» обязано производить оплату оказанных Истцом услуг в размере сумма ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца за предыдущий месяц. Истец свои обязательства за отчетный период с 01.01.2024г. по 01.05.2024г. включительно исполнил, оказал ООО «УК-ИНЖИНИРИНГ» услуги в полном объеме и надлежащего качества. ООО «УК-ИНЖИНИРИНГ» свои обязательства по Договору не исполнил, оказанные услуги за указанный период не оплатил, сумма задолженности на 30.01.2025г. составила сумма

Пунктом 5.29 договора №03/04/02 от 09.02.2021г. предусмотрена солидарная ответственность лица, подписавшего договор от имени заказчика по его обязательствам перед истцом. Договор от имени заказчика был подписан ФИО1, в связи с чем она несет ответственность как поручитель по указанному договору.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении обращенных к ней исковых требований по тем основаниям, что решением №1/24 от 29 января 2024 года её полномочия директора общества были прекращены. В должности директора ФИО1 не осуществляла финансовых операций, расчеты с истцом осуществлялись по распоряжению фио, и таким образом не могла влиять на размер задолженности.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК-ИНЖИНИРИНГ» не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя и по существу исковых требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.

В силу п.1, п.3 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2021 между ООО «ЧОП ГАРАНТ+» и ООО «УК-ИНЖИНИРИНГ» заключен договор об оказании охранных услуг №03/04/02, по которому истец обязался отказать ответчику услуги охраны объекта, а ответчик обязался их оплатить. Соглашением от 25.04.2024 указанный договор был расторгнут с 01.05.2024, и стороны договорились произвести окончательный расчет до 12.05.2024.

Согласно пунктов 4.1., 4.2. Договора и Спецификации №1 ООО «УК-ИНЖИНИРИНГ» обязано производить оплату оказанных истцом услуг в размере сумма ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца за предыдущий месяц.

Истец свои обязательства за отчетный период с 01.01.2024г. по 01.05.2024г. включительно исполнил, оказал ООО «УК-ИНЖИНИРИНГ» услуги в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается, подписанными со стороны ООО «УК-ИНЖИНИРИНГ» Актами за период с 01,01.2024г. по 31.03,2024г. и принятыми в порядке абз. 2 п. 2.1.7. Договора Актами за период с 01.04.2024г. по 01.05.2024г. включительно.

ООО «УК-ИНЖИНИРИНГ» свои обязательства по Договору не исполнил, оказанные услуги за указанный период не оплатил, сумма задолженности согласно Акта сверки взаимных расчетов на 30.01.2025г. составила сумма

Пунктом 5.29 договора №03/04/02 от 09.02.2021г. предусмотрена солидарная ответственность лица, подписавшего договор от имени заказчика по его обязательствам перед истцом. Договор от имени заказчика был подписан ФИО1, которая как поручитель по указанному договору несет солидарную с ООО «УК-ИНЖИНИРИНГ» имущественную ответственность.

Ссылки ФИО1 на решение №1/24 от 29 января 2024 года о прекращении полномочий директора общества, а также на то, что она не осуществляла финансовых операций, что расчеты с истцом осуществлялись по распоряжению фио, и она не могла влиять на размер задолженности, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не опровергают самого факта заключения договора, содержащего условие о поручительстве ФИО1 Доводы ответчика ФИО1 о прекращении срока действия договора и ,как следствие, поручительства ничем не подтверждены, противоречат положениям пункта 3.4 договора о продлении срока действия договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг ответчиками суду не представлено, расчет истца не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по договору №03/04/02 от 09.02.2021г. в сумме сумма

Пунктом 5.19 договора предусмотрено право истца в случае нарушения срока выплаты требовать выплаты неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 16.02.2024 по 03.02.2025 в сумме сумма

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного суд считает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем согласно ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до сумма

Требования о взыскании неустойки на будущий период подлежат отклонению как основанные на предположении и не направленные на защиту нарушенного права, что не соответствует положениям ст. 8,12 ГК РФ. Кроме того, требования в этой части заявлены с очевидным нарушением права ответчиков на заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, что является осуществлением прав за счет нарушения прав другого лица, что по смыслу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК-ИНЖИНИРИНГ» и ФИО1, солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП ГАРАНТ+» задолженность по договору №03/04/02 от 09.02.2021г. в сумме сумма, пени в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2025г.