Судья: Ботвинко В.В. Дело № 22-5116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 30.08.2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Леонтьевой Е.В.,

судей Ежембовской Н.А., Ивановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Бородина М.А.,

осуждённого – ФИО2 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Максимчева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Максимчева Д.С. на приговор Советского районного суда г.Самары от 29.05.2023 года в отношении ФИО2,

заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., адвоката Максимчева Д.С. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бородина М.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г.Самары от 29.05.2023 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средне-техническим образованием, работающий автомойщиком в ООО «Континент», холостой, имеющий трех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

24.08.2015 года Кировским районным судом г. Самары (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 22.09.2017 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

24.11.2016 года Кинельским районным судом Самарской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 22.09.2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от 24.08.2015 года) к 1 году 10 месяцам лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

24.05.2017 года Кировским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 24.11.2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 30.05.2019 года условно-досрочно на 1 год 3 дня на основании постановления Красноярского районного суда Самарской области от 20.05.2019 года;

18.02.2020 года Кировским районным судом г. Самары по ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Кировского районного суда г. Самары от 01.12.2020 года условное осуждение отменено, направлен на 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно с момента отбытия наказания, начало срока 22.01.2021 года;

15.02.2021 года Кировским районным судом г. Самары по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от 18.02.2020 года) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 21.10.2021 года по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания на дату заключения под стражу, то есть на 21.10.2022 года составляет 1 год 1 месяц,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Самары от 15.02.2021 года и окончательно ФИО2 назначено наказание - 8 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.10.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С приговором не согласился осужденный ФИО2, который полагал приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, а также указал, что вину в преступлении признает лишь частично, отрицает наличие умысла на сбыт наркотического средства, поскольку его умысел был направлен на незаконное приобретение наркотического средства в целях личного употребления. Действуя с указанной целью, в приложении «Телеграмм» он направил заявку в интернет – магазин по распространению определенного вида наркотического средства, от которого испытывал зависимость, вступил в переписку с куратором магазина, от которого получил координаты тайника-закладки, после чего переписку удалил, данные уничтожил, сим-карту выбросил, а наркотическое средство приобрел обманным путем, так как в действительности сбывать его не собирался.

Кроме того, осужденный указал, что добровольно выдал телефон, сообщил от него пароль, что подтверждено сотрудником полиции ФИО9, предоставив доступ к телефону, что было проигнорировано судом.

В ходе личного досмотра сотрудники полиции оказывали на него моральное давление, ввели его в заблуждение, принудили признать вину, угрожая сделать соучастником преступления его сожительницу ФИО10, сообщали, что в изъятом свертке вещество расфасовано на разовые дозы, что является доказательством направленности его умысла на сбыт, хотя доказательств умысла не было, в том числе и в изъятом у него сотовом телефоне, который следователь до начала судебного разбирательств вернула ФИО10, лишив его возможности доказать свою невиновность. Будучи юридически неграмотным, на первоначальном допросе он признал вину в покушении на сбыт наркотического средства.

Также осужденный указал, что имеет официальное место работы в ООО «Континент», что подтверждено справкой, имеющейся в уголовном деле, что свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в работе наркокурьером.

Осужденный считает, что тот факт, что он не состоит на учете в наркологическом диспансере, не опровергает его версию, так как он скрывал данную зависимость, употреблял дома методом курения до 8 грамм в сутки.

Просит приговор суда отменить в связи с отсутствием доказательств его вины в совершении преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Максимчев Д.С. полагал постановленный в отношении ФИО2 приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а действия осужденного переквалификации со снижением наказания по следующим основаниям.

По мнению защитника, судом была дана неверная юридическая квалификация действиям ФИО2, поскольку при отсутствии в приговоре доказательств того, что ФИО2 намеревался сбыть приобретенное им наркотическое средство, его действия необоснованно были квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Указывает, что имеющиеся в показаниях осужденного ФИО2 противоречия судом устранены не были, сомнения в достоверности имеющихся в деле доказательств не были истолкованы, как это предусмотрено положениями ст.14 УПК РФ, в пользу подсудимого. Ссылается, что органом следствия и судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проигнорирован тот факт, что еще до задержания ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о приобретении и хранении наркотических средств для личного употребления.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник, ссылаясь на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в ряде постановлений, защитник полагает, что в деле отсутствуют обязательные признаки субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в то время, как доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства не опровергнуты. С куратором интернет - магазина ФИО2 контактировал лишь один раз, получил от него информацию о месте нахождения тайника закладки с наркотическим средством, которое желал получить для личного употребления, после чего удалил всю историю переписки, приложение «Телеграмм», избавился от сим-карты, не намереваясь продолжать общение, при задержании передал телефон сотрудникам полиции, сообщив пароль от него. Отсутствие у ФИО2 умысла на сбыт подтверждается также тем фактом, что он не вступал в трудовые отношения с магазином, не обсуждал вопросы о заработной плате, перечислении ему вознаграждения. С учетом изложенного, защитник полагает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. При назначении осужденному наказания защитник просит принять во внимание частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе состояние здоровья его самого и его родственников, принесение публичных извинений, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, помощь семье и близким, наличие места работы и назначить минимально возможное наказание, применив ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

От государственного обвинителя помощника Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры ФИО11, а также от Куйбышевского транспортного прокурора ФИО12 поступили возражения на апелляционную жалобу адвоката Максимчева Д.С., в которых государственный обвинитель и прокурор полагали постановленный в отношении ФИО2 приговор законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку.

Вина ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, полностью установлена, доказана и подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО2, не отрицавшего факта приобретения им наркотического средства, однако пояснившего, что наркотическое средство приобреталось им для личного употребления, без цели сбыта.

Несмотря на частичное признание вины осужденным ФИО2 в судебном заседании его вина в совершении указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах, подтверждается его собственными показаниями в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах, при которых он согласился на предложение, поступившее ему в мессенджере «Телеграмм», от неустановленного лица с ником «@Olysupper» поработать в качестве курьера, связался по его указанию с куратором магазина, использующим ник <данные изъяты>», от которого ДД.ММ.ГГГГ получил фотографию с координатами тайника – «закладки», в котором впоследствии приобрел наркотическое вещество, о чем должен был сообщить куратору и получить от него дальнейшие инструкции, однако был задержан; показаниями свидетелей – оперативных сотрудников Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах проведения 20.10.2022 года в отношении ФИО2 в связи с поступившей информацией о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», по результатам которого был задержан ФИО2, при его досмотре был обнаружен обмотанный изолентой сверток, телефон и банковская карта; показаниями свидетеля ФИО9 о поступлении в отдел полиции информации о причастности ФИО2 к незаконному распространению наркотических средств, при проверке которой ФИО2 был задержан, а при его досмотре были обнаружены и изъяты 30 свертков с наркотическим средством «мефедрон», сотовый телефон и банковская карта; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, принимавших участие в качестве понятых при проведении ранее указанного оперативно-розыскного мероприятия, согласно которым при изъятии ФИО2 свертка из скотча, тот пояснил, что в нем находится наркотическое вещество, которое он приобрёл бесконтактным способом - путём «закладки» в <адрес> реки Самара, с целью дальнейшего распространения.

Показания осужденного, частично признавшего свою вину, а также указанных выше свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осуждённого не установлено, их показания являются последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, неустраненных судом существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, влияющих на доказанность вины осуждённого в совершении преступления, в том числе и относительно умысла осужденного, направленного на сбыт обнаруженного при нем и изъятого наркотического средства, не имеют. При допросе свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеизложенные показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе: актом наблюдения и иными материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров предметов (документов), справкой об исследовании, заключениями экспертов и иными, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Оснований для признания каких либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми, либо недостоверными, судебная коллегия не усматривает, равно как не находит оснований для исключения из числа доказательств показаний кого либо из вышеуказанных свидетелей, а также иных доказательств, положенных судом в обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку показаниям осужденного ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о критической оценке показаний, данных осужденным в судебном заседании, положив в обоснование выводов о виновности показания, данные в ходе предварительного следствия. Оснований считать данную судом оценку показаниям осужденного неверной судебная коллегия не находит.

Также верной является и критическая оценка, данная судом показаниям свидетеля ФИО10 об употреблении ФИО2 наркотических средств, как лица заинтересованного в исходе дела и судьбе осужденного, в силу сложившихся между ними близких отношений.

Все доказательства, на которые суд ссылается в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при проведении оперативно-розыскных мероприятий, судом не установлено, провокации либо фальсификации доказательств, также не допущено. Мероприятия проведены с участием понятых с составлением соответствующих документов. Предусмотренный законом порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд соблюден в полной мере.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств судебной коллегией не установлено.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Приведённые в приговоре суда доказательства о виновности осужденного нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд указал мотивы и основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Каких либо существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств не установлено, все несущественные расхождения устранены путем оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, сопоставления с другими, в том числе объективными доказательствами.

Таким образом, не устраненных существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных показаний свидетелей, не установлено, тем более, что осужденный ФИО2 при задержании не отрицал, что обнаруженные при нем наркотические средства были предназначены для дальнейшего распространения.

Доводы осужденного о том, что изъятые у него наркотические средства он не намеревался сбывать, а пытался приобрести для личного употребления, обманув сбытчика, были обоснованно подвергнуты судом критической оценке. Показания ФИО2 в указанной части опровергались как его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, обоснованно положенными судом в обоснование выводов о его виновности в инкриминированном ему преступлении, так и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ставящих под сомнение их допустимость, оснований для вывода о применении к нему недозволенных методов дознания, не установлено.

Помимо этого, наличие у ФИО2 умысла, направленного на незаконный сбыт, помимо показаний ранее указанных лиц, подтверждается установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, в том числе приобретением им оптовой партии наркотического средства в крупном размере, расфасованного на более мелкие партии, не менее 30 свертков, для более удобной их передачи потребителям, объемом наркотического средства, содержащего в своём составе производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон (PVP), массой не менее 31,07 грамма.

Кроме того, судом при установлении умысла осужденного учтено, что подсудимый на учете в наркологическом диспансере не состоит, лечение от наркологической зависимости не проходил, наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, что подтверждено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 05.12.2022 года, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 20.10.2022 года наркотических средств в организме ФИО2 не обнаружено, состояние опьянения не установлено.

Таким образом, доводы осужденного об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт приобретенного вещества получили в приговоре суда исчерпывающую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия также находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой собранных по делу доказательств, не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия защитников осужденных с постановленным судом обвинительным приговором.

Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений ст.ст.256, 271 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления является верным, а его действия судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, и в её обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО2 16.10.2022 года посредством имеющегося у него в пользовании сотового телефона через приложение «Telegram» информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» вступил с неустановленным лицом, известным ему под именем <данные изъяты> а впоследствии и с неустановленным лицом, использующим ник-нейм <данные изъяты> в сговор на незаконный сбыт наркотических средств лицам их употребляющим. Согласно определенной ему роли ФИО2, получив посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в интернет-мессенджере «Telegram» информацию о месте нахождения «тайниковой закладки» с наркотическим средством должен был забрать его и ждать последующих инструкций от неустановленного лица, использующего ник-нейм <данные изъяты> Действуя в соответствии с определенной ему ролью, в целях реализации преступного умысла группы, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получив в мессенджере «Telegram» информацию о месте нахождения «тайниковой закладки», прибыл на <адрес> автомобильным мостом <адрес>, где незаконно умышленно приобрёл путём извлечения из «тайниковой закладки» не менее 30 свёртков с находящимся в них веществом, содержащим в своём составе производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон (PVP), массой не менее 31,07 грамма, в крупном размере, которые поместил в правую штанину трико и стал незаконно хранить с целью дальнейшего сбыта и проследовал ко 2 соединительному железнодорожному пути эксплуатационного участка «Толевая», принадлежащего <данные изъяты> При этом довести совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 20.10.2022 года в период времени с 13.08 часов до 13.19 часов был задержан сотрудниками полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, а наркотическое средство, содержащее в своём составе производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон (PVP), общей массой 31,07 грамма, обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Установлено, что ФИО2 и неустановленное лицо совершали действия, направленные на сбыт наркотических средств, вступив в предварительный сговор посредством общения в приложении «Телеграмм», координировали свои действия, в том числе обменивались информацией о месте нахождения наркотических средств, что свидетельствует о наличии умысла на совершение последующего сбыта наркотических средств их потребителям.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по признаку преступления совершенного с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

По смыслу закона незаконный сбыт наркотических средств, как незаконная деятельность, включает в себя ряд последовательных действий по приобретению, хранению наркотических средств и передаче их приобретателю, совершаемых с конечной целью реализации наркотических средств.

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 года № 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" по признаку, предусмотренному пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

При этом для квалификации действий лица по признаку незаконного сбыта наркотических средств с использованием сети «Интернет» достаточно приобретения наркотических средств с использованием этой информационно-коммуникационной сети.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что осужденный ФИО2, используя мобильное устройство – сотовый телефон марки «Redmi Model M2101K6G», имеющий установленную на нем программу, предназначенную для обмена сообщениями – мессенджер «Telegram» и выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», вступил в контакт с неустановленными лицами, известным ему под именами «@Olysupper», «@Malcovv13», с целью получения информации о местах нахождения закладок наркотического средства, предназначенного для дальнейшего сбыта, в также получения последующих указаний относительно действий с полученным веществом, при помощи данного мессенджера обеспечивал связь с соучастниками преступления, получая информацию, имеющую целью незаконный сбыт наркотических средств.

В связи с изложенным, суд полагает, что действия ФИО2 верно квалифицированы, как совершенные «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Судом установлено, что ФИО2 и неустановленные лица заранее договорились о совершении преступных деяний, их действия были совместными, согласованными и направленными к единой цели, при этом каждый выполнял часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

При совершении преступления ФИО2 выполнил действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а запрещённые к обороту вещества изъяты.

Крупный размер наркотического средства, содержащего в своём составе производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон (PVP), общей массой 31,07 грамма, также нашёл своё подтверждение с учётом постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002.

Выводы суда о квалификации действий ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, являются верными. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осуждённый и его защитник, как и сторона обвинения, не были ограничены в правах, отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Наказание осуждённому ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание все известные ему сведения о личности ФИО2 и обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие трех малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание подсудимым вины, оказание помощи сожительнице и ее малолетнему ребенку, матери и отцу, имеющим заболевания, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, характеризующееся наличием хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не находит.

Довод осужденного об отсутствии в приговоре оценки как смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольной выдачи сотрудникам полиции мобильного телефона и сообщения пароля от него, обоснованными признаны быть не могут, с учетом того факта, что при осмотре мобильного устройства, а также проведении компьютерно - технической судебной экспертизы получить информацию, содержащуюся в мобильном устройстве, не представилось возможным, ввиду отсутствия пароля от мобильного устройства. Суд верно указал, что доказательств передачи пароля сотрудникам правоохранительных органов от мобильного телефона, изъятого у ФИО2, материалы дела не содержат, ссылка же осужденного на показания свидетеля ФИО9 обоснованной не является.

Кроме того, сообщение пароля от мобильного телефона и не могло привести к получению каких либо значимых для следствия сведений, поскольку осужденный сам пояснил, что, забрав закладку, он удалил всю информацию с телефона и выбросил сим-карту.

Ввиду вышеизложенного указание осужденного на передачу на ответственное хранение ФИО10 сотового телефона, что якобы привело к утрате значимых доказательств его невиновности, не ставит под сомнение обоснованность постановленного в отношении ФИО2 приговора, и не является основанием для его отмены или изменения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также не установлено оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на установление смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены требования ч.3 ст.66 УК РФ.

В приговоре изложены убедительные доводы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности назначения осуждённому наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, суд признал исключительной установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2, связанных как с его личностью, так и с его поведением после совершения преступления, учел активное содействие как участника группового особо тяжкого преступления, раскрытию этого преступления, и счел возможным назначить наказание за преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, верно не установлено.

Вывод суда о назначении ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания является верным.

С учётом степени общественной опасности и характера совершённого преступления, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей совершения преступления, а также его фактических обстоятельств, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Ввиду совершения ФИО2 покушения на особо тяжкое преступление в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Кировским районным судом г. Самары от 15.02.2021 года, судом в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ обоснованно полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного данным приговором.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определён с учётом положений ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО2 наказание признается судебной коллегией справедливым, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

В ходе предварительного расследования, судебного разбирательства по уголовному делу и при постановлении приговора не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену либо изменение.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы, а также о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно – процессуального законов.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Самары от 29.05.2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Максимчева Д.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи