Дело № 2-4153/2025

УИД 92RS0002-01-2025-004342-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Кийко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в качестве компенсации 1/2 доли фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплат в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счету списания № в размере 223489,31 рублей, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7704 рублей, мотивируя исковые требования тем, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами разделены кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях. Истец продолжила исполнять данные кредитные обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила банку денежные средства в размере 446978,63 рублей, половину из которых просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Просил учесть, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору оплачивалась ответчиком добровольно, также, что, в связи с отдаленностью места проживания, он не имеет возможности владеть и пользоваться жилым помещением, он не имеет копии кредитного договора, не имеет возможности ознакомиться с реальными обстоятельствами погашения истцом кредитных обязательств, полагал, что обязательства по кредитному договору исполнены полностью, сумма долга оплачена.

Суд, заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному межу ФИО3 и ВТБ Банком (ПАО), признаны общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3 в равных долях. С ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве компенсации 1/2 доли фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 364058,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по кредитному договору № произведена оплата в счет погашения кредита и процентов по договору в сумме 446978,63 рублей.

Из статьи 34 Семейного кодекса РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Так, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда кредитные обязательства по кредитному договору № признаны общими обязательствами сторон в равных долях, погашение задолженности по данному кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только истцом, порождает у нее право требовать с ответчика возмещения половины уплаченных ею средств. Факт оплаты истцом задолженности по кредитному договору №, размер оплаченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 446978,63 рублей подтвержден надлежащими доказательствами истцом, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина оплаченной истцом задолженности по кредитному договору в размере 223489,31 рублей.

Доводы ответчика о том, что решением суда с него взыскана 1/2 доли фактически произведенных выплат по кредитному договору №, не принимаются судом во внимание, поскольку данные денежные средства в размере 364058,70 рублей взысканы с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не относятся к спорному периоду (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам ответчика, сами по себе обстоятельства того, что он не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, не имеет копии договора, не освобождают ответчика от обязанности оплачивать половину задолженности по кредитному договору, установленную вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору оплачивалась им добровольно, не влияют на обязанность ответчика оплачивать и последующие платежи по кредитному договору, и не являются основанием для зачета данных средств в счет погашения спорной задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7704,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 98, 167, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) денежные средства в качестве компенсации 1/2 доли фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223489 (двести двадцать три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 31 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7704 (семь тысяч семьсот четыре) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

Судья О.Л. Кийко