дело №2-68/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 02 сентября 2022 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя истца по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО7,

3-го лица ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО12 к ФИО10 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и определении порядка пользования жилым домом, по встречному иску ФИО10 ФИО14 к ФИО9 ФИО15 об определении порядка пользования жилым домом, по иску ФИО9 ФИО16 к ФИО9 ФИО17, ФИО10 ФИО18 об определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 об определении долей в совместно нажитом имуществе, указывая, что жилой <адрес> находится в долевой собственности его, его супруги – ФИО8, а также их дочери – ответчика ФИО5 Ему с супругой на праве общей совместной собственности принадлежит 621/2700 долей в указанном жилом доме, ответчику ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности 621/2700 долей в этом же доме. После того, как дочь вышла замуж, чтобы создать комфортные условия для проживания семьи ФИО5, они с супругой выехали из спорного дома в <адрес>, где у них имеется жилой дом. В спорный жилой дом они приезжали по необходимости. В 2021 году он решил вернуться жить в спорный жилой дом, однако, дочь препятствует ему в проживанию в спорном доме. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика ФИО5 не чинить ему препятствий в пользовании спорной частью жилого дома, передав ему дубликат ключей от входных дверей в дом; определить порядок пользования жилым домом и выделить в пользование его и его супруги ФИО8 комнаты № и №, а ФИО5 выделить в пользование комнаты № и №, согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома. Помещения вспомогательного использования, в том числе коридоры, санитарно-гигиенические и иные подсобные помещения, связанные с проживанием в доме, оставить в общем пользовании.

Ответчик ФИО5 заявила встречный иск, в котором указала, что является собственником 621/2700 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 208, 40 кв. м., с кадастровым номером № и 23/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1162 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Собственником указанного имущества она является на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключался между ней и ее матерью ФИО2, с нотариально оформленного согласия отца ФИО3 Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО2 состоят в зарегистрированном с ДД.ММ.ГГГГ. Родители владеют на праве общей совместной собственности 621/2700 долей в праве общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом и 23/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу. 3-и лица ФИО6 и ФИО11 также являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на этот же индивидуальный жилой дом. Фактически индивидуальный жилой дом состоит из двух изолированных частей <адрес> №, как поименовано в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. В пользовании у сторон по делу находится часть дома, поименованная в техническом паспорте под №, общей площадью 94,9 кв.м. Она (отвечтик) зарегистрирована в спорном жилом доме вместе с тремя детьми. Фактически по данному адресу она проживает с рождения, более 33 лет, и всегда занимала комнату №. Ее родители в 2011 году выехали из данного дома на постоянное проживание в жилой дом, купленный ими в браке, в <адрес>. При этом, родители обещали подарить ей свою часть дома. Она вышла замуж, и в 2013 году родила второго ребенка. Они с мужем стали проживать в комнате №, а сын в комнате №. Родители в течение последних 11 лет приезжали иногда в дом с ночевками и проживали в жилой комнате №. Они с мужем в течение 11 лет постепенно проводили капитальный ремонт всей части жилого дома. В порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила, с учетом нуждаемости ее и членов ее семьи, а также родителей, определить порядок пользования указанной частью жилого дома в соответствии с Вариантом № (схема №) заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного НП «Курский центр судебной экспертизы».

3-е лицо ФИО8 заявила самостоятельные исковые требования, в которых указала, что она и истец ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ФИО1 и ей на праве общей совместной собственности принадлежит 621/2700 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и 23/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>. Указанные доли приобретены ими в период брака. Их дочери ФИО5 принадлежит на праве собственности 621/2700 долей в праве общей долевой собственности на этот же жилой дом и 23/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Фактически индивидуальный жилой дом состоит из двух изолированных частей <адрес> №. Они (стороны по делу) занимают часть дома, под № согласно техническому паспорту, общей площадью 94,9 кв.м. С момента покупки вышеуказанных долей в доме, она и истец проживали в жилых комнатах № и №. В 2011 году они с супругом выехали из данного дома для постоянного проживания в принадлежащий им дом в <адрес>, иногда приезжали в город и ночевали в жилой комнате №. Все 11 лет ФИО5 с мужем проводили капитальный ремонт всей части жилого дома. Поскольку, на сегодняшний день у нее ( 3-го лица) имеется намерение постоянно проживать в спорном доме, а между сособственниками долей в праве общей долевой собственности имеет место конфликтная ситуация о праве пользования жилыми комнатами, то с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила определить порядок пользования частью жилого домом, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Вариантом № (схема №) заключения экспертизы № от 24.08.20232 года, составленного НП «Курский центр судебной экспертизы», поскольку, поскольку он наименее затратный, и им с супругом выделяется отдельная комната.

В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО36 поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Указали, что порядок пользования, который просит определить истец ФИО1 и выделить в пользование его и его супруги ФИО8 комнаты № и №, не предложен экспертом, вместе с тем он приближен к Варианту № заключения эксперта. Однако, если ему выделятся данные комнаты, то он самостоятельно сделает выходы из этих комнат, по своему усмотрению, а ФИО5 пусть сделает выходы из других комнат, по своему усмотрению, как ей будет удобно. Полагал, что такой порядок будет наиболее полно отвечать его правам и интересам, и не требует от сторон по делу больших материальных затрат. Кроме того, пояснил, что в настоящее время ему переданы ключи от входных дверей в дом.

Встречные исковые требования ФИО5 и исковые требования ФИО8 об определении порядка пользования указанной частью жилого дома в соответствии с Вариантом № (схема №) заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного НП «Курский центр судебной экспертизы», не признали и пояснили, что, он ФИО1 не подходит, поскольку, требует материальных затрат, а также ФИО1 желает, что бы ему и ФИО1 передали в пользование две комнаты № и №.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО7 в суде исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, путем передачи ключей от входных дверей, определении порядка пользования по предложенному ФИО1 варианту не признали. ФИО37 пояснила, что ее родители ФИО1 и ФИО8 не проживают в доме по <адрес> более 11 лет, а проживают в <адрес> в принадлежащем им доме. Поскольку, она за счет собственных средств, и с согласия родителей занимается перестройкой и улучшением всей части жилого дома, то недавно ею был заменен замок во входных дверях в дом. После этого, ФИО1 не приезжал в дом, поэтому у него не было ключа, но в суде она передала ему ключи от нового замка. Она не согласна с предложенным ФИО1 порядком пользования жилым домом, поскольку, он не предусмотрен заключением эксперта, а также ФИО1 не представлено доказательств технической возможности такого переоборудования жилых комнат, а также сумма затрат по предложенному им варианту.

Встречные исковые требования ФИО5 и ее представитель ФИО7 подержали, просили их удовлетворить и определить порядок пользования частью жилого дома в соответствии с Вариантом № (схема №) заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного НП «Курский центр судебной экспертизы». Указали, что данный порядок пользования частью жилого дома наиболее соответствует интересам всех проживающих в нем лиц, кроме того, он наименее затратный для всех сторон по делу.

Исковые требования ФИО8 ФИО5 и ее представитель ФИО7 признали по основания, указанным ею в уточненном исковом заявлении и в судебном заседании.

3-е лицо ФИО8 исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования частью жилого дома, с выделом им в общее пользование комнат № и № не признала, поскольку, доказательств технической возможности такого порядка ФИО1 не представлено, а также им не указана сумма затрат, требующаяся для переоборудования помещений при таком варианте порядка пользования жилым помещением.

Встречные исковые требования ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением по Варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного НП «Курский центр судебной экспертизы», при котором им в общее пользование со ФИО1 выделяется комнату № площадью 13,3 кв.м. жилого помещения № жилого дома, признала и не возражала протии их удовлетворения, поскольку данный вариант наиболее удобен и приемлем для пользования ею с супругом ФИО1 Также, он наименее затратный из всех вариантов определения порядка пользования предложенных экспертом, что для них с истцом ФИО1 имеет значение, т.к. они являются пенсионерами.

По этим же основаниям поддержала свои уточненные исковые требования и просила определить порядок пользования жилым домом по Варианту № заключения эксперта.

Третьи лица ФИО38 и ФИО39 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав стороны, их представителей, 3-е лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом, жилой <адрес> с кадастровым номером № зарегистрирован на праве собственности за ФИО5 – 612/2700 долей, ФИО8 - 621/2700 долей, ФИО38 – 27/100 долей, ФИО39 – 27/100 долей.

Право собственности ФИО8 на долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом возникло на основании договоров купли-продажи долей в спорном доме от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО5 на 621/2700 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом возникло на основании договора дарения доли в от ДД.ММ.ГГГГ, заключался между ней и ФИО8 данный договор дарения был удостоверен с нотариально оформленного согласия ФИО1 Истца по делу).

Земельный участок, расположенный по этому же адресу, с кадастровым номером № площадью 1162 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО5 по 23/100 доли в праве общей долевой собственности, каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Учитывая, что ответчик ФИО1 и третье лицо с самостоятельными требованиями - ФИО8 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то у ФИО8 и ФИО1 621/2700 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 23/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находятся в общей совместной собственности.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судом по ходатайству сторон по делу, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопрос о возможных вариантах порядка пользования спорным жилым домом.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной НП «Курский центр судебной экспертизы», экспертом, учитывая объемно-планировочное и конструктивное решение спорного помещения 3-4 жилого <адрес>, техническое состояние его строительных конструкций, на рассмотрение суда представлены 5 вариантов определения порядка пользования жилым домом: Вариант № – по существующему на момент обследования, порядку пользования (схема №), Вариант № – с учетом существующего порядка пользования, с выделением ФИО40 отдельной комнаты (схема №); Вариант № - с выделением ФИО40 отдельных комнат (схема №), Вариант № – с выделением ФИО40 отдельных комнат (схема №), Вариант № – с выделением ФИО40 отдельных комнат (схема №).

В суде истец ФИО1 указал, что он возражает против определения порядка пользования частью жилого дома по вариантам №, предусматривающим выделением им со ФИО8 отдельных комнат, поскольку, данные варианты являются наиболее затратными, т.к. в комнате №, выделяемой по данным вариантам, отсутствует отопление. Вариант № не отвечает его интересам, т.к. по данному варианту не предусмотрена передача в пользование ему и ФИО8 отдельной комнаты.. Кроме того, указал, что Вариант № определения порядка пользования частью жилого дома, более чем другие приближен к заявленному им варианту определения порядка пользования жилым домом, но он наиболее затратный.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО5, ФИО8 об определении порядка пользования жилым домом в соответствии с Вариантом № заключения эксперта, суд считает возможным, не обсуждать варианты №, 3-5 заключения эксперта об определении порядка пользования частью жилого дома.

Обсуждая исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом по предложенному им варианту, и выделении в пользование его и его супруги ФИО8 комнат № и №, в которых он самостоятельно по собственному усмотрению сделает выходы из этих комнат, а ФИО5 должна будет сделает выходы из выделяемых ей в пользование комнат, по своему усмотрению, и как ей будет удобно, суд считает, что техническое обоснование возможности определения такого порядка пользования истцом ФИО1 не представлено. Не представлено истцом и обоснованного расчета затрат по переоборудованию жилых помещений. Кроме того, такой вариант порядка пользования, с учетом объемно-планировочного и конструктивного решение, а также технического состояние строительных конструкций спорного помещения 3-4 жилого дома по <адрес>, экспертом не представлено. В связи с чем, суд считает требования ФИО1 об определении порядка пользования жилыми помещениями 3-4 спорного дома, необоснованными.

Обсуждая Вариант № определения порядка пользования жилыми помещениями заключения эксперта, суд считает, что он наиболее полно отвечает интересам сторон по делу, а также, что он наименее затратный относительно всех других вариантов.

Так, согласно варианту № заключения эксперта, в общее пользование сторон по делу предлагается выделить следующие комнаты жилого помещения № жилого дома: №а – коридор, площадью 1,6 кв.м.; № – подсобное, площадью 9,6 кв.м.; №а – подсобное, площадью 2,0 кв.м.; №б – подсобная, площадью 2,3 кв.м.; № – прихожая, площадью 8,8 кв.м.; № – прихожая, площадью 5,4 кв.м.; № – коридор, площадью 3,2 кв.м.; №а – кухня, площадью 4,7 кв.м.; № –коридор, площадью 1,8 кв.м.; №а – душевая, площадью 1,8 кв.м.; №а – коридор, площадью 5,7 кв.м.; № - коридор неотапливаемый, площадью 6,3 кв.м.; № – подсобная, площадью 5,4 кв.м., а всего общей площадью 58,6 кв.м.

В общее совместное пользование ФИО8 и ФИО1 предлагается выделить жилую комнату № площадью 13,3 кв.м. жилого помещения № жилого <адрес>.

В пользовании ФИО5 предлагается выделить следующие комнаты жилого помещения № жилого <адрес>: №- жилая, площадью 10,9 кв.м.; № – жилая, площадью 12,1 кв.м., а всего общей площадью 23,0 кв.м.

Вход в жилое помещение №, экспертом предлагается оставить существующий, через комнату №. В общем пользовании собственников ФИО5 ФИО8 и ФИО1 оставить инженерные коммуникации жилого помещения №, санитарно-техническое оборудование, расположенное в кухне №а и подсобном помещении №, газовое оборудование, расположенное в кухне №а.

Для переоборудования и перепланировки помещений, по варианту № определения порядка пользования жилым помещением №, ФИО5 ФИО8 и ФИО1 необходимо выполнить следующие работы: разобрать перегородку с дверным проемом между комнатами № и №; выполнить перегородку в комнатах № и № для образования новых комнат №а и №; выполнить устройство дверного проема с установкой межкомнатного дверного блока в перегородке между комнатами № и №а, ориентировочной стоимостью в текущих ценах, 45 412 руб.

Таким образом, при данном варианте порядка пользования, истцу ФИО1 и 3-му лицу ФИО8 выделяются отдельное жилое помещение, что отвечает заявленным ими исковым требованиям. Также данный вариант наиболее полном отвечает требования ФИО5, которая проживает постоянно в спорном жилом помещении с семьей, и благоустройство которого она производит за счет собственных денежных средств, что не оспаривалось сторонами и их представителями в суде. Кроме того, стоимость переустройства жилых помещений самая минимальная, относительно других вариантов определения порядка пользования жилым помещением. Доводы ФИО1 о том, что по предложенному им варианту определения порядка пользования, затраты будут еще меньшими, суд не принимает во внимание как необоснованные.

Кроме того, как следует из объяснений сторон суде, такой порядок пользования спорным жилым помещением, наиболее отвечает интересам сторон по делу.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным определить порядок пользования спорным жилым домов по варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая исковые требования ФИО1 об обязании ответчика ФИО5 не чинить ему препятствий в пользовании частью жилого дома, путем передачи ключей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной истца, что ключи от входных дверей жилого помещении 3-4 жилого <адрес> ему переданы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и определении порядка пользования жилым домом, подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО8 к ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО19 к ФИО10 ФИО20 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и определении порядка пользования жилым домом, - удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО10 ФИО21 к ФИО9 ФИО22 об определении порядка пользования жилым домом, – удовлетворить, исковые требования ФИО9 ФИО23 к ФИО9 ФИО24, ФИО10 ФИО25 об определении порядка пользования жилым домом, - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилыми помещениями № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по Варианту № (схема №), заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного НП «Курский центр судебной экспертизы».

В общее пользование ФИО10 ФИО26, ФИО9 ФИО27 и ФИО9 ФИО28 выделить следующие комнаты жилого помещения № жилого дома: №а – коридор, площадью 1,6 кв.м; № – подсобное, площадью 9,6 кв.м; №а - подсобное - площадью 2,0 кв.м.; №б – подсобная, площадью 2,3 кв.м; № – прихожая, площадью 8,8 кв.м; № – прихожая, площадью 5,4 кв.м.; № – коридор, площадью 3,2 кв.м; №а – кухня, площадью 4,7 кв.м; № –коридор, площадью 1,8 кв.м; №а – душевая, площадью 1,8 кв.м; №а – коридор, площадью 5,7 кв.м; № - коридор неотапливаемый, площадью 6,3 кв.м; № –подсобная, площадью 5,4 кв.м, а всего общей площадью 58,6 кв.м.

В общее совместное пользование ФИО9 ФИО29 и ФИО9 ФИО30 выделить жилую комнату №, площадью 13,3 кв.м. жилого помещения № жилого <адрес>.

В пользовании ФИО10 ФИО31 выделить следующие комнаты жилого помещения № жилого <адрес>: №- жилая, площадью 10,9 кв.м; № – жилая, площадью 12,1 кв.м, а всего общей площадью 23,0 кв.м.

Вход в жилое помещение № оставить существующий, через комнату №.

В общем пользовании собственников ФИО5, ФИО8 и ФИО1 оставить инженерные коммуникации жилого помещения №, санитарно-техническое оборудование, расположенное в кухне №а и подсобном помещении №, газовое оборудование, расположенное в кухне №а.

Для переоборудования и перепланировки помещений, по варианту № определения порядка пользования жилым помещением №, ФИО5 ФИО8 и ФИО1 необходимо выполнить следующие работы: разобрать перегородку с дверным проемом между комнатами № и №; выполнить перегородку в комнатах № и № для образования новых комнат №а и №; выполнить устройство дверного проема с установкой межкомнатного дверного блока в перегородке между комнатами № и №а, ориентировочной стоимостью в текущих ценах, 45 412 руб.

Расходы по переоборудованию и перепланировке помещений возложить в равных долях на ФИО10 ФИО32, с одной стороны, и ФИО9 ФИО33 и ФИО9 ФИО34, с другой стороны.

В остальной части исковых требований ФИО9 ФИО35 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09.09.2022 года.

Судья Е.А. Бокадорова.