САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15578/2023

78RS0009-01-2021-004183-44

Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.,

судей

ФИО1

Зориковой А.А.

при секретаре

З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года гражданское дело № 2-506/2022 по апелляционным жалобам А. и ООО «Балтпродком» на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года по исковому заявлению А. к ООО «Балтпродком» о признании незаконным одностороннего акта приёма-передачи квартиры, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., выслушав объяснения представителя истца А. – адвоката Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика ООО «Балтпродком», поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ

А:

А. обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Балтпродком», в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд:

- признать незаконным односторонний акт приема-передачи квартиры от <дата>, составленный ООО «Балтпродком» к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома <...> от <дата>;

- взыскать неустойку, предусмотренную статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в нарушение обязательств застройщик передал истцу в одностороннем порядке квартиру, в которой по настоящее время имеются строительные дефекты и недостатки, что установлено Киришским городским судом Ленинградской области при рассмотрении гражданского дела № 2-218/2019. Ссылаясь на то, что при наличии недостатков в квартире у ответчика отсутствовали правовые основания для составления акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке, и указывая, что в добровольном порядке требования истца об устранении недостатков и выплате неустойки застройщик исполнять отказался, А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года исковые требования А. удовлетворены частично: признан недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от <дата>, составленный ООО «Балтпродком» к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома <...> от <дата>. С ООО «Балтпродком» в пользу А. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также решением суда с ООО «Балтпродком» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда от 09 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО «Балтпродком» просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Балтпродком» просит решение суда от 09 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга отменено, вынесено новое об отказе в удовлетворении исковых требований А.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец А., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Г., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО «Балтпродком» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, настаивала на их удовлетворении, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

27 сентября 2023 года была произведена замена состава судебной коллегии, судья Овчинникова Л.Д. была заменена на судью Зорикову А.А.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отменяя апелляционное определение, кассационная инстанции указала, что применяя правила пропуска срока исковой давности и отказывая по указанным основаниям в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта приема-передачи от <дата> недействительным, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими сроки исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, исходил из того, что срок исковой давности составляет один год и он был пропущен.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено, что согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем, акт приема-передачи квартиры фиксирует исполнение обязанностей по договору, предусмотренных статьями 4,7,8 Федерального закона № 214-ФЗ, по передаче объекта долевого строительства.

Вопрос о том, является ли оспариваемый акт приема-передачи квартиры самостоятельным действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, судом на обсуждение сторон не выносился, правовая квалификация действиям ответчика, в том числе в качестве самостоятельной сделки, не дана.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос, является ли оспариваемый акт приема-передачи квартиры самостоятельным действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, о чем в материалы дела были представлены в письменном виде позиции сторон, которые приобщены к материалам дела.

На основании анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также установленных по делу обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Балтпродком» и А. заключен договор №... от <дата> долевого участия в строительстве многоквартирного дома; объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства является жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме с проектными характеристиками: адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер земельного участка <адрес>, расположение в объекте: условный №..., секция <...>, оси <...> количество комнат-<...>-комнатная; общая проектная площадь - <...> м?; приведенная площадь - <...> м?; жилая - <...> м?; кухня - <...> м?; <...> этаж <...> этажного дома (пункты 1.3, 1.4); объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства в состоянии указанном в Приложении №3; конструктивная характеристика объекта: этажность - <...> этажный; фундаменты - свайные; стены наружные - газобетон, утеплитель; наружная отделка - лицевой кирпич, штукатурка по сетке с последующей окраской; перекрытия - монолитные; лестницы - монолитные; кровля - рулонная с внутренними водостоками; инженерное оборудование - пассажирский лифт; благоустройство - согласно проекту; характеристики инженерного оборудования: водопровод - стояки из полимерных труб; канализация - стояки из ПВХ; система отопления - закрытая, независимая; система вентиляции - естественная, в соответствии с действующими нормами; внутренние слаботочные системы - телефонный и телевизионный кабель подводится к поэтажным щитам; подключение – индивидуальное; характеристики объекта долевого строительства: установка однокамерных оконных блоков; остекление балкона с заполнением однослойным стеклом; установка входной двери; установка квартирного распределительного электрического щита в пределах объекта долевого строительства; установка счетчика электрической энергии в составе этажного распределительного электрического щита; ввод в объект долевого строительства труб горячего и холодного водоснабжения; установка радиаторов отопления; устройство стояка канализации с заглушками; установка счетчиков учета расхода горячей и холодной воды в местах общего пользования; объект долевого строительства передается участнику долевого строительства без установки межкомнатных перегородок и внутриквартирных дверей, без трубных разводок в санузле и кухне и без установки полотенцесушителя; без приобретения и установки подоконников и без устройства откосов окон и балконных дверей, без отделки и без установки сантехприборов, водоразборной арматуры и без электрической плиты.

В соответствии с пунктом 1.7 договора плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – <дата>.

Согласно пункту 6.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течении шести месяцев, но не ранее окончания взаиморасчетов, проводимых сторонами в соответствии с пунктами 2.3 и 2.5 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора составляет <...> рублей.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-218/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении иска А. к ООО «Балтпродком» о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», морального вреда и штрафа, отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-218/2019 установлено, что А. обязательства по оплате цены квартиры по заключенному с ООО «Балтпродком» договору №... от <дата> долевого участия в строительстве многоквартирного дома исполнены полностью, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от <дата>.Разрешение №... на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <дата>.

Уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено А. <дата> по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

Уведомление не было получено истцом и вернулось в адрес ответчика.

Вместе с тем, в тот же день <дата> истцом произведен осмотр объекта долевого строительства, что подтверждается актом, подписанным сторонами, из которого следует, что при приемке объекта истцом были выявлены следующие замечания по качеству передаваемой квартиры: комната – царапины на торцевых накладках радиатора; комната окно: не подбит штапик правой створки окна; скол на ручке левой створки окна; продувание из-под левой створки окна (в районе ручки 30 см); правая створка - продувание справа в нижней части; не очищены стеклопакеты от строительных материалов, пыли; 2 окна кухни: сколы и повреждения порча балконной двери; не прогревается радиатор; не подбиты штапики сэндвич-панели балконной двери; вмятины сэндвич панели балконной двери с внешней стороны по верхнему монтажному шву балконного блока следы ржавчины; повреждения монтажного шва, нижнего под подоконником (отверстие); скол ручки створки окна (рядом с балконом); лоджия: на стенах не срезана сетка; потолок не срезана сетка, в стене дюбели не срезаны; полы: неровности, наплывы строительной смеси (комки); не заделано примыкание пола к стенам; внешний порог балконной двери снизу пустоты; отверстия в нижних частях стены м/у комнатой и кухней 2 штуки; дверь входная царапина на входной части; ванная: отсутствует ГВС и ХВС, типа «полотенцесушителя»; «труба-зачем»; на полу выступает арматура, на стенах излишки раствора; коридор: частичные пропуски клея торец шва кладки над дверным проемом входной двери; на стене справа от входной двери снизу сквозное отверстие; полы - отсутствует стяжка пола (проект);

Истцом <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в срок до <дата>.

Истцу <дата> направлен ответ на претензию исходящий №..., из содержания которого следует, что указанные в акте несущественные замечания по качеству передаваемого объекта ответчиком устранены.

Из акта осмотра объекта долевого строительства от <дата>, подписанного истцом и ответчиком следует, что при повторном осмотре объекта истцом были выявлены следующие замечания по качеству передаваемого объекта: повреждена балконная дверь, не подбиты штапики, вмятины сэндвич-панелей; имеется ржавчина на внешнем металлическом каркасе (входной дверной блок); стяжка пола, как конструктивный элемент - отсутствует; отсутствуют счетчики ГВС и ХВС; уровень потолка (геометрия) разница 4,5 см у окна; отсутствуют индивидуальные регуляторы тепла на радиаторах (ИЛУ тепла); торчит саморез при входе на балкон с правой стороны.

Истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия с требованием устранить недостатки в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчиком в адрес истца <дата> направлен ответ на претензию исходящий №..., в котором указано, что выполнение стяжки пола в квартире не было согласовано сторонами в договоре, а также не предусмотрено проектной и рабочей документацией строительства данного многоквартирного дома.

Ответчик <дата> направил истцу повторное сообщение (уведомление) о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в обращении истца (вх.№... от <дата>) (трек-№...).

ООО «Балтпродком» <дата> на основании части 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ и пункта 3.2.5 договора составил односторонний акт приема-передачи объекта к договору, который был направлен истцу вместе с инструкцией по эксплуатации объекта по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу истца, указанному в договоре (трек №...), и был получен истцом <дата>.

А. <дата> направлены ответчику возражения по одностороннему акту приема-передачи от <дата>, из содержания которых следует, что истец с актом не согласна, поскольку при приемке объекта истцом были выявлены существенные нарушения условий договора, а именно: отсутствие стяжки пола и монтажных коммуникаций отопления в ней, а также отклонение геометрических размеров.

Письмом за исходящим номером №... от <дата> ответчиком истцу был дан ответ на возражение по акту приема-передачи.

В рамках гражданского дела № 2-218/2019 по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №... от <дата>, составленному ООО «Петро Эксперт», в объекте долевого строительства - жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер земельного участка <...>, <адрес>, расположение в объекте: условный №..., секция <...> оси <...> количество комнат <...>) дефекты, указанные истцом в акте осмотра от <дата> и акте осмотра от <дата>, выявлены частично в виде: сколов на профиле ПВХ балконной двери; щели в «Т» образном соединении профилей дверного балконного блока более 2 мм; деформации пластиковой нижней вставки в балконной двери, что не соответствует требованиям Типовой технологической карты СТО 43.32.10 «Монтаж дверных блоков», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; технические условия»; данные дефекты являются малозначительными, устранимыми.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрировано за А. <дата> на основании одностороннего акта приема-передачи от <дата>, который в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> предоставил представитель ответчика по доверенности от <дата> К.

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требование о признании одностороннего акта приема-передачи от <дата> недействительным, истец ссылалась на то, что в связи с наличием в квартире недостатков, что установлено Киришским городским судом Ленинградской области при рассмотрении гражданского дела № 2-218/2019, у ответчика отсутствовали правовые основания для его составления.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным.

Разрешая требование истца о признании одностороннего акта приема-передачи спорного объекта долевого строительства недействительным и удовлетворяя его, суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, возложена на застройщика, между тем, судебными актами Киришского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2019 года и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 ноября 2019 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-218/2019 установлено, что на момент подписания одностороннего акта приема-передачи от <дата> к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № <...> в квартире имелись недостатки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения истца, согласно которым в квартире установлены радиаторы, на которых отсутствуют термоголовки, что не позволяет в полной мере использовать объект для проживания, то есть по своему назначению, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект долевого строительства на <дата> не соответствовал требованиям части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, а выявленные истцом недостатки в ходе неоднократных совместных осмотров и на момент составления одностороннего акта застройщиком устранены не были, в связи с чем у последнего не имелось правовых оснований для составления одностороннего акта.

Также суд первой инстанции указал, что ответчиком намеренно не было реализовано право участника долевого строительства, которым гарантируется возможность потребовать от застройщика составление акта о недостатках объекта долевого строительства, а равно право отказаться от подписания передаточного акта до исполнения обществом обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ с учетом условий договора.

Одновременно суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о малозначительности выявленных истцом недостатков, равно как и об уклонении со стороны участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный законом срок.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 8.1, 9, 153, 154, 164, 181, 195, 196, 200 ГК РФ, положениями Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», учел, что истец является потребителем, то есть наименее защищенной стороной в возникших правоотношениях, принял во внимание многочисленную переписку, наличие спора в 2019 году, и пришел к выводу, что срок исковой давности для оспаривания одностороннего акта приема-передачи, составленного ООО «Балтпродком», не пропущен, исчислив его со дня исполнения застройщиком своих обязательств по обращению в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, а равно со дня регистрации возникновения права собственности у истца, то есть с <дата>.

Также суд первой инстанции учел, что ключи от спорной квартиры истцу до настоящего времени не переданы, в квартире никто не проживает, что происходит в квартире и в каком она состоянии находится ему не известно; при составлении одностороннего акта приема-передачи квартиры регистрация перехода права собственности является исключительной прерогативой застройщика, в связи с чем без его волеизъявления и действий по ее реализации (обращение в регистрирующий орган), участник долевого строительства не имеет возможности оформить свое право, а равно у гражданина и потребителя до момента регистрации не возникло юридических прав и обязанностей на спорный объект, как и не возникло правовых последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, объект долевого строительства по заключенному между сторонами договору от <дата> №... передан истцу по одностороннему акту приема-передачи от <дата>, который получен истцом <дата>.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С доводами ответчика о том, что односторонний акт приема-передачи квартиры датирован <дата>, получен истцом <дата>, а с настоящим иском истец обратилась в суд <дата>, в связи с чем иск подан за пределом годичного срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может, поскольку односторонний акт об исполнении договора хотя и влечет правовые последствия, в том числе в виде возможности регистрации права собственности участника долевого строительства, т.е. обладает признаками действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не может рассматриваться как самостоятельная сделка, подлежащая оспариванию по правилам ст. 166 ГК РФ, как и любой акт исполнения обязательства (передача денег, иного имущества), спор о котором может разрешаться судом на основе общих правил исковой давности, установленных главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2023 № 88-9577/2023.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебная коллегия учитывает, что односторонний акт не является сделкой, а лишь фиксирует исполнение обязанностей по договору, предусмотренных статьями 4,7,8 Федерального закона № 214-ФЗ по передаче объекта долевого строительства.

Поскольку истцом односторонний акт был получен <дата>, а исковое заявление было подано в суд <дата>, не имеется оснований полагать, что трехгодичный срок, установленный законом для защиты нарушенных прав истца был пропущен.

Поскольку выводы суда о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> являются правильными, то правомерно удовлетворены требования и в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта, предусмотренной статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ, за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по основаниям, изложенным в решении суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям судом первой инстанции неправомерно применены положения постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 об установлении моратория с 03 апреля 2020 по 01 января 2021 года на начисление неустойки по договорам долевого участия в строительстве, предусмотренной ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются несостоятельными и не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку указанный акт органа власти является непосредственно действующим и освобождающим застройщика от обязанности по выплате неустоек за указанный период, который правомерно исключен судом при определении окончательной суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом первой инстанции при определении штрафных санкций не был учтен характер недостатков и их малозначительность, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Как указывал истец, его отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2023 года.