Дело № 2-2611/2022

УИД33RS0002-01-2022- 003361-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 24 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

c участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении осуществить страховое возмещение, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнений, просил:

- понудить осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>;

- взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 133 900 руб.;

- взыскать неустойку в размере 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней), исходя из расчета: 267800*100%=26800;

- взыскать неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт (267800*1%*количество дней просрочки), рассчитанную со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать в возмещение почтовых расходов 760 руб.;

- взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 4 000 руб. в день, начиная с 31-ого рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента передачи истцу отремонтированного транспортного средства;

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ###, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта на СТОА, которое ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «М88». Однако ремонт осуществлен не был. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Вместе с тем, истец настаивает на натуральной форме страхового возмещения. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав уточненные требования иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании иск не признала, в возражениях указала, что ПАО СК «Росгосстрах» не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта ТС, предусмотренные п.15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, также у ответчика отсутствовали СТОА, на которых возможно было бы осуществить восстановительный ремонт ТС, с соблюдением критерия доступности, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 175 400 руб., на основании заключения ООО ТК «Сервис М» (с учетом износа), посредством почтового перевода в адрес АО Почта России для получения ФИО2 Таким образом, страховая компания обязательство по осуществлению страхового возмещения истцу исполнило в полном объеме. Кроме этого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании средних рыночных цен Владимирской области, превышает стоимость транспортного средства на основании Единой Методики без учета износа, что свидетельствует о невозможности закупки запасных частей и проведении восстановительного ремонта по ценам Единой Методики. Данное обстоятельство является одной из причин по которой проведение восстановительного ремонта невозможно. Неустойка по день фактического исполнения обязательства не подлежит взысканию, поскольку фактически страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Полагала, что в действиях ФИО2 усматривается злоупотребление правом, поскольку тот обратился в суд в отсутствие нарушенного права с созданием искусственной просрочки исполнения обязательств страховой компанией. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесение им физических или нравственных страданий по вине ответчика. Требование о взыскании судебной неустойки также удовлетворению не подлежит, поскольку основное требование о понуждении осуществить страховое возмещение в натуральной форме является неисполнимым. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебной неустойки, размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Дополнительно указала, что сумма в размере 175 400 руб. возвращена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО3, ООО "М88", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, возражений и ходатайств по делу не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил объяснения по существу принятого им решения, полагая его законным и обоснованным, и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.2 ст.16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Сандеро» причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису МММ ###, гражданская ответственность причинителя вреда – в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ ###.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, выразив согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, и на увеличение срока ремонта (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ ### на СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, где указал, что страховщик не обеспечил ремонт автомобиля, по выданному направлению ремонт не осуществлялся, исполнитель (ООО «М88») отказался от ремонта, в связи с чем истец просил об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА, выплате неустойке и компенсации морального вреда (л.д.14).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу отказ в удовлетворении заявленных требований и о необходимости обращения на СТОА ООО «М88» (л.д.60).

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В процессе рассмотрения обращения истца было выяснено, что информационным письмом ООО «М88» сообщило ПАО СК «Росгосстрах» о прекращении договорных отношений со СТОА.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт отказано (л.д.17-21).

Экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу страховщика, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 266 886 руб., с учетом износа в размере 175 400 руб. 00 коп. (л.д.71-76).

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению ###, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 175 400 руб. (л.д.80) посредством почтового перевода в адрес АО Почта России для получения ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства возвращены в адрес ответчика.

До настоящего времени ремонт принадлежащего истцу автомобиля «Рено Сандеро» не произведен.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указывает ответчик в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании средних рыночных цен Владимирской области, превышает стоимость транспортного средства на основании Единой Методики без учета износа, что свидетельствует о невозможности закупки запасных частей и проведении восстановительного ремонта по ценам Единой Методики. Данное обстоятельство является одной из причин по которой проведение восстановительного ремонта невозможно.

В п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза с постановкой вопросов: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. ### по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен; определить стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Сандеро, г.р.з. ### по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с требованиями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###; если восстановительный ремонт автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. ### нецелесообразен, то определить стоимость данного ТС на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии, а также стоимость его годных остатков.

Проведение экспертизы поручено ООО «ЭКЦ Паритет».

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. ###, полученных ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, составляет 405 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в до аварийном состоянии с учетом округления составляет 312 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. ### на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой составляет 267 800 руб. без учета износа запасных частей и 186 800 руб. – с учетом износа запасных частей.

Экспертом указано, что в рамках договора ОСАГО восстановление данного автомобиля экономически целесообразно, так как стоимость услуг по восстановительному ремонту, 267 800 руб., не превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, 312 000 руб. В соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта (не в рамках ОСАГО) восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно, так как стоимость восстановления равна 405 200 руб., а рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, равна 312 900 руб. Стоимость годных остатков составляет 94 200 руб.

Таким образом, заявленный ответчиком факт невозможности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что потерпевший выбрал осуществление страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (в натуральной форме).

Доказательств того, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, не представлено. Заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении потерпевшему не предлагалось.

На основании изложенного решение страховщика по выплате страхового возмещения в денежном выражении, принятое им в одностороннем порядке, не может быть расценено как надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

В данном случае, принимая во внимание, что в установленный Законом об ОСАГО срок восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не был осуществлен по обстоятельствам, за которые несет ответственность страховщик, не доказавший ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту по вине потерпевшего и невозможность исполнения обязательства, потерпевший вправе потребовать исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в натуре посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуральной форме.Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о понуждении ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Срок для осуществления страхового возмещения установлен судом в 30 рабочих дней, исходя из положений действующего законодательства об ОСАГО (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ###, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет без учета износа 267 800 руб., с учетом износа – 186 800 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами под сомнение не ставились, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Эксперт ООО «ЭКЦ Паритет» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Само заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовались эксперты и примененные ими методы. Выводы экспертов логичны, однозначны и мотивированны.

В связи с чем, суд признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Как следует из норм ст. 10 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Указание ответчика на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, материалами дела не подтверждается. ФИО2 последовательно просил страховщика осуществить страховое возмещение в натуральной форме, предоставив автомобиль на осмотр. Перечисленное истцу страховое возмещение в размере 175 400 руб. возвращено ответчику.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего об организации восстановительного ремонта подлежит взысканию штраф в размере 133 900 руб. 00 коп. (50% от размера страхового возмещения в 267 800 руб. 00 коп., не осуществленного в добровольном порядке).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком сроков неисполнения обязательств (около полутора лет), обстоятельства неисполнения обязательств, отсутствие тяжелых негативных последствий для потребителя вследствие нарушения его прав ответчиком, характер нарушенного права, общеправовые принципы разумности, учитывая необходимость установить баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50 000 руб.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. (исходя из расчета 267800 х100%х100дн.), а также со дня, следующего за вынесением решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более 400 000 руб..

При этом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выдачи направления на ремонт должна исчисляться из 267 800 руб., то есть из размера страхового возмещения, определенного судом к оплате ответчиком за восстановительный ремонт. Следовательно, размер неустойки составит 267 800 руб. = 267 800 руб. х 100 дней просрочки х 1%, из которых к взысканию предъявлено 200 000 руб.

Учитывая период просрочки, заявленный к взысканию (около 3,5 месяцев), степень вины страховщика, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 50 000 руб., взыскав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ, потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы 267 800 руб. за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб. (400 000 руб. – 50 000 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 2 000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Следовательно, только при получении истцом отремонтированного транспортного средства решение суда будет считаться исполненным ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта, начиная с 31-ого рабочего дня с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до исполнения решения суда.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер требуемой истцом неустойки на случай неисполнений решения суда в установленный срок до 500 руб. в день.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 800 руб., исчисленная исходя из двух требований неимущественного (о понуждении осуществить страховое возмещение и компенсации морального вреда) и одного требования имущественного характера (о взыскании неустойки), с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также почтовые расходы в сумме 760 руб. 00 коп..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>), в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 (паспорт 2405 ###), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>), в пользу ФИО2 (паспорт 2405 ###), штраф в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 760 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>), в пользу ФИО2 (паспорт 2405 ###), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 267 800 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>), в пользу ФИО2 (паспорт ### ###), судебную неустойку (астрент) в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до момента исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун