Решение по делу № 2-3871/2022 от 18.08.2022 - о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Дело № 2-3871/2022

УИД 34RS0002-01-2022-005192-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

помощника судьи Липановой С.С.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО9,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Регион Туризм», третьего лица ООО «Элси-Тур»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и третьим лицом ООО «Элси-тур» (ИНН <***>) был заключен договор № о реализации туристского продукта. Согласно заявке на бронирование, ею было осуществлено бронирование турпоездки в Турцию (Кемер, Crystal Prestige Elite Resort & Spa) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была внесена предоплата тура в размере 64000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ООО «Элси-тур» платежным поручением №, выступая агентом туроператора ООО «Регион Туризм», перечислило на счет ответчика по заявке № на приобретение для нее тура, денежные средства в размере 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с корректировкой полетной программы Волгоград-Анталия, ответчиком ООО «Регион Туризм» было предложено перенести даты тура на более поздние, а также доплатить 237-454 евро нетто. В связи с ее отказом от переноса дат и доплаты, ДД.ММ.ГГГГ тур был аннулирован ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением на возврат денежных средств, заявление было представлено в адрес ООО «Регион Туризм» третьим лицом ООО «Элси-тур». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элси-тур» запросило у ООО «Регион Туризм» информацию, когда будет произведен возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен звонок на телефон колл.центра ООО «Регион Туризм» (№), сотрудник пояснил, что информацией по вопросу возврата денежных средств не располагает. ДД.ММ.ГГГГ она направила ООО «Регион Туризм» претензию о возврате поступивших от турагента ООО «Элси-Тур» по заявке истца № денежных средств в размере 60000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени возврат денежных средств ей не осуществлен. Просит суд взыскать с ООО «Регион Туризм» стоимость туристского продукта в размере 60000 рублей, неустойку за неисполнение требований о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Впоследствии истец ФИО2 в лице представителя ФИО9 представила заявление об уточнении требования о взыскании неустойки, изложив его в следующей редакции: «взыскать с ООО «Регион Туризм» неустойку за неисполнение требований о возврате уплаченной цены туристского продукта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей»; в остальной части исковые требования поддержала в ранее заявленном объеме и изложенной редакции.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ранее поданное заявление об отказе от иска в части, не поддержала.

Ответчик ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» возвратило ФИО2 денежные средства в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд обратить внимание, что в компании зафиксировано сложное финансовое положение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ всемирная организация здравоохранения объявила о пандемии нового коронавируса SARS-CoV-2 и вызываемой им атипичной пневмонии COVID-19. Вследствие данного факта были введены ограничения на осуществление международных перевозок, соответственно, реализация туристских продуктов с условием перевозки в ряд иностранных государств была существенно ограничена или вовсе приостановлена. Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, была включена в перечень пострадавших отраслей российской экономики (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"). Мораторий действовал в отношении ООО «Регион Туризм» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом полностью международное авиасообщение восстановлено не было, что является также общеизвестным фактом. ДД.ММ.ГГГГ Росавиация разместила на своем официальном сайте сообщение, согласно которому российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств. Следуя рекомендациям органа федеральной власти, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» отменило все зарубежные рейсы. Таким образом, предпринимательская деятельность Туроператора, с целью осуществления которой изначально создавалась организация, практически полностью остановлена. На сегодняшний день в отношении ООО «Регион Туризм» возбуждено 297 исполнительных производств о взыскании денежных средств на общую сумму 5 440 625 рублей. Каждый день количество исполнительных производств и взыскиваемых сумм увеличивается. Также просил обратить внимание суда на тот факт, что туристские продукты, реализуемые ООО «Регион Туризм» формирует иностранный туроператор, о чем указано в п. 1.2. Агентского договора-публичной оферты. До настоящего времени иностранный туроператор не осуществил возврат денежных средств за туристические продукты, услуги в рамках которых не оказаны по тем или иным причинам. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт сверки о наличии задолженности иностранного туроператора перед ООО «Регион Туризм» на общую сумму 4 490 392 132 рубля 16 копеек. Постановлением Правительства РФ № от 28 март 2022 года вновь введен мораторий на банкротство, сроком на 6 месяцев. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо ООО «Элси-Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и третьим лицом ООО «Элси-тур» (ИНН <***>) был заключен Договор № о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1.1. Договора Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператора, совершать иные предусмотренные договором действия, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт. Оказание услуг, входящих в Туристский продукт, обеспечивает Туроператор. Полный перечень и потребительские свойства Туристского продукта указаны в заявке на бонирование.

Согласно заявке на бронирование, ФИО2 было осуществлено бронирование турпоездки в Турцию (Кемер, Crystal Prestige Elite Resort & Spa) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Список туристов, непосредственно получающих услуги по Договору: ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО8

В силу п. 3 заявки на бронирование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость Туристического продукта составляет 256000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора предоплата составляет 64000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была внесена предоплата тура в размере 64000 рублей.

В силу пп. ж п. 3.1. Договора Турагент обязан передать денежные средства, полученные от Заказчика Туроператору, и представить по требованию Заказчика копии документов, подтверждающих передачу денежных средств от Заказчика Туропературу.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ООО «Элси-тур» платежным поручением №, выступая агентом туроператора ООО «Регион Туризм», перечислило на счет ООО «Регион Туризм» по заявке № на приобретение тура для ФИО2, денежные средства в размере 60000 рублей.

Согласно п. 3.4 Договора Заказчик вправе требовать возмещения убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий Договора в порядке, установленном законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с корректировкой полетной программы Волгоград-Анталия, ответчиком ООО «Регион Туризм» было предложено ФИО2 перенести даты тура на более поздние, а также доплатить 237-454 евро нетто.

В связи с ее отказом от переноса дат и доплаты, ДД.ММ.ГГГГ тур был аннулирован ООО «Регион Туризм».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением на возврат денежных средств, заявление было представлено в адрес ООО «Регион Туризм» третьим лицом ООО «Элси-тур».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элси-тур» запросило у ООО «Регион Туризм» информацию, когда будет произведен возврат денежных средств.

Ответа на данное заявление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Регион Туризм» претензию о возврате поступивших от турагента ООО «Элси-Тур» по заявке № денежных средств в размере 60000 рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 60000 рублей возвращены истцу 12 июля 2022 года, после подачи искового заявления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Турагентской является деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристского продукта, несет туроператор.

Проанализировав и оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства, объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», с учетом того, что ответственность перед туристами несет туроператор, в данном случае ООО «Регион Туризм», исковое требование ФИО2 о взыскании с ООО «Регион Туризм» стоимости туристского продукта в размере 60000 рублей является обоснованным и подлежим удовлетворению.

Учитывая, что после обращения ФИО2 в суд с иском и до принятия судом решения по существу, ответчиком ООО «Регион Туризм» произведен возврат истцу денежных средств, уплаченных по Договору, в размере 60000 рублей, суд полагает необходимым решение в данной части в исполнение не приводить.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя по возврату оплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки возврата истцу денежных средств, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2, с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы, а именно 30000 рублей.

На основании абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абзаца 4 части 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так как в установленный законом срок законные требования потребителя исполнены не были, ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 38 дней:

60000 х 3% х 38 дней = 68400 рублей.

Вместе с тем, учетом лимита, установленного законом, размер неустойки не может превышать 60000 рублей.

По настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО9, действующая на основании доверенности.

Из договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истца ФИО9 принимала участие в судебных заседаниях Дзержинского районного суда , а также составила и подала в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

Исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, суд полагает возможным требования ФИО2 удовлетворить частично и взыскать с ООО «Регион Туризм» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 2900 рублей следует взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН <***>, КПП 771501001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , паспорт 1817 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по , код подразделения 340-002) денежные средства, уплаченные по Договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей.

Решение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН <***>, КПП 771501001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , паспорт 1817 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по , код подразделения 340-002) денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Справка: мотивированное решение суда, с учетом выходных дней, изготовлено 25 августа 2022 года.

Судья: