Дело №
Поступило в суд 17.02.2025 года
УИД 54RS0005-01-2025-001073-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Соколянской О.С.,
при секретаре Шудрик М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭЕКС» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование своих требований указав, что 01.06.2024 между истцом и ООО «Эдэкс» заключен договор на оказание образовательных услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от 22.04.2024, предметом которого является оказание услуг в сфере дополнительного образования. Во исполнения обязательств по договору оферты истцом была оплачена сумма в размере 140 902 рубля за оказание услуг в сфере дополнительного образования, путем оформления кредита в банке-партнере АО «ОТП Банк». Кредитные средства были автоматически зачислены на счет ООО «Эдэкс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец приступила к фактическому освоению образовательной программы. 16.12.2024 истец защитилась на оценку «Хорошо», о чем сообщила куратору. 10.01.2025 года уточнила информацию о стажировке у ответчика, на что не получила информации. 13.01.2025 года истец повторно обратилась к ответчику, чтобы уточнить информацию о стажировке и трудоустройстве. После 16.01.2025 года исполнитель перестал выходить на связь и отвечать за сообщения. Истцом курс пройден в полном объеме, однако результатов программы, обещанной исполнителем нет. Диплом не выдан, стажировка не назначена, содействия в трудоустройстве не оказано. Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по договору и перестал выходить на связь, истцом 20.01.2025 было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Не получив денежные средства, спустя 10 рабочих дней, 03.02.2025 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
В связи с чем, истец с учетом уточнений просит: признать договор оказания услуг, заключенный 01.06.2024 года между истцом и ответчиком, расторгнутым с 20.01.2025 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 125 003 руб. 81 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки (начисленные проценты по договору целевого займа за период с 02.12.2024 года по 22.05.2025) в размере 573 руб. 32 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 03.02.2025 г. по 22.05.2025 г. в размере 125 003 руб. 81 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (по расчетам истца на дату иска 135 290 руб. 47 коп.); взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
Истец в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержала в полном объеме, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО «ЭДЕКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по адресу регистрации ответчика, которое возвращено из-за истечения срока хранения.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик воспользовался своим правом, однако, свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, иного не представлено, 01.06.2024 года между истцом как учеником и ответчиком ООО "ЭдЭкс" как исполнителем был заключен договор-оферта об оказании платных образовательных услуг.
Также 01.06.2024 между истцом и АО ОТП «Банк» был заключен договор целевого займа на сумму 140 902 рубля на оплату вышеуказанных услуг и тогда указанная сумма была перечислена ответчику. Иного не представлено.
Впоследствии ответчиком истцу был открыт доступ к обучающей платформе, 16.12.2024 года истец завершила программу обучения, прошла аттестацию на оценку «хорошо». 10.01.2025 года уточнила информацию о стажировке у ответчика, на что не получила информации. 13.01.2025 года истец повторно обратилась к ответчику, чтобы уточнить информацию о стажировке и трудоустройстве. После 16.01.2025 года исполнитель перестал выходить на связь и отвечать за сообщения. Истцом курс пройден в полном объеме, однако результатов программы, обещанной исполнителем нет. Диплом не выдан, стажировка не назначена, содействия в трудоустройстве не оказано.
20.01.2025 в адрес ответчика истцом было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако данное уведомление оставлено без ответа, денежные средства не возвращены, иного не представлено.
03.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просит расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ЭдЭкс» от 01.06.2024 датой направления заявления по форме исполнителя, а именно - 20.01.2025, возвратить в полном объеме денежные средства в размере 98 842 рубля, а также погасить процент за пользование кредитом по договору целевого займа от 1 июня 2024 года в размере 26 372 руб. 69 коп. по реквизитам, приложенным к настоящей претензии; оплатить убытки, понесенные истцом за оплату услуг юриста при составлении соответствующей претензии в размере 7 500 рублей.
Данная претензия получена ответчиком 03.02.2025 года, согласно скриншоту об отправке, иного не представлено.
Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Как следует из буквального содержания искового заявления истца и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в судебном заседании, исковые требования основаны на том, что истец 20.01.2025 обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора-оферту об оказании платных образовательных услуг от 01.06.2024 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 140 902 рубля.
Так, в силу положений п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Также в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исходя из требований ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, необходимо отметить, что так как истец направил в адрес ответчика письменное заявление, фактически содержащее требований о расторжение вышеуказанного договора публичной оферты об оказании услуг и такое заявление ответчиком получено, первоначально в электронном виде – 20.01.2025, иного не представлено, то указанный договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от его исполнения.
При разрешении требований о взыскании денежных средств, указанных в исковом заявлении, в сумме 125 003, 81 рублей, необходимо отметить следующее.
Так, позиция истца основана на вышеуказанных положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве на отказ от договора с возвратом уплаченных денежных средств за вычетом фактических расходов ответчика.
В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).
Так, как указано выше, согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
В силу указанных выше ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял, как не предоставлял и каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств по договору в полном объеме.
При этом, согласно положениям вышеуказанного договора - оферты, ученик вправе обратиться с письменным заявлением об отказе от услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления и при условии оплаты стоимости уже оказанных услуг (п. 2.4.5 договора), а возврат денежных средств производится в течении 10 рабочих дней с момента получения уведомления в электронном виде (п. 9.1).
Следовательно, при отказе истца от договора по вышеуказанному договору, как в данном случае, оснований для удержания вышеуказанных денежных средств также не имелось.
Установив, что договор, заключенный между сторонами, следует считать расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления истца (20.01.2025 - в электронном виде), принимая во внимание, что доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объеме, равно как и доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуги по договору в размере в сумме 125 003, 81 рублей.
При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков (начисленных процентов по договору целевого займа за период с 02.12.2024 года по 22.05.2025 года), необходимо отметить следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с графиком платежей по кредиту, сумма процентов по договору на дату подачи иска составила 573,32 рублей, данная сумма составила убытки истца, контррасчета ответчиком представлено не было. Учитывая, что договор об оказании услуг, заключенный 01.06.2024 года признан расторгнутым с 21.01.2025 года, денежные средства, уплаченные по договору подлежат взысканию с ответчика, соответственно, данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.02.2025 года по 22.05.2025 года в размере 125 003,81 рублей, необходимо отметить следующее.
Согласно п.2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Заявление о расторжении договора было направлено истцом 20.01.2025 года, общая сумма денежных средств, подлежащих уплате ответчиком в пользу истца составила 125 003, 81 рублей (за вычетом возвращенных платежей ответчиком) на указанную дату. Срок для добровольного исполнения истекает 03.02.2025 года. Следовательно из расчета 125 003,81 * 108 дней * 3%, размер неустойки составляет 405 012, 34 рублей, учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, взысканию подлежит неустойка в размере 125 003, 81 рублей.
Также в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 под N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то требование последнего о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.
С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ответчик был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя до рассмотрения спора по существу, так как последний первоначально в электронном виде – 20.01.2025 получил от истца соответствующее заявление о возврате указанных денежных сумм, однако этого не сделал.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как разъяснено в п. 47 приведенного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, сторона истца от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом от иска в указанной части судом не прекращалось.
По изложенным выше основаниям, а также учитывая, что сумма, подлежащая взысканию на день подачи иска составила сумму 125 003,81 рублей, а также с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, то соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф также в сумме 135 290, 47 рублей (125 003, 81 рублей + 573,32 рублей + 20 000 + 125 003,81 рублей) / 2)).
При этом правовых оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, также учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подтверждены:
- копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование услуг составление искового заявления от ФИО1 к ООО «Эдэкс» о защите прав потребителя, сумма 7 500 рублей;
- копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование услуг уточнение исковых требований юристом ФИО2 по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС», сумма 1 500 рублей.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО1 подготовила исковое заявление за подписью истца, заявление об уточнении исковых требований.
Таким образом, факт оказания юридической помощи представителя истца нашел свое подтверждение.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 9 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 147 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, то есть государственная пошлина в размере 12 147 рублей по требованиям имущественного характера + 3 000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда как требования неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать расторгнутым с 20.01.2025 года договор оказания услуг, заключенный 01.06.2024 года между ФИО1 и ООО «Эдэкс» (ИНН №).
Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 125 003 руб. 81 коп.; убытки (начисленные проценты по договору целевого займа за период с 02.12.2024 года по 22.05.2025 года) в размере 573 руб. 32 коп.; неустойку за период с 03.02.2025 года по 22.05.2025 года в размере 125 003 руб. 81 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 135 290 руб. 47 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдэкс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 147 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья: подпись
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2029/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья О.С. Соколянская