Дело № 2-9288/2025
УИД 52RS0005-01-2024-011750-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите нарушенных прав, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки ДАДСУН МИ-ДО г/н НОМЕР. находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля марки ХОНДА ДЖАЗ, НОМЕР, принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновником данного ДТП стала ФИО3 гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.
САО «ВСК» рассмотрело заявление истца и признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 72 943 руб.
Согласно экспертного заключения ООО «МЭЦ» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 241 004 руб. Стоимость оценки составила 9 000 руб.
Решением финансового уполномоченного НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 32 757 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 135313 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей судебные расходы (<данные изъяты>).
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истица изменила заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 79200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, судебные расходы <данные изъяты>).
В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>).
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв на иск, в котором возражал против иска, заявил о снижении штрафа в случае вынесения решения в пользу истца.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки ДАДСУН МИ-ДО г/н НОМЕР. находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля марки ХОНДА ДЖАЗ, НОМЕР, принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновником данного ДТП стала ФИО3 гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Истцом выбран способ возмещения вреда в виде перечисления денежных средств на банковский счет <данные изъяты>
САО «ВСК» рассмотрело заявление истца и признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 72 943 руб.
Согласно экспертного заключения ООО «МЭЦ» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 241 004 руб. Стоимость оценки составила 9 000 руб. (<данные изъяты>).
Решением финансового уполномоченного НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 32 757 руб. В рамках рассмотрения обращения была проведена экспертиза (<данные изъяты>). Согласно экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет – 184250 рублей 63 копейки, с учетом износа – 105700 рублей.
Поскольку размер ущерба, причиненного истцу оказался спорным, по делу проведены судебные экспертизы.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта ТС истца по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 380400 рублей (без учета износа), 184900 рублей (с учетом износа) на основании положения «О Единой методике».
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости причиненного истцу ущерба, заключения судебной экспертизы ООО «ПЦО», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 79200 рублей (184900 рублей – 72943 рубля – 32757 рублей) (ст. 196 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 39600 рублей (79200 рублей х 50%).
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 9000 рублей <данные изъяты> почтовые расходы в сумме 267 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) страховую выплату в сумме 79200 рублей, штраф в сумме 39600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оценке в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 267 рублей.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО6