Дело №2-407/2022

УИД 61RS0049-01-2022-000539-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Золотухиной О.В.,

при секретаре Бойко А.Н.,

при участии представителя ответчика ООО «Д.С.ДИСТИБЬЮТОР» ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использовании видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-407/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.ДИСТИБЬЮТОР» о расторжении договора независимой гарантии, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.ДИСТИБЬЮТОР», в котором просит:

- признать расторгнутым услугу Независимая гарантия, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Д.С.ДИСТИБЬЮТОР» в ее пользу стоимость услуги Независимая гарантия, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 160 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указано следующее: между истцом и ПАО ВТБ был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец ФИО2 выступала заемщиком, также была приобретена услуга Независимая гарантия, сертификат №, стоимостью 182 160 рублей 00 копеек, был оплачен ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств согласно п. 25 кредитного договора. Истцу сотрудник автосалона предложил подписать стопку документов, которые она подписала, не читая. С другими сотрудниками, в том числе с работниками ООО «Д.С.ДИСТИБЬЮТОР» истец в салоне контактировала. Условия договора истцу не разъяснялись. Впоследствии, придя домой, истец обнаружила, что в том числе подписала с ответчиком договор об оказании услуг с ООО «Д.С.ДИСТИБЬЮТОР». акт о выполненных работах истцом не подписывался. Услугами ответчика истец не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ истце направила по почте заявление ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Однако денежные средства ответчик не вернул. Истец указывает на то, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском займе», заемщик имеет право в период охлаждения отказаться и от страхования и от услуг в течение 14 календарных дней, изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ. Информация о том, что заемщик имеет право отказаться от услуги в течении 14 календарных дней в договоре не содержится, что противоречит закону. К тому же в заявлении о предоставлении независимой гарантии сказано о не возвратности суммы, оплаченной в счет независимой гарантии, оплаченной в счет независимой гарантии. Однако данное условие противоречит ст. 16 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей», по которому клиент имеет право, в любое время отказаться от услуги, при условии, что он оплатил исполнителю уже понесенные им расходы. Также норма содержится и в статье 782 ГК РФ, а требование о возврате денег при отказе от услуги должно быть исполнено в десятидневный срок. Также истце ФИО2, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Протокольным определением от 13.09.2022 к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ПАО «ВТБ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С.ДИСТИБЬЮТОР» ФИО1 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на их необоснованность. В представленном отзыве указал следующее: Ответчик по поручению истца совершил одностороннюю сделку – представил независимую гарантию, за что получил свое комиссионное вознаграждение, при этом совершение сделки не является услугой, а представляет собой юридический факт, порождающий права и обязанности ответчика. В иске истец высказывает довод о применении ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям сторон, возникшим из спорного договора, в частности указывает на право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время. На что ответчик считает, что данная норма права позволяет потребителю отказаться от договора в любое время исключительно до момента полного исполнения организацией обязательств по такому договору. После исполнения договора в полном объеме (оказание услуг/выполнение работ) потребитель может лишь предъявить претензии к качеству услуги или результату работы и соответствующие требования, что регламентировано ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (данная позиция ответчика подтверждена судебным актом кассационной инстанции -определение шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №). Так во исполнение поручения потребителя заемщика, изложенного в заявлении, ООО «Д.С.ДИСТИБЬЮТОР» предоставил банку-кредитору Банк ВТБ (ПАО) безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, после предоставления независимой гарантии ООО «Д.С.ДИСТИБЬЮТОР» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.ее. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п.2.1, 2.10 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. Ответчик также отмечает, что потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с ООО «Д.С.ДИСТИБЬЮТОР» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Также ответчик считает, что довод потребителя-заемщика о противоречии условий оферты нормам действующего законодательства (в части запрета требовать возврата оплаченного потребителем-заемщиком вознаграждения после предоставления независимой гарантии) несостоятелен, поскольку данные условия оферты развивают положения ст. 453 ГК РФ, а также ст. 370-371 ГК РФ о безотзывности и независимости гарантийного обязательства. Ответчик считает необоснованность довода истца о том, что у потребителя-заемщика имеется право на отказ от договора в течении 14 дней с учетом положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Так в силу п. 2.4 Оферты ООО «Д.С.ДИСТИБЬЮТОР» предоставляет независимые гарантии только по истечении 14 дней с момента заключения договора с потребителем-заемщиком. Указанный срок специально предусмотрен для обеспечения потенциальным заемщикам возможности отказаться тот договора в течение него, поскольку по факту предоставления независимой гарантии обязательства по ней перед банком-кредитором уже не могут быть отозваны либо изменены ни по инициативе ООО «Д.С.ДИСТИБЬЮТОР», ни по инициативе потребителя-заемщика. Одновременно с этим, в силу п.2.4.1 Оферты, если потребитель-заемщик в заявлении прямо однозначно выразил соответствующее намерение - ООО «Д.С.ДИСТИБЬЮТОР» вправе предоставить независимую гарантию до истечения указанного 14-дневного срока. Вместе с тем, в этом случае согласно п.2.4.2 Оферты, вознаграждение уплаченное ООО «Д.С.ДИСТИБЬЮТОР», возврату потребителю заемщику уже не подлежит (т.к. обязательства ООО «Д.С.ДИСТИБЬЮТОР» исполнены и, одновременно с этим, у него возникло безотзывное и независимое обязательство перед банком-кредитором). Как следует из заявления о предоставлении независимой гарантии, потребитель поручил ООО «Д.С.ДИСТИБЬЮТОР» предоставить независимую гарантию (именно безотзывную) до истечения 14-дневного срока, что и было исполнено. При этом, с учетом возникновения безотзывного и независимого обязательства, у ООО «Д.С.ДИСТИБЬЮТОР» перед банком-кредитором, отсутствуют легальные основания и возврату уплаченного потребителем-заемщиком вознаграждения. Также ответчик считает, что если суд усмотрит в настоящем деле факт нарушения прав потребителя-заемщика, то ООО «Д.С.ДИСТИБЬЮТОР» ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, штрафа, процессуальных издержек. Также считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована и не подтверждена материалами дела, является чрезмерной. Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя также существенно завышена, в связи с чем, просит суд снизить размер суммы затрат на представительские расходы до 3 000 рублей. Также чрезмерной является затребованная истцом сумма штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке. В силу чего, ответчик ходатайствует о снижении указанных сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пп. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия, которой в том числе является банковская гарантия, не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере- №, на срок 60 месяцев, дата возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 15% годовых, кредит предоставлен на покупку транспортного средства № (т.1, л.д.9-12).

Договором купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Атрия» подтверждается покупка истцом ФИО2 транспортного средства HYUNDAI Solaris (VIN)<***> за 2 250 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д.13).

При заключении кредитного договора одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в ООО «Д.С.ДИСТИБЬЮТОР» заявление о предоставлении финансовой защиты, указав об ознакомлении с Офертой о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр» ООО «Д.С.ДИСТИБЬЮТОР», расположенной на сайте digitalfin.ru, выразила свое согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии Гарантом - ООО «Д.С.ДИСТИБЬЮТОР», обязалась осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки в размере 182 160 рублей 00 копеек (т.1, л.д.108-108 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 выдан сертификат № с условиями безотзывной финансовой защиты «Программа 5.1», согласно которому гарант (ООО «Д.С.ДИСТИБЬЮТОР») в соответствии с офертой о предоставлении порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.ДИСТИБЬЮТОР» от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.ДИСТИБЬЮТОР» http: //digitalfin.ru, и заявлением клиента, предоставляет Бенефициару по поручению Клиента безотзыную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенного между Клиентом и Бенефициаром, в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом (т.1, л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 отказаться от договора, направив в адрес ответчика ООО «Д.С.ДИСТИБЬЮТОР» заявление об отказе от договора по сертификату № и возврате денежных средств в размере 182 160 рублей 00 копеек.

До настоящего времени денежные средства истцу не были возвращены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В абзацах 4, 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр» (утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОАЦ/03 от 26.04.2022), настоящий документ, опубликованный на официальном интернет-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу: http://digitalfin.ru, является официальным предложением, адресованным физическим лицам ООО «Д.С. Дистрибьютор», содержащее все существенные условия предлагаемого к заключению договора. Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ (Договор присоединения). Согласно указанной Оферте термины имеют следующее значение: Гарант - ООО «Д.С. Дистрибьютор»; Принципал - физическое лицо, заключившее с гарантом договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой, в целях обеспечения исполнения обязательств принципала по заключенному с бенефициаром договору потребительского кредита (займа); продукт «Независимая гарантия» - предоставление в соответствии с условиями настоящей Оферты Гарантом независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между бенефициаром и принципалом; договор о предоставлении независимой гарантии (договор) - договор о предоставлении гарантом независимой гарантии, который состоит из настоящей оферты, заявления принципала о предоставлении независимой гарантии, сертификата независимой гарантии и выбранного им тарифного плана, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Из сертификата №от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истцу ФИО2, следует, что гарант в соответствии с вышеназванной офертой, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Таким образом, предметом данного договора является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока его действия при наступлении случаев, указанных в сертификате, воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Следовательно, названное соглашение, исходя из содержания его условий, прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, установленные главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора, может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 06.06.2022 на 60 месяцев, исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за ФИО2 по кредитному договору не произошло, уведомление об отказе от услуг истец направил ООО «Д.С. Дистрибьютор» 16.06.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о фактическом расторжении договора независимой гарантии, взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной им по договору в размере 182 160 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату оплаченной по договору суммы.

С учетом изложенного, исходя из критериев разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования ФИО2, как потребителя, о возврате денежных средств, оплаченных по договору, признаны подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик законные требования потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО2 штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 580 рублей 00 копеек (182 160 рублей 00 копеек (оплаченная по договору сумма) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %). Основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, ФИО2 заключила договор поручения от 15.06.2022 с ФИО6, расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей (т.1 л.д.22-24).

Исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Песчанокопского района подлежит взысканию госпошлина в размере 5 957 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.ДИСТИБЬЮТОР» о расторжении договора независимой гарантии, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор независимой гарантии сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.ДИСТИБЬЮТОР» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.ДИСТИБЬЮТОР» в пользу ФИО2 сумму оплаты по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 160 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 91 580 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 279 740 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.ДИСТИБЬЮТОР» в доход бюджета Песчанокопского района Ростовской области государственную пошлину в размере 5 957 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.В.Золотухина

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022