Дело №2а-694/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кабанск 27 июля 2023 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу МВД России по Кабанскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании ненадлежащими условия содержания под стражей, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России по Кабанскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании ненадлежащими условия содержания под стражей, взыскании компенсации морального вреда в размере 1800000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Бурятия.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, находится в местах лишения свободы, по заявке суда на обеспечение его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи администрацией по месту отбывания им наказания – <данные изъяты> отказано ввиду режима государственной тайны, в связи с чем таковую невозможно обеспечить и в случае отложения судебного разбирательства.
Представитель административного ответчика Отдела МВД России по Кабанскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения о несогласии с требованиями.
Представитель административных ответчиков МВД РФ и МВД по Республике Бурятия по доверенностям ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв о несогласии с требованиями.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой, в том числе доставление, привод, конвоирование, перевод (направление) осужденного в иное исправительное учреждение, другое перемещение, например, к местам проведения следственных действий или судебных заседаний. Под местами принудительного содержания понимаются учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальные органы, структурные подразделения и иные места, предназначенные для принудительного помещения физических лиц, исключающие возможность их самовольного оставления. Принудительное содержание лишенных свободы лиц должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).
По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального. Следовательно, административный истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, должен представить доказательства факта нарушения его личных неимущественных прав, в данном случае в части условий его перевозки при этапировании и при помещении в защитное металлическое ограждение в залах судебных заседаний районного суда.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Согласно статье 4 данного федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Статьями 6 и 7 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" определено, что подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Они пользуются правами и свободами, несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными данным федеральным законом и иными федеральными законами. Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются одним из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.
Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона N 130-ФЗ).
В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Согласно статьи 28 Федерального закона N 103-ФЗ администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица. Выводы суда о том, была ли перевозка гуманной и безопасной, должны быть сделаны на основании исследования всей совокупности указанных выше обстоятельств (часть 1 статьи 20, статья 21 Конституции Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
В обоснование своих требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ТТП получил травмы, ДД.ММ.ГГГГ был взят под стражу ОП г. Златоуст, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в СИЗО г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ вывезен в ФКУ ИК-2, ему проведено оперирование голени, установлена пластина. В апреле 2014 г. переведен в СИЗО г. Улан-Удэ, после чего регулярно этапировался в ИВС с. Кабанск с гипсом от ступни до ягодиц в период с марта 2014 г. по март 2016 г. Первые этапы автозаком марки Газель, его закрывали в малые отсеки размером примерно 50 смх50 см. высотой не в полный его рост (1, 72 м.), в них лишь было слышно звук работы вентиляции, но эффекта не было. Сидеть в таком отсеете в этом гипсе - пытка и бесчеловечное отношение, нога отекала, часто происходили судороги и т.п. ступни, что передавалось в болях в подошве ступни и пальцах. Медицинская помощь вы ходе передвижений не оказывалась, лечение в СИЗО прерывалось из-за регулярных этапов, боли и судороги обострялись и становились невыносимыми. Из ИВС с. Кабанск его часто возили на прием к хирургу-травматологу и другим врачам, также вызывали в ИВС скорую помощь. В августе 2014 г. из рентгенснимка узнал о своем диагнозе: консолидированный перелом голени в условиях МОС, на его возмущение, что большеберцовая кость стоит под пластиной также как и до операции производивший операцию врач хирург, пояснил, что такое состояние образовалось более вероятно по причине его постоянного передвижения автотранспортом и эти последствия надо исправлять хирургическим путем. Врачи МСЧ в Республике Бурятия и Алтайском крае отказывали ему в удалении МОС из голени. В 2015 г. ему провели операцию : грыжесечение на брюшной полости, после чего последовало этапирование, при возникновении болей ему установлен диагноз: рецидив ветральной грыжи, что является последствием невыполнения медпредписаний из-за регулярного передвижения этапами и физических перенагрузок. С октября 2014 г. начались судебные заседания в г. Бабушкин в течение 7ми месяцев, куда его конвоировали автотранспортом, затем в с. Кабанск до марта 2016 г., при его состояниях его содержали в зале суда в клетке, что признано ЕСПЧ пытками и унижающим человеческое достоинство. Каких—либо доказательств в подтверждение обоснованности своих требований административным истцом суду не представлено.
Судом установлено, что приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным по <данные изъяты> УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этот период согласно материалам дела, в т.ч. информации ФКУ СИЗО № 1 УФСИН по Республике Бурятия: справкам о движении в ИВС Кабанского района и в ФКУ ИК-2 УФСИН по Республике Бурятия, неоднократно этапировался из ФКУ ИК-2 УФСИН по Республике Бурятия в ИВС О МВД России по Кабанскому району и обратно для участия в следственных действиях и судебном разбирательстве.
Согласно представленных суду журналов медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС Отдела МВД РФ по Кабанскому району за период нахождения в нем ФИО1 с марта 2014 г. по март 2016 г., ФИО1 в отдельных случаях заявлял при прибытии и убытии из ИВС о болях в <данные изъяты>, что не носило постоянного и систематического характера. По справке О МВД России по Кабанскому району журналы постовых ведомостей за данный период уничтожены за истечением 3-летнего срока хранения. Согласно письменных возражений О МВД России по Кабанскому району его этапирование производилось на специальном автомобильном транспорте ГАЗ 3309 г/н № и ГАЗ 2705 г/н №, соответствующем стандарту отрасли ПР 78.01.0024-2010 «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», предназначенные для перевозки только сидячих людей, данный автотранспорт в эксплуатации на сегодня не находится, списан и утилизирован.
Соответствие данного спецавтотранспорта нормативным требованиям ничем не опровергнуто.
Ссылка административного истца на недостаточные размеры помещения в спецавтотранспорте при его этапировании и отсутствие надлежащей вентиляции, создававшие ему неудобства, судом не принимаются во внимание как бездоказательные. Кроме того, неудобства лиц, находящихся в условиях ограничений в связи с избранной в отношении них мерой пресечения в виде заключения под стражу в связи с совершенными ими преступлениями сами по себе не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющее лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при ограничении их свободы.
Суд также учитывает, что доказательств тому, что в указываемый административным истцом период содержания его под стражей он обращался в какие-либо компетентные органы с жалобами на ненадлежащие условия его содержания или перевозки, суду не представлено, хотя такой возможности он лишен не был.
Проверка судом доводов административного истца в большем объеме в настоящее время невозможна ввиду его позднего обращения в суд, вследствие чего соответствующие документы уничтожены, спецавтотранспорт списан и утилизирован, т.е. по обстоятельствам, зависящим лишь от него.
Тем самым доводы административного истца о нарушении условий его содержания и перевозки при этапировании как заключенного под стражу в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. Каких-либо доказательств тому, что данные условия вызвали ухудшение состояния здоровья административного истца у суда также не имеется. Решение суда об удовлетворении его требований не может быть постановлено лишь на его пояснениях, без полного и всестороннего установления обстоятельств дела надлежащими доказательствами.
Следует также отметить, что травма и грыжа административным истцом были получены не по вине административных ответчиков либо в связи с их действиями (бездействием); его периодическое этапирование как находящегося под стражей для его участия в проведении следственных действий и в судебном разбирательстве осуществлялось в целях соблюдения требований уголовно-процессуального закона и его процессуальных прав, в т.ч. права на защиту, безусловно связано с определенными ограничениями условий его пребывания и передвижения, однако обусловлено фактом привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступлений, за которые он впоследствии был осужден, т.е. обстоятельствами, зависящими только от него самого, от совершения им противоправных и антиобщественных действий, запрещенных уголовным законом.
Статьей 7 Федерального Закона N 103-ФЗ установлен исчерпывающий перечень мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности, иные места в случаях предусмотренных указанным Федеральным законом.
Таким образом, конвойные помещения для подсудимых и конвоя в судах в указанный перечень не входят и не относятся к местам содержания под стражей. Данные помещения являются частью зданий федеральных судов и предназначены для временного пребывания в них подсудимых только в период ожидания судебного заседания. А значит заявленные требования по условиям временного пребывания в них не подлежат разрешению в рамках данного судебного разбирательства применительно к данным административным ответчикам.
Кроме того, содержание подсудимого внутри ограждения в зале судебного заседания рассчитаны на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей. Оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расценивается как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными, т.к. истец помещался за металлическое ограждение в связи с избранной мерой пресечения в виде содержания под стражей, как лицо, обвиняемое в совершении умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, условия его конвоирования и нахождения в суде должны были обеспечивать его полную изоляцию. Это подтверждено и судебной практикой суда кассационной инстанции (например, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 N 88-5375/2022 по делу N 2-7111/2021, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 N 88-1897/2022).
Ссылка административного истца на решения Европейского Суда по правам человека несостоятельна, т.к. Федеральным законом от 28.02.2023 г. № 43-ФЗ "О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы" постановлено в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы считать с 16 марта 2022 года прекратившими действие в отношении Российской Федерации международные договоры, в т.ч. Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, следовательно она не является частью законодательства Российской Федерации, Европейский Суд по правам человека не имеет юрисдикции над Российской Федерацией, его решения не имеют правового значения для судов РФ. Судебный прецедент также не является частью правовой системы Российской Федерации, а значит правовая позиция суда по конкретному делу не является обязательной при разрешении судами других аналогичных споров. В силу ч. 2 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 4 ст. 1 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Аналогичные нормы содержатся в ч. 1 ст. 7 КАС РФ.
При этом административным истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий), доказательства факта нарушения его личных неимущественных прав, в данном случае в части условий его перевозки при этапировании и при помещении в защитное металлическое ограждение в залах судебных заседаний районного суда.
В связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 129 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Административным истцом не приведено доводов и доказательств об уважительности пропуска данного срока, о пропуске которого заявлено административными ответчиками, таковых не усматривает и суд, поскольку с момента окончания оспариваемых действий по перевозке административного истца и содержания его в ограждении в зале судебных заседаний – с момента его осуждения в марте 2016 г. и тем более с момента их совершения прошло более 7-ми лет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 28.07.2023 г.
Судья А.А. Максимов