Апелляционное определение по делу № 2А-2383/2022 от 15.08.2023.

дело № 2а-2383/2022 (33а-2752/2023) судья Соловьева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Семеновой Т.Е.,

при секретаре Головиновой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 30 ноября 2022 г. по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01 июня 2021 г. в отношении него на основании исполнительного листа <...> от 09 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство № <...>. Предметом исполнения является уголовный штраф в размере 1 800 000 рублей, как дополнительный вид наказания по уголовному делу.

В рамках данного исполнительного производства 26 июля 2021 г. составлен акт о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль. 27 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества. Согласно отчета специалиста стоимость автомобиля составила 220 000 рублей.

10 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которые не отражают реальной рыночной стоимости автомобиля. По мнению административного истца, оценка проведена с нарушениями, поскольку транспортное средство не осматривалось, стоимость рассчитана без учета технического состояния, износа, особенностей комплектации автомобиля. Заниженная стоимость, определенная оценщиком, лишает его возможности на погашение задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации. Кроме того, в постановлении о назначении оценщика от 27 августа 2021 г. отсутствуют сведения о том, что специалист предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, подпись оценщика, назначенного судебным приставом-исполнителем для проведения оценки, отсутствует. О данном постановлении судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2021 г. о принятии результатов оценки он своевременно не мог узнать, поскольку с 25 мая 2021 г. по 04 февраля 2022 г. отбывал наказание в исправительном учреждении Кировской области и не имел доступа на вход единого портала с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

18 марта 2022 г. им подавалась жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю, которым постановлением от 24 марта 2022 г. № <...> в удовлетворении жалобы отказано.

Просил признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО3 от 24 марта 2022 г. № <...>, обязать устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем отмены постановления о принятии результатов оценки от 10 ноября 2021 г.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 30 ноября 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства неявившихся участвующих в деле лиц и их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по административному делу судебного решения.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда г. Тулы от 29 апреля 2020 г. в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 наложен арест на имущество, принадлежащее административному истцу, – транспортное средство <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>.

01 июня 2021 г. на основании исполнительного листа Богородицкого районного суда Тульской области <...> от 09 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО1 Предметом исполнения указан уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания, в размере 1 800 000 рублей, назначенный по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 08.12.2020, вступившего в законную силу 25.02.2021. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 15.07.2021.

В рамках данного исполнительного производства 02 июня 2021 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>.

26 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и представителя административного истца составлен акт о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль; предварительная оценка данного транспортного средства была указана в размере 200 000 рублей; имущество оставлено на ответственное хранение ФИО5 по адресу: <...>.

Копия акта о наложении ареста на имущество вручена представителю административного истца 26.07.2021 и направлена должнику по месту отбывания наказания, и он ознакомлен с данным актом 27 августа 2021 г. под роспись.

27 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста <...> для оценки арестованного имущества. Специалист <...> предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, о чем на постановлении оценщиком <...>. поставлена подпись.

В тот же день оформлена заявка № <...> на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету <...> № <...> от <...> г. рыночная стоимость автомобиля <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, составляет 220 000 рублей. Отчет подписан электронной подписью; подлинность документа подтверждена; проверено в программе Криптоарм.

10 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В тот же день копия постановления об оценке имущества направлена в <...> по месту отбывания административным истцом наказания и вручена последнему.

10 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче названного выше автомобиля для принудительной реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от 05 марта 2022 г. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № <...> в части реализации арестованного имущества автомобиля <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, отложены на срок до устранения обстоятельств, послуживших причиной их отложения.

18 марта 2022 г. в межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» на рассмотрение поступила жалоба ФИО1 от 17.03.2022, в которой административный истец, выражая несогласие с результатами проведенной в рамках исполнительного производства оценки, просил привлечь для оценки имущества специалиста в сфере оценки, представить копию оценки.

Постановлением старшего судебного пристава межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от 24 марта 2022 г. поданная жалоба была признана обоснованной в части нарушения судебным приставом-исполнителем сроков направления копии заключения оценщика, в удовлетворении жалобы на иные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, отказано.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав о соответствии оспариваемых действий требованиям Закона об исполнительном производстве и отсутствием нарушений прав административного истца.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует, что заявление (ходатайство) ФИО1 от 17.03.2022, поданное в порядке подчинения, рассмотрено начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП в установленный законом срок, 24 марта 2022 г. вынесено соответствующее постановление, которым жалоба признана частично обоснованной. Копия постановления от 24.03.2022 направлена административному истцу и получена последним.

Обжалуемое постановление должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Закона об исполнительном производстве. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 были исследованы все имеющие значение обстоятельства; копия отчета специалиста <...> № <...> направлена на электронную почту должнику в ходе рассмотрения жалобы по существу; частичный отказ в удовлетворении жалобы мотивирован, постановление вынесено в пределах полномочий старшего судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения прав административного истца указанным постановлением в суде не представлено.

Ходатайство ФИО1 о привлечении для оценки транспортного средства специалиста в сфере оценки на основании п. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве основано на неверном толковании норм права, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. В рамках исполнительного производства оценка от <...> была произведена оценщиком.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком. Старшим судебным-приставом в оспариваемом постановлении также разъяснено, что порядок оспаривания результатов оценки производится в судебном порядке.

Проверяя доводы административного истца ФИО1 о незаконности постановления о принятии результатов оценки, суд первой инстанции, исходя из избранного административным истцом способа защиты права, а также из того, что надлежащими средствами процессуального доказывания выводы, изложенные в отчете об оценке, не опровергнуты, правильно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя, которым приняты результаты оценки автомобиля, соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права должника.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста, составившего отчет об оценке, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме принятия результатов оценки, оформленного оспариваемым постановлением.

При этом, признавая несостоятельными доводы административного истца о неверном определении стоимости имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями и разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исследовав содержание отчета об оценке и иные материалы дела, правильно пришел к выводу о достоверности произведенной оценки, данной с учетом технических характеристик и состояния транспортного средства, комплектации автомобиля, его пробега, сведений относительно рыночной стоимости объектов-аналогов.

С учетом приведенного правого регулирования и установленных по делу обстоятельств районный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 КАС РФ суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы административным истцом не заявлялось, основной для назначения судебной оценочной экспертизы по собственной инициативе суд не усмотрел, кроме того, в соответствии с частью 2 указанной статьи назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом согласно части 3 статьи 84 КАС РФ достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оцениваются судом.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции и исследованных судебной коллегией по административным делам доказательств следует, что рыночная стоимость, определенная при проведении оценки специалистом <...>, являлась рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета оценки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Поскольку отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля составлен по состоянию на 9 ноября 2021 г., срок истек 9 мая 2022 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2023 для участия в исполнительном производстве № <...>, а именно для оценки арестованного 26.07.2021 автомобиля, принадлежащего ФИО1, привлечен специалист <...>

В соответствии с отчетом оценщика № <...> рыночная стоимость автомобиля <...>, <...> года выпуска, составляет 263 000 рублей по состоянию на 21.02.2023.

Результаты оценки в соответствии с отчетом № <...> от 21.02.2023 приняты судебным приставом-исполнителем, о чем последним принято постановление от 21.02.2023.

Копии постановления о принятии результатов оценки, отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства направлены ФИО1 06.03.2023, однако вернулись в апреле 2023 года в Межрайонное ОСП по ИОИП за истечением срока хранения.

12 мая 2023 г. в УФССП по Тульской области судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества ФИО1

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи