Решение по делу № 2А-3146/2023 от 28.12.2023 - о признании незаконными решений, действий (бездействия), постановлений, обязании совершить определенные действия.

УИД 66RS0009-01-2022-002627-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.12.2023 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3146/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А.ровой А.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными решений, действий (бездействия), постановлений, обязании совершить определенные действия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (ранее - ФИО18) М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными:

- бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО9 (далее - ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, старший судебный пристав ФИО9, соответственно), выразившееся в непредставлении ответов по заявлениям и жалобам, неосуществлении контроля за подчиненными судебными приставами-исполнителями;

- действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области ФИО7 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО7), выразившиеся в вынесении незаконных постановлений и аресте счетов, списании денежных средств со счетов более 90%, неоставлении на счетах в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежных сумм не менее установленной величины прожиточного минимума для должника и членов ее семьи;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство;

- постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере удержаний 50% и постановления, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также административный истец просила обязать судебных приставов не взыскивать иные денежные суммы помимо удержаний с заработной платы по месту работы должника; вынести частное определение в адрес начальника - старшего судебного пристава ФИО9 и судебного пристава-исполнителя ФИО7

В обоснование исковых требований административным истцом указано, что по месту ее работы на исполнении находятся постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере удержаний 50% по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере удержаний 25% по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке с места работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано из заработной платы № коп. Также в ПАО «Сбербанк» с поступающих на счет денежных средств после удержаний из заработной платы по месту работы снова производятся удержания в размере 50%. В итоге в ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату в размере 4 000 руб., что является менее прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об объединении 10 исполнительных производств, возбужденных в отношении административного истца, в сводное за №-СД на общую сумму № коп., при этом, в сводное производство входят исполнительные производства, возбужденные по отмененным судебным приказам, и исполнительные производства, по которым задолженности погашены. В данном постановлении сумма общей задолженности указана завышенная, поскольку, по мнению административного истца, задолженность составляет менее № руб. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 регулярно незаконно удерживает с ее счетов денежные средства, а сумма по исполнительному производству не уменьшается. Кроме того, вопреки вынесенным определениям о мерах предварительной защиты от ДД.ММ.ГГГГ продолжаются удержания денежных средств с банковского счета по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено незаконное постановление об удержании денежных средств из заработной платы в размере 50%, несмотря на имеющееся по данному делу определение Свердловского областного суда, которым установлена ежемесячная сумма удержаний № руб. (т. 1 л.д. 5-9).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУ ФССП России по Свердловской области; судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района ГУ ФССП по Свердловской области А.рова А.В., ФИО6, ФИО5; в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам: ООО «ТагилТеплоСбыт», ПАО «Сбербанк», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО11, ФИО13, ФИО14, ООО «Столичная сервисная компания», ООО «Кредит Инкасо Рус».

Решением Ленинского районного суда г города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, в связи с тем, что судами двух инстанций не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом указано на то, что суд первой инстанции не уточнил предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения, идентифицирующие предмет оспаривания, не выяснил обстоятельства, указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также не разрешил вопрос о принятии (об отказе в принятии) к рассмотрению изменение (уточнение) предмета административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административные истцы ФИО15, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресам регистрации: <адрес> (ШПИ №, ШПИ № по адресу, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> – 10 (ШПИ №). Направленная судом корреспонденция не была получена административными истцами, возвращена в связи с истечением срока хранения, несмотря на попытки вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27.09.2016.

Возвращение в суд не полученного административным истцом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Также административный истец ФИО15 направлено судебное извещение по адресу электронной почты, указанному при обращении к суду с заявлением (т. 3 л.д. 126). На телефонные звонки по номеру указанному в заявлениях не ответила. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об исполнении обязанности по извещению административных истцов о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, административные истцы добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району города Нижнего Тагила, Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 О.О., старший судебный пристав ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем вручения судебных повесток ДД.ММ.ГГГГ. Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц и заинтересованные лица - ООО «ТагилТеплоСбыт», ПАО «Сбербанк», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО11, ФИО13, ФИО14, ООО «Столичная сервичная компания», ООО «Кредит Инкасо Рус» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной корреспонденции, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Представитель заинтересованного лица ООО «Столичная сервисная компания» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иные лица о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Административный истец ФИО15 обратилась к суду с заявлениями об отводе, о направлении дела в Свердловский областной суд для определения территориальной подсудности. Указанные заявления разрешены определениями Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, заявления оставлены без удовлетворения.

Иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке лица, участвующие в деле не заявляли.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что ФИО15 является должником по десяти исполнительным производствам, находящимся на исполнении в отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородного района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в том числе:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО Сбербанк с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере № коп. на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижний Тагил на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО14 с предметом исполнения - задолженность по договору займа, неустойка, возмещение расходов по госпошлине в размере №., а также обращение взыскания на транспортное средство № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью № руб., на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижний Тагил на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО14 с предметом исполнения - задолженность, проценты по договору займа, неустойка, штраф за просрочку исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижний Тагил на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО31 с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам и госпошлина в размере № руб., на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО13 с предметом исполнения - задолженность в размере № коп., на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по материалу №;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО32 с предметом исполнения - взыскание задолженности по договору займа в размере № коп. на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по материалу №;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО33» с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере №. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО34 с предметом исполнения - задолженность по коммунальным услугам в размере № коп. на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО11 с предметом исполнения - процессуальные издержки в размере № коп. на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу №;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО35 с предметом исполнения - задолженность по договору займа в размере № коп. на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное, ему присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом ФИО17 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное по должнику №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об объединении исполнительных производств№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное по должнику №-СД.

Разрешая заявленные должником требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Доводы административного истца о том, что в сводное исполнительное производство №-СД входят исполнительные производства, возбужденные ранее на основании судебных приказов, выданных мировыми судьями, которые были отменены определениями мировых судей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Входящие в состав указанного сводного исполнительного производства вышеперечисленные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных документов, вступивших в законную силу. Представленные административным истцом копии определений об отмене судебных приказов № не входят в перечень исполнительных документов, на основании которых возбуждены вышеперечисленные исполнительные производства в отношении должника ФИО15

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, оспариваемое постановление является законным, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных последнему полномочий, не нарушает прав и законных интересов административного истца, основан на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы ФИО15 о том, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству в размере № коп., указанная в постановлении об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, а задолженность составляет менее № руб., основанием для отмены оспариваемого постановления не является. Более того, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. ФИО18 не представлены документы, свидетельствующие о погашении задолженности в рамках сводного исполнительного производства в большем размере, чем отражено в постановлении об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО15 о том, что взысканные с нее денежные средства взыскателям не перечисляются, сумма задолженности по исполнительным производствам не уменьшается, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-77) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.131-135) следует, что с должника взысканы денежные средства в размере № № коп., из них перечислено взыскателям по исполнительным производствам № коп. Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что должнику возвращены № коп., перечислено взыскателю № коп., находится на депозитном счете № коп.

Доводы истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года производилось двойное удержание денежных средств в размере 90% из заработной платы и впоследствии со счета в банке, на который поступала заработная плата, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Указанные доводы уже были предметом судебного рассмотрения. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилась в суд с исковыми требованиями о незаконном взыскании денежных средств с расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк, с которого производятся удержания в размере более 50 %. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) было установлено, что удержание денежных средств по счета №, открытого в ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось незаконным. За указанный период с должника ФИО18 незаконно удержаны денежные средства в общей сумме № коп.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 116-123) признаны незаконными и отменены постановлением судебного пристава ФИО7 об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках ИП №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в рамках ИП №-ИП и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках ИП №-ИП. Признано незаконным удержание денежных средств со счета № открытого в ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.

Также из указанных справок о движении денежных средств по депозитному счету следует, что денежные средства в размере № коп. возвращены должнику ФИО18, в связи с чем подлежат отклонению доводы административного истца о незаконном удержании на депозитном счете подлежащих возврату должнику денежных средств в размере № руб.

Доводы ФИО15 о том, что незаконно удержанные с нее со счета в банке денежные средства в размере № руб. до настоящего времени находятся на депозитном счете и ей не возвращены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Из указанных справок о движении денежных средств по депозитному счету следует, что денежные средства в размере № коп. возвращены должнику суммы возвратов, номера и даты платежных поручение о возврате денежных средств отражены в указанной справке.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО15, являясь должником по исполнительному производству, до ДД.ММ.ГГГГ года получала заработную плату по месту работы в Управлении Судебного департамента в Свердловской области. Из заработной платы удерживалось 25% дохода, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО18 всего удержано № копеек (т.1 л.д. 10), при этом с ДД.ММ.ГГГГ. удержания по постановлению судебного пристава-исполнителя не производились, удержания в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000 рублей произведены не по постановлению судебного пристава-исполнителя, а на основании предъявленного взыскателем ФИО20 исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (т. 1 л.д. 44). С ДД.ММ.ГГГГ года удержания из заработной платы не производятся.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере удержаний более 90%, в части признания незаконными оспариваемых постановлений об обращении взыскания на заработную плату в размере удержаний 50%, в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО9, выразившегося в нерассмотрении жалоб, поступивших в порядке подчиненности, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 125 и пунктов 2, 3 и 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Таким образом, по смыслу процессуального закона административный истец должен сформулировать требование таким образом, чтобы имелась возможность идентифицировать конкретные решений, действий (бездействия), вопрос о законности которых ставится в рамках дела.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведённых административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

В данном случае административный истец при подаче административного иска не сформулировал, в чем выражены оспариваемые решений, действий (бездействия).

Отсутствие в административном исковом заявлении ФИО15 требований о том, какие конкретно постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, она просит признать незаконными, а также какие заявления и обращения, поданные в отдел судебных приставов, остались без ответа, может повлечь неопределенность решения суда.

На названные нарушения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущенные ФИО15 при подаче административного искового заявления в суд, указано судом кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, административным истцам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось уточнить исковые требования, указав какие постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере удержаний 50% и 90 % (номер, дата, номер исполнительного производства) являются, по мнению административных истцов, незаконными; на какие именно заявления и жалобы, поданные в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области, административным истцам не даны ответы (даты обращений, суть обращений). Также административным истцам предлагалось представить доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано исковое заявление; соблюдения сроков обращения в суд.

Копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству направлены ДД.ММ.ГГГГ административным истцам заказной корреспонденцией по адресам регистрации. От получения в здании суда копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству ФИО15 отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном извещении от ДД.ММ.ГГГГ административным истцам предлагалось уточнить требования и представить соответствующие доказательства. Как установлено ранее, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Кроме того, копия кассационного определения, содержащая указания суда кассационной инстанции о необходимости административному истцу устранить допущенные нарушения и уточнить требования, направлена Седьмым кассационным судом общей юрисдикции административному истцу ФИО15 по адресу её регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 161), дополнительно получена административным истцом в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Вместе с тем, административный истец ФИО15, достоверно зная о рассмотрении дела в суде после его кассационного рассмотрения, о содержании кассационного определения, не произвела уточнение исковых требований в указанной части, доказательства не представила. Административный истец ФИО2 также не произвела уточнение исковых требований в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административные истцы добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Частью 3 статьи 8 названного закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, в том числе, относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1 статьи 99).

Согласно частям 1, 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, копия которого направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконными оспариваемых постановлений об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% и постановления, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 уже обращалась в суд с указанными требованиями. Также просила признать незаконными постановления об удержании 50% заработной платы, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в удовлетворении требований в указанной части было отказано.

Судом по заявленным требованиям при вынесении указанного решения было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, в котором постановлено взыскать с ФИО18 по 7 исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство, остаток долга в размере № коп. и исполнительский сбор в размере 2 000 руб. При этом размер удержаний установлен в размере 25% от дохода должника. Согласно справке УСД в Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ г. удержания из заработной платы должника ФИО18 производятся в размере 25 %, сведений о том, что в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО18 с установлением размера удержаний в размере 50 % заработка не имеется.

Из представленных суду материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №, №-ИП, №-ИП, №, исследованных в судебном заседании следует, что:

- по ИП № №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, установлен размер удержания 50% от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.221), которое отменено постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 223); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, установлен размер удержания 25% (т.1 л.д. 222); которое отменено постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 224);

- по ИП №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, установлен размер удержания 50% от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70); постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на доходы должника были отменены (т.2 л.д. 63);

- по ИП №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, установлен размер удержания 50% от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158,оборот); постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на доходы должника были отменены (т.1 л.д. 204, оборот);

- по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, с размером удержания 50% (т.2 л.д. 43-61);

- по ИП №-ИП, отсутствуют сведения о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, с размером удержания 50% (т.2 л.д. 26-42);

- по ИП №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, установлен размер удержания 50% от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4,оборот); постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на доходы должника были отменены (т.2 л.д. 14, оборот).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату в размере удержаний 50% по указанным исполнительным производствам, поскольку на момент рассмотрения дела вынесенные в рамках данных исполнительных производств оспариваемые постановления отменены, прав истца не нарушают.

Относительно исковых требований о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства указанное постановление судебным приставом не выносилось (т. 1 л.д. 112-143). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, требования о признании незаконным которого уже были предметом судебного рассмотрения. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т. 2 л.д. 118-123) указанное постановление было признано незаконным и отменено.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление об обращении взыскания на доходы должника было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление истцом не оспаривается, соответствующие требования не заявлены, при этом суд полагает необходимым указать, что данное постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 114).

При этом уже были предметом судебного рассмотрения доводы ФИО18 о наложении арестов на недвижимое имущество. Указанным решением суда установлено, что должник ФИО15 является собственником № доли в праве общей полевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Остальными долевыми собственниками являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ доли), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № доли). Согласно выписке из ЕРГН должник ФИО15 является собственником № доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Остальными долевыми собственниками являются: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № доли) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ доли), ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ доли), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № доли), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № доли). Ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий наложены только на долю должника ФИО18, ограничений в отношении остальных долевых собственников по распоряжению недвижимым имуществом судебным приставом не накладывалось, действия судебных приставов совершены в рамках Закона об исполнительном производстве и прав долевых собственников не нарушают.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства №-СД было полностью приостановлено до вступления решений по административным делам № в законную силу, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден факт нарушения прав административного истца действиями судебных приставов-исполнителей и продолжении удержаний по исполнительному производству с заработной платы и со счетов в банке. Удержания с заработной платы согласно справке работодателя с ДД.ММ.ГГГГ года не производятся, указанные истцом данные об удержания со счетов в банке были предметом судебного разбирательства, отражены в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконными бездействий старшего судебного пристава ФИО9, выразившегося в не рассмотрении жалоб, поступивших в порядке подчиненности, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Должностное лицо службы судебных приставов принимает по жалобе одно из решений, предусмотренных частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.

Учитывая то обстоятельство, что административными истцами не указаны данные о конкретных обращениях, их датах и требованиях в адрес административного ответчика, не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что оспариваемыми постановлениями, действиями нарушены его права, свободы и законные интересы, возложены дополнительные обязанности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за работой судебных приставов, не рассмотрении обращений (заявлений и жалоб истца), суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительные производства, на которые указывает административный истец, не находились в производстве старшего судебного пристава - начальника ОСП по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО9, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванным исполнительным производствам или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Разрешая требование заявителя о вынесении частного определения в отношении старшего судебного пристава ФИО9 в связи с неисполнением им обязанностей, не исполнением решения суда, не осуществлением контроля за работой судебных приставов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.09.2011 № 1316-О-О, положения закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения в отношении начальника судебных приставов в связи с тем, что разрешение данного вопроса не влияет на права и законные интересы должника ФИО15

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемых действий, бездействия, постановлений, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.

Административными истцами также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, бездействием, постановлениями административных ответчиков, несмотря на то, что такая обязанность в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на него.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 представила в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в дополнение к ранее заявленным требованиям просила признать незаконным удержание и не распределение денежных средств в размере № коп.; обязать вернуть удержанные денежные средства. В обоснование заявления указала, что согласно справке <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы удержаны и не распределены по счетам денежные средства в общем размере № коп. На момент удержаний действовали определения суда о мерах предварительной защиты по делу № и по настоящему делу (т. 3 л.д. 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. То есть административный истец вправе изменить либо основание, либо предмет административного иска. Однако заявляя дополнительные требования, административный истец изменил и основание и предмет иска. В связи с указанным протокольным определением в принятии требований отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А.ровой А.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными решений, действий (бездействия), постановлений, обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 19.01.2024.

Судья Верещагина Э.А.