К делу № 2-249/2025 г.

23RS0007-01-2025-000460-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Белая Глина 30 июля 2025 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре судебного заседания Саратовой Т.В.

С участием истца ФИО2 её представителя адвоката Шиковой Ю.В. предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Белоглинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование исковых требований и истец указывает, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:03::0204112:57 площадью 1159 кв.м. и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером 23:03:0204112:137, площадью 37,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Смежным землепользователем является ответчик ФИО1, которая действует в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей.

В 2024 году ответчик осуществила реконструкцию своего дома, пристроив к нему пристройку, в результате чего сократилось расстояние между жилым домом истца и ответчика, что по мнению истца противоречит нормам противопожарной безопасности, в связи с чем она опасается за воспламенение стены ее дома, которая отделана сайдингом. Также ответчиком возведен глухой межевой забор, который препятствует доступу к стене домовладения истца, затеняет рост растениям в ее палисаднике. Из-за близости построек, между ними постоянно сохраняется влажность и сырость, в связи с чем в ее доме появилась плесень.

В своем иске истец ФИО2 требует обязать ответчика демонтировать межевой забор, не чинить препятствия по заливке бетонной отмостки вдоль стены ее домовладения и привести стены возведенной ответчиком пристройки к дому в соответствии с противопожарными правилами, а именно возвести глухую противопожарную стену.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Шикова Ю.В. поддержали исковые требования и пояснили, что ответчик при строительстве новой постройки нарушила градостроительные нормы, что влечет за собой нарушение противопожарной безопасности.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме, полагая, что иск заявлен безосновательно. Ответчик владеет смежным земельным участком на основании права собственности. Спорная пристройка возведена ею при наличии разрешения на строительство и соблюдением всех требований безопасности. Межевой забор соответствует ГОСТам, строения возведены ею на своем земельном участке и не несут собой угрозу правам истца. Кроме того пристройку строил супруг истицы и на момент ее возведения, спора не возникало. Иск подан в связи с возникшими неприязненными отношениями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 суду пояснил, что согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Воспламенения строительным объектам, расположенным по адресу: <адрес> от пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: адресу: <адрес>, поясняю, что сама по себе строительная конструкция (в том числе пристройка к жилому дому) не является источником возгорания и не может самостоятельно воспламениться.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что в ее присутствии истец и ответчик разговаривали о спорной пристройке еще до начала ее строительства. Истец не возражала, что ответчик пристроит к дому пристройку. Строил ее супруг истицы, разногласий по ее строительству не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что знает о том, что пристройку строил сосед от разметки и до крыши, разногласий не было, у них были добрососедские отношения.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1159 кв.м., с кадастровым номером 23:03:020112:57 с расположенным на нем жилым домом площадью 37.8 кв.м. с кадастровым номером 23:03:0204112:137 расположенного по адресу: <адрес>(л.д.13-16).

Ответчик ФИО3 совместно с несовершеннолетними ФИО9 ФИО10 являются собственниками смежного земельного участка площадью 710 кв.м. с кадастровым номером 23:03:02040112:58 и расположенным на нем жилым домом общей площадью 39,7 с кадастровым номером 23:03:0204083:265, находящихся по адресу: <адрес>(л.д.70-82).

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что их земельные участки являются смежными. Спора по межевой границе не имеется.

В силу ст. ст. 1, 9, 12 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснения по применению данной нормы даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В нем, в частности, разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 возведена пристройка к дому из газобетонных блоков и установлен межевой забор из профильного железа, что подтверждается фото-таблицами (л.д.35-47, 136-149).

В силу ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции: объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), - федеральным органом управления государственным фондом недр; объекта использования атомной энергии; объекта космической инфраструктуры; гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, аэропортов или иных объектов авиационной инфраструктуры, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, объектов обороны и безопасности, объектов, обеспечивающих статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, объектов, сведения о которых составляют государственную <данные изъяты>, линий связи при пересечении Государственной границы Российской Федерации, на приграничной территории Российской Федерации, объектов, строительство, реконструкцию которых планируется осуществить на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, исключительной экономической зоне Российской Федерации и в других случаясь, регламентированных указанным градостроительным законодательством.

ФИО3 обратилась в администрацию муниципального образования <адрес> с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). Администрацией муниципального образования <адрес> после рассмотрения представленных документов выдано уведомление о соответствии, указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.112-116).

По завершению строительства гр. ФИО3 обратилась в администрацию муниципального образования <адрес> с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). Администрацией муниципального образования <адрес> после рассмотрения представленных документов выдано уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.117-121).

По запросу суда представлено заключение начальника ОНД и ПР <адрес> ФИО6, из которого следует, что согласно п.4.13 СП 4.131130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям» возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников(домовладельцев).

В данном случае, истец ФИО2 была согласна с возведением пристройки к дому ответчиком. Данный факт подтверждают свидетели ФИО7 и ФИО8. Кроме того, в судебном заседании установлено, что пристройку строил муж истицы и она непосредственно давала советы по ее строительству (из показаний свидетеля ФИО7) Таким образом, п.4.13 СП 4.131130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям» ответчиком не нарушены, поскольку в момент строительства данный вопрос был согласован между сторонами.

Также из пояснений начальника ОНД и ПР <адрес> ФИО6, следует, что сама по себе строительная конструкция (пристройка к жилому дому) не является источником возгорания и не может самостоятельно воспламениться. Опасность возникновения пожара и его распространения на соседние объекты возникает только при наличии источника открытого огня, теплового воздействия или иного способа инициирования горения. При этом риск распространения огня носит взаимный характер, возгорание может возникнуть как на пристройке ответчика, так и на объекте принадлежащем истцу с угрозой для построек ответчика.

По требованию о демонтаже межевого забора, суд приходит к следующим выводам.

Требования к ограждениям, возводимым на земельных участках для индивидуального жилищного строительства, могут быть установлены региональными и муниципальными нормативными правовыми актами, в том числе правилами землепользования и застройки или правилами благоустройства территории муниципального образования (п. 8 ст. 1, ч. 1 ст. 30 ГК РФ; ч. 2 ст. 58 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ).

Требования к ограждению земельных участков в Белоглинском районе утверждены Решением Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № параграф 2, согласно которому характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть выдержан в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц, с максимально допустимой высотой ограждений - 2,0 м. Допускается устройство функционально оправданных участков сплошного ограждения (в местах интенсивного движения транспорта, размещения септиков, мусорных площадок и других).

- ограждения земельных участков со стороны улицы должны выполняться в соответствии с требованиями, утвержденными органами местного самоуправления и согласованными органом, уполномоченным в области архитектуры и градостроительства;

- высота ограждения между смежными земельными участками должна быть не более 2 метров;

- ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,25 м от уровня земли;

- по взаимному согласию смежных землепользователей допускаетсяустройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов. При толщине 100 мм ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции - смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указанной нормы.

Согласно заключения комиссии отдела архитектуры администрации муниципального образования Белоглинский район при строительстве межевого забора на земельных участках находящимся по адресам: <адрес>, №№, 245 забор установлен на межевой границе, высотой 1,78 м, с проветриваемой частью 0,28 метров, что не противоречит Правилам землепользования и застройки сельских поселений (утверждены Решением Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № § 2).

Также было зафиксировано, что калитка, выходящая на тыльную часть двора, установлена на земельном участке адресу: с. Белая Глина,

<адрес>, № с отступом от межевой границы 0,20 метров по адресу: <адрес>, №.

Таким образом, нарушений законодательства в возведении межевого забора ответчиком ФИО3 не допущено.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика в нечинении препятствий по заливке бетонной отмостки вдоль стены домовладения истца со стороны земельного участка ответчика, суд считает их неподлежащими удовлетворению.

Отмостка это водонепроницаемое покрытие вокруг здания –бетонная или асфальтная полоса, проходящая по периметру здания, которая служит для предотвращения подмачивания талыми и дождевыми водами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок ответчика забетонирован вплотную к стене домовладения истца, в связи с чем суд считает нецелесообразным строительство отмостки. При этом истец не лишена возможности требовать от ответчика создания условий для проведения иных строительных работ, не содержащихся в исковых требованиях, в случае необходимости таковых.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании истцом ФИО2 не представлено суду надлежащих (достоверных) доказательств не законности возведения ответчиком на предоставленном (отведенном) ей в установленном законом порядке земельном участке строения (пристройки к жилому дому), как этого требуют и положения гражданского, земельного, градостроительного (ст. 222 ГК РФ) и гражданского процессуального законодательства (ст.ст. 56-57, 59-60, 71 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По мнению суда, возведенные ответчиком пристройка к жилому дому и межевой забор не нарушают градостроительные нормы. На постройках ответчика имеется система водоотведения, тогда как на постройках истца отсутствуют водоотводящие желоба (л.д.110).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении искового заявления к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд Краснодарского края.

В окончательной форме решение изготовлено 04 августа 2025 года.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк