Решение по делу № 2-2607/2025 от 16.01.2026 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску <ФИО> к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным.

55RS0003-01-2025-003439-32

Дело № 2-2607/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 23.07.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб., под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Ответчик со всеми условиями договора была ознакомлена и согласна, что удостоверила своей подписью. В связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора банк направил ответчику уведомление, в котором потребовал досрочного погашения кредита в полном объеме, а также уплаты причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, которое ответчик оставила без удовлетворения. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 10.01.2025, на 21.05.2025 суммарная продолжительность просрочки составила 132 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 10 000 рублей. По состоянию на 21.05.2025 задолженность составляет 125223,97 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 111552 рубля, иные комиссии – 13577,32 рублей, неустойка за просроченную ссуду – 94, 65 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности за период с 10.01.2025 по 21.05.2025 в размере 125223,97 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4756,72 рублей.

Ответчик ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск о признании кредитного договора № от 23.07.2024 недействительным, указывая на то, что кредитный договор между ней и ПАО «Совкомбанк» не заключался, кредитные средства она не получала.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на встречное исковое заявление указал на совершение Заемщиком действий направленных на получение кредита, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, на основании которых между сторонами сложились отношения по кредитному договору на приведенных выше условиях. У Банка не было оснований для отказа в исполнении распоряжения заемщика о перечислении денежных средств.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенная судом к участию в деле по ходатайству ответчика, а также представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, иск банка не признали, поддержав встречный иск, указали что 23.07.2024 ответчик записалась в школу вокала ххх» по адресу: ххх на уроки вокала, где на ее имя была оформлена карта рассрочки «Халва», которую оформили с целью оплаты услуг по вокалу. Она посетила несколько занятий в указанной школе, каждое из которых стоило 5000 рублей, первое занятие было бесплатным. Она внесла на карту 10000 рублей, так как думала, что за два занятия с карты были списаны денежные средства в указанном размере. Более она занятия не посещала. 03.03.2025 она получила письмо от ПАО «Совкомбанк» в котором ей сообщили о наличии задолженности по кредитной карте, после чего она обратилась в органы полиции. ФИО1 полагает, что предоставление кредита на какое-либо приобретение физического лица указывало на то, что банк должен был проверить эту сомнительную операцию, а потому он был обязан приостановить выдачу кредита или же отказать в выдаче кредита, в том числе блокировать исполнение распоряжения клиента на денежный перевод, однако банк этого не сделал. В момент заключения договора у ФИО1 отсутствовала воля на заключение кредитного договора, она была введена в заблуждение, то есть обманута, у нее отсутствовала необходимость в кредитных денежных средствах, так и возможность нести обязательства по кредитному договору. Сразу, как она узнала о мошеннических действиях, она обратилась в правоохранительные органы. Постановлением от 11.07.2025 ОУР ОП №4 УМВД России по г.Омску отказано в возбуждении уголовного дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Всегда Да», ИП ФИО4, Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Омску, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Выслушав ответчика, ее представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее – Закон о потребительском кредите), подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.07.2024 ФИО1 оформила заявление на заключение кредитного договора по карте "Халва", который был одобрен банком. В рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме кредита, размере процентов за пользование кредитом, сроке его возврата.

По условиям кредитного договора № от 23.07.2024 Банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. под 0,0001% годовых в течение льготного периода кредитования, сроком на 60 месяцев. Цели использования кредита указаны на покупку товаров (работ, услуг) с использование расчетной карты.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно выписке по банковскому счету № кредитные денежные средства в размере 120 000 рублей по кредитному договору были перечислены на счет кредитного договора.

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых.

Согласно п. п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней".

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.01.2025, на 21.05.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 132 дня.

По состоянию на 21.05.2025 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 125223,97 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 111552 рубля, иные комиссии – 13577,32 рублей, неустойка за просроченную ссуду – 94, 65 рублей.

28.03.2025 мировым судьей судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г.Омске вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.07.2024 за период с 10.01.2025 по 26.02.2025 в размере 125223,97 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №55 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 21.04.2025 судебный приказ № от 28.03.2025 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

12.03.2025 К.Л.А. обратилась в ОУР ОП №4 УМВД России по г. Омску с заявлением (КУСП № от 12.03.2025) по факту совершения мошеннических действий в отношении ее дочери ФИО1.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по г. Омску от 11.07.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по ч.1 ст.159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.148 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из объяснения К.Л.А. следует, что 23.07.2025 ее дочь ФИО1 записалась в школу вокала «ххх» по адресу: ххх на уроки вокала. Сотрудником «ххх» была навязана ей карта рассрочки «Халва», однако со слов дочери никаких реквизитов она никому не передавала. Указанная карта была оформлена с целью оплаты услуг по обучению вокалу. Она посетила три занятия в указанной школе, каждое из которых стоило 5000 рублей, первое занятие было бесплатным. Она внесла на карту 10000 рублей, так как думала, что за два занятия с карты были списаны денежные средства в указанном размере. Более она занятия не посещала. 03.03.2025 она получила письмо от ПАО «Совкомбанк» в котором ей сообщили о наличии задолженности по кредитной карте в размере 125223,97 рублей, после чего она обратилась в органы полиции.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании кредитного договора № от 23.07.2024 недействительным, суд исходит из того, что ФИО1 самостоятельно обратилась с заявлением о заключении кредитного договора, который был одобрен банком. В рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке его возврата. Заключение договора потребительского кредита, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы. Вся необходимая информация заемщику банком была предоставлена.

Из установленных обстоятельств по настоящему делу следует, что действия по заключению договора потребительского кредита со стороны заемщика выполнены набором цифрового кода-подтверждения из смс-сообщения.

Подписывая индивидуальные условия, ФИО1 применила простую электронную подпись, формируемую посредством использования ФИО5 и Одноразового пароля (СМС-код), подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, с тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте и в местах обслуживания клиентов.

При заключении кредитного договора ФИО1 также заключила договор на дистанционное банковское обслуживание (ДБО) и была подключена к системе ДБО. Согласно Анкете-Соглашению Заемщика, на предоставление кредита от 23.07.2025, ФИО1 подписала заявление на создание квалификационного сертификата проверки электронной подписи. Соглашение о заключении Универсального договора, Договора ДБО и подключении к системе ДБО было подписано ФИО1 собственноручно.

Подписывая соглашение о ДБО, ФИО1 согласилась с тем, что электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Банк в ответе на судебный запрос представил перечень смс-сообщений, текст которых содержит информацию о заключении кредитного договора и пароль для его заключения (л.д.216-218).

Как следует из представленного перечня смс-сообщений, на номер телефона, указанный ФИО1 в качестве контактного №, ПАО «Совкомбанк» были направлены смс-сообщения с текстом следующего содержания (статус – доставлено):

23.07.2024 16:46:45 «Ознакомиться с договором необходимо по ссылке: № Для входа и согласия используйте код№».

23.07.2024 16:48:14 «Карта ххх. На № Банк будет присылать Пуш/Смс. №».

23.07.2024 16:48:28 «Доп.лимит СПЕЦРАССРОЧКА ХАЛВА (ТП) на 24 мес. подключен. №».

23.07.2024 16:48:32 «Код верный – документы подписаны. Кредит предоставлен №

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала факт принадлежности ей номера телефона №.

Таким образом, ФИО1 верно введен направленный банком код, подписаны заявление о заключении договора кредитования, согласие на обработку персональных данных, оферта, содержащая индивидуальные условия, заявление на подключение Тарифного плана, подтвержденным аналогом собственноручной подписи заемщика, в связи с чем суд приходит к выводу о согласовании сторонами условий кредитного договора.

Кредитор во исполнение условий договора потребительского кредита, акцептируя оферту заемщика, открыл ФИО1 лимит по договору № от 23.07.2024 на сумму 120 000 рублей.

Согласно мемориальному ордеру № от 23.07.2024 на счет кредитной карты ФИО1, открытый в ПАО «Совкомбанк», выдан кредит в сумме 120 000 рублей.

После зачисления ФИО1 денежных средств по договору потребительского кредита на текущий банковский счет, открытый ей в соответствии с индивидуальными условиями кредитования в ПАО «Совкомбанк», ответчик воспользовалась заемными денежными средствами, распорядилась ими.

Так, из заявления – оферты к договору потребительского кредита № от 23.07.2024 следует, что ФИО1 просила Банк осуществить списание денежных средств в размере 120 000 рублей, с ее банковского счета, открытого в рамках данного договора, путем их перечисления по указанным реквизитам и с назначением платежа: «ФИО1. Перечисление денежных средств за товар, приобретенный в кредит согласно распоряжения от 23.07.2024».

Выпиской по операциям на счете подтверждается перечисление денежных средств в размере 120 000 рублей, получатель платежа ООО «Всегда Да» (л.д.201).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Ссылка ответчика на выдачу ей кредитной карты в школе вокала (ИП ФИО4), не может свидетельствовать о недействительности договора, поскольку кредитный договор заключен агентом ПАО «Совкомбанк», действующим на основании договора №, заключенного 17.03.2020 между ООО «Всегда Да» (агент) и ПАО «Совкомбанк» (принципал) на оказание услуг по привлечению клиентов на кредитование.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен ФИО1 в офертно-акцептном порядке, путем направления ответчиком в банк предложения заключения договора с применением аналога собственноручной подписи и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на банковский счет истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1, суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о наличии дефекта воли при подписании кредитного договора также несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается цель заключения кредитного договора - получение денежных средств, факт получения денежных средств, факт исполнения (частичного) обязательств по кредитному договору.

Недобросовестных, виновных действий истца по первоначальному иску по предоставлению ответчику кредита и необоснованному списанию денежных средств с банковского счета ФИО1 в ходе разрешения спора, судом не установлено, напротив, подтверждено, что банк надлежащим образом выполнил оформленное распоряжение ответчика, которая распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

ФИО1 не представлено доказательств наличия в действиях ПАО «Совкомбанк» нарушения ее прав, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании недействительным кредитного договора.

В соответствии с выпиской по счету, ФИО1 частично производилось погашение задолженности по кредитному договору от 23.07.2024, а именно: 17.08.2024 внесено 10000 рублей. Иные платежи не производились.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с неисполнением условий договора банк потребовал ФИО1 вернуть сумму долга досрочно 125223,97 руб.

Ответчик сумму долга не вернула, в связи с чем, требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в расчете задолженности отражены комиссии, установлена плата за данные услуги согласно тарифам банка по карте рассрочки «Халва»:

- комиссия за специальные условия рассрочки (задолженность 5648 рублей);

- комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж» (задолженность 7929,32 рубля).

Согласно индивидуальным условиям Договора, услуга «Минимальный платеж» подключается посредством Мобильного приложения и состоит в предоставлении клиенту возможности избрать в порядке альтернативы либо полную сумму очередного платежа, либо сумму в меньшем размере с продлением периода рассрочки, но с уплатой комиссии. Указанная комиссия рассчитывается в соответствии с тарифами банка.

Согласно пункту 1.5 Тарифов банка по финансовому продукту "Карта Халва" обязательный ежемесячный платеж составляет 1/18 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий. Комиссия за переход в режим оплаты задолженности, не менее размера МОП 2,9 % от полной задолженности по договору (начисляется ежемесячно при условии оплаты МОП).

То есть если по каким-то причинам у заёмщика не получается внести платеж по рассрочке целиком, то он может заплатить Минимальный платеж, который равен всего 1/18 от задолженности. За данное пользование опцией начисляется комиссия – 2,9% от задолженности, которая удерживается только в случае невнесения полного платежа по рассрочке.

Таким образом, исходя из содержания данной услуги, банк фактически услугу не оказывает, а взимает плату за предоставление отсрочки платежа, что приводит к фактическому увеличению платы за пользование кредитом, оговоренной между сторонами при заключении кредитного договора.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К таким условиям закон относит условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подключение ответчиком данной услуги. Ссылка истца на то, что ответчик был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями договора, Тарифами Банка, поставил свою подпись в договоре, не свидетельствует о том, что ФИО1 было дано согласие на подключение данной услуги, учитывая, что переход в режим «Минимальный платеж» не является обязательным, подключается по волеизъявлению заемщика, в связи с чем, доказательств того, что ответчик должен был оплачивать данный вид комиссии, в дело истцом не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о незаконности начисления ответчику банком платы по комиссии за банковскую услугу «Минимальный платеж», поскольку она не соответствует требованиям правовых норм и является ничтожной, как не подтвержденных условиями договора, несогласованных с ответчиком, а потому не основанных на законе.

Рассматривая требования истца о взыскании комиссии за специальные условия рассрочки, суд приходит к следующему.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

23.07.2024 посредством акцепта банком заявления-оферты ФИО1 были внесены изменения в Индивидуальные условия кредитного договора, установлен лимит кредитования 120 000 рублей. 23.07.2024 ФИО1 подписано заявление на подключение Тарифного плана – «Спец Рассрочка Халва» на 24 месяца к договору потребительского кредита № от 23.07.2024 в соответствии с условиями, определенными Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по "Карта "Халва".

Тарифный план «Спец Рассрочка Халва» на 24 месяца, предоставляется бесплатно, если ежемесячно в течение 24 месяцев с момента его оформления Заемщик выполняет условие по минимальному обороту: от 5 покупок Халвой на общую сумму не менее 10 000 рублей, иначе взимается комиссия в размере 1% от суммы увеличенного Лимита кредитования за подключение Тарифного плана.

Суд полагает, что увеличение кредитного лимита является внесением изменений в условия кредитного договора, при увеличении лимита банком не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства).

Соответственно, опции, входящие в Тарифные планы карты "Халва", лишь изменяют права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, в связи с чем, не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату. Более того, заявлением-офертой ФИО1 просит "изложить пункт 1 Индивидуальных условий кредитного договора" в новой редакции, что еще раз свидетельствует именно о внесении изменений в действующее кредитное обязательство.

Учитывая условия предоставления Услуги по подключению, можно сделать вывод о том, что совершение конкретных указанных в условиях услуги действий требуется именно от потребителя-заказчика, а обязанности банка-исполнителя по существу сводятся лишь к неприменению финансовых санкций в отношении Заказчика. Следовательно, данные отношения, как минимум со стороны потребителя, не являются отношениями из договора возмездного оказания услуг. По существу данные условия услуги по подключению являются ничем иным, как дополнительными условиями Кредитного договора, согласно которым обязанность банка предоставить клиенту право на установление единого срока рассрочки в соответствии с выбранным тарифным планом на операции, проводимые за счет увеличенного лимита кредитования, обусловлены совершением потребителем ряда действий. Иными словами, данные обязательства банка поставлены под отлагательное условие совершения потребителем полностью зависящих от его воли действий, причем с взиманием банком дополнительной платы.

Таким образом, никакого интереса у Потребителя в подключении дополнительного Тарифного плана, которым увеличивается, а не уменьшается плата за кредит, - не имелось. Более того, Банк, действуя добросовестно, мог сразу заключить Кредитный договор со всеми необходимыми условиями. Все соглашения о подключении Тарифного плана направлены исключительно на взимание Банком комиссии, которая представляет собой фактически скрытую комиссию за выдачу кредита, в то время как законом запрещено взимать плату за кредит иначе как в виде ежемесячных процентов пропорционально времени пользование кредитом.

Соответственно, Банк вместо подписания реальных индивидуальных условий, определяющих все существенные условия потребительского кредита, установил трехступенчатый способ предоставления кредита, позволяющий взять за предоставление кредита на одном из этапов его предоставления скрытую комиссию за выдачу кредита с формулировкой "Комиссия за подключение Тарифного плана".

Поскольку условия договора, которые обязывают Потребителя уплатить за изменение условий кредитного договора плату, ущемляют права потребителя, их надлежит квалифицировать как ничтожные в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из выписки по счету (л.д.170), представленной суду следует, что с ФИО1 удерживалась комиссия за специальные условия рассрочки за период с 23.07.2024 по 23.08.2024 в размере 1200 рублей и за период с 24.08.2024 по 23.09.2024 в размере 352 рубля, когда она вносила деньги в счёт погашения обязательств по основному долгу.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности начисления комиссии за банковскую услугу «Минимальный платеж» и комиссии за специальные условия рассрочки, с целью восстановления прав ФИО1, как потребителя, необходимо произвести расчет задолженности, исключив из нее сумму незаконно начисленных комиссий в размере 13577,32 рубля, а выплаченная сумма комиссий в размере 1552 рубля, подлежит зачету в счет погашения основного долга. По этим же основаниям истцу следует отказать в иске о взыскании комиссии в сумме 13577,32 рубля, о чем заявлено в иске.

Таким образом, сумма просроченной ссудной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 110000 (111552– 1552) рублей, неустойка – 94 руб. 65 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4182,11 руб. (87,92% от удовлетворенной части исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ххх года рождения (паспорт ххх) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН ххх) задолженность по кредитному договору № от 23.07.2024 в сумме 110094 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4182 рубля 11 копеек, всего 114276 (сто четырнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья: Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года