Решение по делу № 2-1523/2025 от 07.05.2025

К делу № 2-1523/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ ПЛЮС» о взыскании суммы, выплаченной по договору подряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ ПЛЮС» о взыскании суммы выплаченной по договору подряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГг. им и ООО «ЭКОДОМ ПЛЮС» был заключен договор подряда по смешанному типу № (далее по тексту договор), фактически бытового строительного подряда для удовлетворения личных бытовых нужд (строительство сруба бани). Сторонами согласованна стоимость материалов, работ и порядок их осуществления, общая цена по договору составила 1 147 250 рублей. Договором предусмотрено, что поставка материалов и выполнение работ по договору (все работы под ключ) осуществляются с 10.10.2023г. по 10.11.2023г. (срок выполнения работ) при условии соблюдения, предусмотренного договором, графика платежей.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом оплачен первый платеж – 300 000 рублей, 23.11.2023г. оплачен второй платеж – 300 000 рублей, между этими платежами оплачено еще 98 400 рублей. Домокомплекта сруба бани доставлен на земельный участок истца 19.11.2023г. уже за сроками выполнения всех работ по договору и передачи ему результата работ. 08.12.2023г. ответчику вручено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора и возврате выплаченных ранее ответчику денежных средств, а также выплате неустойки. Однако, оплаченные денежные средства после расторжения договора не были возвращены и не выплачена неустойка.

На основании изложенного, просит признать условие подряда по смешанному типу № от ДД.ММ.ГГГГг. о договорной неустойке (п. 8.5. договора), о договорной подсудности (пункт 11.2. договора) недействительными, ничтожными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ ПЛЮС», ИНН №, ОГРН №, №, <адрес> в его пользу сумму, выплаченную по договору подряда по смешанному типу № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 698 400 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 929 272,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах уважительности неявки в суд не уведомили. С заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, учитывая их доводы, исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком ООО «ЭКОДОМ ПЛЮС» был заключен договор подряда по смешанному типу № (далее по тексту договор), фактически бытового строительного подряда для удовлетворения личных бытовых нужд (строительство сруба бани).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется качественно и в установленный срок выполнить по заданию заказчик работу (далее – Работа), в соответствии с согласованным проектом (приложение №), являющееся неотъемлемой часть договора. Приложение № отсутствует.

В п. 2.1. договора и в приложении № к договору согласованна стоимость материалов, этапы работ и порядок их осуществления, общая цена по договору составила 1 147 250 рублей.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что поставка материалов и выполнения работ по строительству бани под ключ по договору осуществляются с 10.10.2023г. по 10.11.2023г. при условии соблюдения заказчиком графика платежей.

Приложением № предусмотрен график платежей и сроки этапов работ.

При подписании договора ДД.ММ.ГГГГг. истцом был оплачен первый платеж – 300 000 рублей.

23.11.2023г. был оплачен второй платеж в размере – 300 000 рублей.

Между этими платежами истцом в пользу ответчика перечислено еще 98 400 рублей.

Пунктом 2 приложения № ответчиком взято на себя обязательство осуществить поставку домокомплекта сруба бани (материалов) на земельный участок истца до 10.10.2023г., а истцом обязательство оплатить 300 000 рублей после привоза.

Между тем, судом установлено, что доставка домокомплекта сруба бани на земельный участок истца осуществлена 19.11.2023г., то есть уже за сроками выполнения всех работ по договору и передачи результата работ истцу (составлен акт приема–передачи материалов).

На основании п. 1 ст. 1 от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положения ст. 4 закона РФ N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 27 закона РФ N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 с. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, если, после заключения договора подряда стало очевидным, что эти работы по договору в предусмотренный договором срок не будут выполнены, потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения названного договора, в связи его нарушением.

Исполнитель в указанном случае не вправе требовать от заказчика возмещения расходов, фактически понесенных, в связи с исполнением договора.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

08.12.2023г. истцом ответчику вручено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ и возврате выплаченных ранее ответчику денежных средств, а также выплате неустойки от 07.12.2023г.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что при подписании договора ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика был оплачен первый платеж – 300 000 рублей.

23.11.2023г. был оплачен второй платеж в размере – 300 000 рублей.

Платеж истца в пользу ответчика в размере 98 400 рублей, не подтверждается материалами дела, и согласно приложенной банковской квитанции осуществлён в пользу иного лица, не являющегося стороной по настоящему гражданскому делу.

Исходя из реализованного ФИО1 права на одностороннее расторжение договора суд усматривает, что 08.12.2023г. договор подряда по смешанному типу № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ФИО1 и ООО «ЭКОДОМ ПЛЮС» - расторгнут и у ответчика, с учетом подтвержденных платежей истцом, возникло обязательство по возврату денежных средств в сумме 600 000 рублей ФИО1

Требование ФИО1 по возврату денежных средств в сумме 600 000 рублей согласно уведомлению от 07.12.2023г. должно было быть исполнено в добровольном порядке ООО «ЭКОДОМ ПЛЮС» до 28.12.2023г. включительно. Однако, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В силу и. 1 ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 400 названного Кодекса по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Из приведенных норм права следует, что правило о полном возмещении убытков является диспозитивным и предполагает возможность ограничения ответственности как на основании закона (ответственность перевозчика, энергоснабжающих организаций, дарителя, ссудодателя и других), так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, ограничение размера ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) перед потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязанностей может быть установлено только законом.

Кроме того, применительно к соглашениям об ограничении ответственности, в которых кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, в Гражданском кодексе РФ содержится специальная норма.

В силу п. 2 ст. 400 названного кодекса соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 322 кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, за нарушение срока выполнения работ с ответчика подлежит взысканию именно законная неустойка в размере определенном пунктом 5 ст. 28 закона РФ N 2300-1, а условие договора, изложенное в пункте 8.5. договора – в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 ст. 16 закона РФ N 2300-1, п. 2 ст. 400 ГК РФ является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, является ничтожным и применению не подлежит.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что поставка материалов, выполнения работ по строительству бани под ключ по договору и передача объекта строительства осуществляются с 10.10.2023г. по 10.11.2023г.

Срок просрочки ответчика составил с 11.11.2023г. по 08.12.2023г. (день получения уведомления об отказе от исполнения договора (п. 1 ст. 28 закона РФ N 2300-1) и предъявления требований о выплате неустойки (п. 5 ст. 28 закона РФ N 2300-1) – 28 дней.

Размер неустойки, в связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения обязательств по договору составляет: 1 147 250 рублей * 3% * 28 дня = 929 272,5 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Следовательно, бремя доказывания надлежащего исполнения договора подряда по смешанному типу № от ДД.ММ.ГГГГг. при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда по смешанному типу № от ДД.ММ.ГГГГг. в том числе и в части отсутствия нарушения сроков выполнения работ.

Основанием иска истец указывает именно нарушение сроков выполнения работ, а не их качество. Следовательно, ходатайство ответчика о назначении и проведении судебной экспертизы на предмет установления качества домокомплекта, основания под домокомплект, не подлежит удовлетворению, так как установление этих обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу, не является юридически значимыми обстоятельствами для разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп. 1).

Суд учитывает, что односторонние действия ответчика по продлению срока исполнения им обязательств по договору подряда по смешанному типу № от ДД.ММ.ГГГГг. осуществлённых письмом от 28.10.2023г. исх. № на 30 календарных дней с 10.11.2023г. по 10.12.2023г. и еще одним продлением исполнения им обязательств по договору подряда на 10 календарных дней с 14.12.2023г. по 24.12.2023г. хоть и соответствуют п. 5.6 договора, являются в силу указанных выше положений закона ничтожными, представляют из себя злоупотребление правом.

Таким образом, п. 5.6 договора подряда по смешанному типу № от ДД.ММ.ГГГГг. относится к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя и применению не подлежит.

При этом суд учитывает, что с 08.12.2023г. года договор подряда по смешанному типу № от ДД.ММ.ГГГГг. уже расторгнут по инициативе истца и действия ответчика о продлении сроков выполнения работ осуществлённых уже за пределами договорных отношений, явно выходят за пределы критериев добросовестности.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако учитывая, что ответчик заявил о снижении неустойки, при этом не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки, суд усматривает исходя из имеющихся материалов дела основания для снижения размера неустойки в два раза до 464 636,25 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены права как потребителя. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Так, размер штрафа будет составлять в размере 534 818,1 рублей, исходя из следующего расчета ((600 000 + 464 636,25 +5 000):50%).

Суд не находит исключительных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по аналогии закона, считая начисленный штраф соразмерным последствиям неисполнения обязательства, не усматривая при этом злоупотребления правом со стороны истца. При том, что произвольное уменьшение размера штрафа недопустимо.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют к п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из положений п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и положений ст. 29 ГПК РФ право выбора, в какой суд подавать иск принадлежит потребителю, следовательно, ФИО1 вправе подать иск в суд общей юрисдикции по месту своего жительства.

Таким образом, согласно положениям пп. 2 п. 2 ст. 16, п. 2 ст. 17 закона РФ N 2300-1, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, условие договора изложенное в п. 11.2 о договорной подсудности спора является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, является ничтожным и применению не подлежит.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 10.5 подряда по смешанному типу № от ДД.ММ.ГГГГг. при расторжении договора стороны возмещают друг другу убытки, понесенные в результате досрочного прекращения действия настоящего договора, которые будут доказаны в судебном порядке.

С учетом принятого решения, принимая во внимание, что баня должна была быть построена из материалов ответчика, в целях исключения неосновательного обогащения суд полагает необходимым обязать истца – передать (возвратить) ответчику строительные материалы, а именно поставленный 19.11.2023г. домокомплект сруба бани, в том состоянии, в котором он сохранился.

Возражений относительно возможности передачи ответчику строительных материалов, сторонами в судебном заседании суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ ПЛЮС» о взыскании суммы, выплаченной по договору подряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Признать условие подряда по смешанному типу № от ДД.ММ.ГГГГг. о договорной неустойке (п. 8.5. договора), о договорной подсудности (пункт 11.2. договора) недействительными, ничтожными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ ПЛЮС», ИНН №, ОГРН №, №, <адрес>, в пользу ФИО1 сумму, выплаченную по договору подряда по смешанному типу № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 600 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 464 636,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ ПЛЮС», ИНН №, ОГРН №, №, <адрес>, в пользу ФИО1, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 534 818,1 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ ПЛЮС» – отказать.

Отказать в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ ПЛЮС» о взыскании 98 400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей за необоснованностью.

Обязать ФИО1 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ ПЛЮС» строительные материалы (домокомплекта сруба бани).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.05.2025 года.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-009192-43

Подлинник находится в материалах дела № 2-1523/2025 в Майкопском городском суде РА