Дело № 2-1531/2025
64RS0045-01-2025-000853-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаращенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», АО «Т-Страхование», АО «ВТБ Лизинг», ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, в обоснование которого указал, что 21 ноября 2024 года возле дома № 2/4 по ул. Шехурдина г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником данного происшествия был признан ФИО5 результате происшествия ФИО1 был причинен ущерб в размере 643 800 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Т-Страхование». Страховая компания АО «Т-Страхование» рассмотрев заявление о возмещении убытков 26 декабря 2024 года произвела выплату в размере 400 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Чарыев Джемхур (л.д.89 т. 1), в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ВТБ Лизинг (АО), ФИО4.
В ходе судебного разбирательства, по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере 308 300 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 314 руб., нотариальные расходы в размере 3 700 руб., почтовые расходы в размере 283, 78 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 ранее в судебном заседании возражал относительно предъявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).
Через канцелярию суда от ответчика ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.
При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности. В материалы дела представлены все доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу. Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства мотивированы тем, что ответчик не получил и не ознакомился с утоненным исковым заявлением и невозможностью явиться в судебное заседание. Невозможность явки стороны ил его представителя в судебное заседание не является основанием для отложения судебного разбирательства. Довод ответчика о том, что он не ознакомился с уточненным исковым заявление признан судом не состоятельным, так как согласно сопроводительным письмам от 15 августа 2025 года, суд направлял извещение по двум адресам ответчику ФИО2 с копией заявления об уточнении исковых требований, однако извещения были возвращены отправителю за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, указанные причины не признаны судом уважительной, с учетом положений ст. ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Обязанность владельцев транспортных средств застраховать свою гражданскую ответственность закреплена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлена на обеспечение интересов как потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, так и причинителей вреда как лиц, обязанных возместить ущерб.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2024 года возле дома № 2/4 на улице Шехурдина г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (лизингодатель - АО «ВТБ Лизинг», лизингополучатель - ФИО2), и автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 21 ноября 2024 года водитель ФИО5, управляя транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшемуся прямо по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2024 года водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, - ФИО5, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрестков.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Изложенное подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО5 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь- ФИО2о, с условием неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д.154)), гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «Т-Страхование». Страховая компания АО «Т-Страхование», рассмотрев заявление о возмещении убытков, 26 декабря 2024 года произвела истцу выплату в размере 400 000 руб.
04 декабря 2024 года между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор цессии №, который ДД.ММ.ГГГГ был представлен в АО «Т-Страхование» при подаче заявления о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление, 26 декабря 2024 года АО «Т-Страхование» произвела выплату в размере 400 000 руб., что является максимально возможной суммой страхового возмещения в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Соглашением от 27 декабря 2024 года между ФИО1 и ФИО7 договор цессии № был расторгнут.
Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца, ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО9, заключение №В от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак № составляет 2 111 100 руб. - без учета износа.
Рыночная стоимость транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак № до момента получения им повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2024 года составляет 800 000 руб., наступила полная гибель поврежденного транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 156 200 руб., а величина ущерба причиненному транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 643 800 руб.
На основании определения суда по письменному ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая, техническая, автотехническая и оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 235 577 руб.
Также экспертом установлено, что полная гибель транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в следствии дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 ноября 2024 года - наступила. Округленная рыночная стоимость автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП округленно составляет 819 400,00 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства Ford Focus» с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП, округленно составит 111 100,00 руб. Округленная рыночная стоимость автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП округленно составляет - 818 500,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Ford Focus c государственным регистрационным знаком №, на дату производства экспертизы составила 111 000 руб.
На разрешение экспертов были также поставлены вопросы о подлинности подписи ФИО5 и давности составления Договора аренды транспортного средства от 20 ноября 2024 года и акта приема-передачи.
Согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО5 в договоре аренды (Проката) транспортного средства от 20 ноября 2024 года, была выполнена самим ФИО5; подпись и рукописные записи (расшифровка подписи) от имени ФИО5 в акте приема - передачи автомобиля 2025 г., были выполнены не ФИО10, а иным лицом, помимо этого в подписи и рукописных записях были обнаружены нарушения/снижения координации движения 1-й группы, такие как: угловатость дуговых и овальных элементов, остановка пишущего прибора, свидетельствующие о выполнении подписи под влиянием каких-то сбивающих» факторов в том числе и выполнении подписи с подражанием. Давность договора аренды (Проката) транспортного средства от 20 ноября 2024 года соответствует дате, указанной в нем, определить давность изготовления акта приема - передачи автомобиля 2025г., не представляется возможным, поскольку документ подвергался внешнему агрессивному термическому воздействию.
Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Эксперт-Консалтинг» в качестве допустимого доказательства по делу.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, настоящие Правила дорожного движения (далее – ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО5, нарушившего требования п. 13.12 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей и ими не оспоренной, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств.
Размер ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта, установленного досудебным исследованием, не оспорен ответчиками.
В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем ремонт без учета запасных частей, ущерб должен быть возмещен без учета износа запасных частей.
С учетом изложенного, а также представленного заключения об оценке суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 308 300 руб.
При определении надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Вышеназванным законом установлено, в частности, что владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (абзац 4 ст. 1).
Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.
В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа, и на прицеп, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа, и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им на праве собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В обоснование заявленных возражений против иска ответчик ФИО2о указал, что участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, а транспортное средство им было передано водителю ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства от 20 ноября 2024 года. Помимо этого, с водителем ФИО5 был подписан акт приема-передачи транспортного средства, и все необходимые документы, в том числе ключи, переданы последнему. Обязанность по страхованию и содержанию транспортного средства согласно условиям договора аренды полностью возлагалась на арендатора.
В суд представлен договор аренды транспортного средства от 20 ноября 2024 года, по условиям которого арендодатель ФИО2о и арендатор ФИО5 пришли к следующему: Арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство без предоставления услуг по управлению им и по его технической эксплуатации: марка, модель Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2023.
По условиям договора транспортное средство должно быть застраховано за счет арендодателя (п. 3.1.5).
Также, суду предоставлен подписанный от имени ФИО2о и ФИО5 акт приема-передачи автомобиля 2025 г.
В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или для сдачи в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224) (п. 2).
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Таким образом, в силу положений ст. 433 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 642 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа считается заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору.
Суд критически относится к представленному договору аренды от 20 ноября 2024 года (л.д. 147-149) и к акту приема-передачи автомобиля 2025г. от 20 ноября 2024 года, поскольку в силу положений ст. ст. 431, 432 ГК РФ, исходя из буквального толкования его условий, факта передачи транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № собственником ФИО2 ответчику ФИО5 данный договор не подтверждает. В том числе, как указано в заключении эксперта №241, подпись и рукописные записи (расшифровка подписи) от имени ФИО5 в акте приема - передачи автомобиля 2025 г., были выполнены не ФИО5, а иным лицом. При этом, события, отраженные в акте приема - передачи автомобиля, датированного 2025 годом, относятся к временному промежутку 2024 года.
Предоставленный в материалы дела договор аренды содержит подпись ФИО3 только на одном листе в графе «Реквизиты и подписи сторон». Иные пять страниц текста договора аренды от 20 ноября 2024 года подписи ФИО5 не содержат. При этом, между четвертой и пятой страницей договора (второй и третий лист договора) утрачено логическое содержание текста договора. Так, п.6.9. договора на четвертой странице договора аренды логически не окончен. Страница пятая договора аренды начинается с п.6.10. (т.е. п. 6.9 договора, не оконченный содержанием на четвертой странице договора, не имеет текстового продолжения на пятой странице договора).
В судебные заседания ФИО5 не являлся, факт заключения указанного договора и на отраженных в нем условиях не подтвердил. Исследован также был материал административного дела, из которого судом было установлено, что на момент ДТП не был представлен договор аренды в качестве документа, подтверждающего законное владение автомобилем лицом, управлявшим транспортным средством.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд критически относится к представленному договору аренды транспортного средства от 20 ноября 2024 года.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им.
Таким образом, передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ.
Из объяснений ФИО5, данных при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства управления транспортным средством по договору аренды не следуют.
С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является законный владелец (на основании договора Лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № – ФИО2
Оснований для привлечения к солидарной ответственности соответчика ФИО5 не имеется, поскольку законом предусмотрена солидарная ответственность лиц при совместном причинении вреда, которое в данном случае отсутствует.
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что возмещение ущерба в размере 308 300 руб., причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ответчика ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 следует отказать.
При этом суд разъясняет, что в результате исполнения кредитору ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, ФИО2 приобретет право регрессного требования к должнику ФИО5, в связи с чем, первый ответчик не лишен права обратиться в будущем с самостоятельным иском к ФИО5
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный либо иной обязательный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В связи изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, в размере 25 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлен договор поручения от 27 декабря 2024 года и квитанции к договорю поручения на сумму 20 000 руб.
Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, конкретные обстоятельства дела, участие в судебных заседаниях, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 314 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 314 руб.
При этом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 894 руб. (10 208 руб. (размер государственной пошлины исходя из объема удовлетворенных исковых требований) – 8 314 руб.)
Расходы на оформление доверенности в размере 3 700 руб. не подлежат компенсации истцу за счет ответчика ФИО2, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов истца в суде.
Почтовые расходы в размере 283,78 руб., которые документально подтверждены, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
По делу по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по производству экспертизы возложены судом по вопросам №1-3 на истца, по вопросу №4 на Управление Судебного департамента в Саратовской области.
Согласно ходатайству о распределении судебных расходов стоимость производства судебной экспертизы составляет 116 000 руб. (по вопросам определения суда о назначении экспертизы №1-№3 -76 000 руб., по вопросу №4 - 40 000 руб.).
Установлено, что истцом были частично понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. т.1 л.д.121-122).
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Консалтинг» следует взыскать денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 56 000 руб.
На Управление Судебного Департамента в Саратовской области возлагается перечислить ООО «Эксперт-Консалтинг» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. с депозитного счета по Чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченного ФИО1 (назначение платежа: экспертиза по делу № Волжский районный суд).
Управлению Судебного Департамента в Саратовской области возместить ООО «Эксперт-Консалтинг» стоимость проведенной экспертизы в размере 40 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 -237 ГПК РФ суд
решил:
взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение ущерба 308 300 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 314 руб., почтовые расходы в размере 283, 78 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Чарыеву Джемхуру отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб.
Управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. с депозитного счета по Чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченного ФИО1 (назначение платежа: экспертиза по делу № Волжский районный суд).
Управлению Судебного Департамента в <адрес> возместить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 17 сентября 2025 года.
Судья О.В. Терехова