Решение по делу № 2-9320/2022 от 26.10.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Панкратовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9320/2022 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи и приобрел робот-пылесос Roborock, модель S502-02, s/n №, стоимостью 27 669 руб. Обязательства по договору стороной истца выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки – не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в экспертное учреждение ООО «Сервис-Групп». Согласно акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение технической проверки и подтверждения производственного дефекта истцом произведена оплата в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику.

На претензионное обращение истца ДД.ММ.ГГГГ последний получил ответ в виде телеграммы, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведении проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, из которого следовало, что проверка качества подтвердила наличие заявленного дефекта. Также ответчик указал о необходимости предоставить некачественный товар в магазин для проведения ремонта. Поскольку спорный товар весит более пяти килограммов, ответчик, по мнению истца, был обязан организовать транспортировку товара своими силами и за свой счет, чего сделано не было. Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о предоставлении подменного товара на срок проведения ремонта в размере 66 405,60 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 784,62 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 64 468,77 руб.

Также истец просил взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 5 000 руб., расходы по оказанию услуг по подготовке искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб. Уточнив требования, истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 220,84 руб., пояснив, что расходы в сумме 365 руб. были оплачены ответчиком, на взыскании указанной суммы не настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в иске, настаивала, пояснив, что истцом был приобретен товар-робот-пылесос, который в период эксплуатации вышел из строя, для установления причины возникновения недостатка потребитель обратился в экспертное учреждения, выводами которого установлено наличие производственного дефекта в товаре. Потребителем в адрес продавца была направлена претензия, в последствии ответчиком проведена проверка качества, согласно которой недостаток подтвердился. Однако, поскольку вес товара более пяти килограмм, обязанность по транспортировке на ремонт возложена на продавца. Согласно заключению технического специалиста вес пылесоса более шести килограмм, таким образом ответчик должен был самостоятельно принять меры к его транспортировке, однако, указанных действий не последовало. Из ответа на претензию усматривается, что потребителю было предложено предоставить товар в необходимой комплектации, то есть с коробками и всем дополнительным оборудованием. В ответе не указано на предоставление только товара, в связи с чем, потребитель, учитывая вес оборудования, не представил его на устранение дефекта. Истец длительное время не обращался в суд с заявленными требованиями, поскольку ждал ответной реакции от ответчика, который, споря с весом товара, мог установить указанное и на проверки качества, чего сделано не было. На вопрос суда пояснила, что не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы для определения реального веса товара. Просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3, действующая на основании доверенности, наличие в товаре недостатка не оспаривала, однако требования не признала, указав, что ответчиком были предприняты все меры для восстановления нарушенного права истца, своевременно дан ответ на претензию, предложено предоставить товар на проверку качества. Довод потребителя на предмет того, что спорный товар крупногабаритный является несостоятельным, поскольку как установлено технической документацией товара, его вес менее 5 килограмм. Не верно растолковано потребителем понятие «полная комплектация», которая подразумевает под собой сам товар, а не коробки. В ходе рассмотрения дела ответчиком был осуществлен выезд по месту нахождения товара в офис представителя истца, где произведено взвешивание пылесоса с подстанцией и зарядным устройством, без упаковки, и коробок, вес составил 4 100 кг. Таким образом, товар не является крупногабаритным, потребителю ничего не мешало предоставить его на ремонт. При этом, на проверку качества пылесос представитель истца приносил самостоятельно. Просила суд учесть и тот факт, что истец длительное время не обращался в суд за защитой своих прав, искусственно увеличивая тем самым размер неустойки. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны потребителя. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи и приобрел робот-пылесос Roborock, модель S502-02, s№, стоимостью 27 669 руб. Обязательства по договору стороной истца выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, спорный товар истцом ответчику для устранения недостатков передан не был, в обоснование, потребитель ссылается на вес устройства, который, по его сведениям, составляет более пяти килограмм, полагая что товар является крупногабаритным, в связи с чем, обязанность по транспортировке товара возлагается на продавца.

С указанными доводами истца суд не может согласиться по основаниям изложенного ниже.

Руководствуясь положениями пункта 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Указанные положения содержат в себе понятие, определяющее вес товара, выраженный в единицах измерения массы в килограммах, и иных параметров, для определения товара как «крупногабаритный» закон не содержит.

В обоснование доводов истцом в материалы дела представлен акт ООО «Сервис-Групп» от 30.08.2022 г. № 8, согласно которому, вес товара робот-пылесос Roborock, модель S502-02, № в полной комплектации и заводской упаковке составляет 6 кг 150 гр. (л.д.22).

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика с доводами истца в части веса товара не согласился, указав, что вес устройства не превышает 5 кг. В обоснование представителем ответчика в материалы дела представлены сведения из сайта продаж товара, указывающие на его технические характеристики, согласно которым, вес пылесоса составляет 3,5 кг.

При этом, представитель ответчика настаивал, что при определении веса товара, следует исходить из массы самого устройства и его подзарядки со шнуром в комплекте. Именно указанное оборудование было взвешено представителем ответчика в присутствии представителя истца в процессе рассмотрения гражданского дела по месту нахождения товара в офисе ООО «Юр Медиа», вес товара составил 4,1 кг. Указанное отражено в представленных ответчиком фотоматериалах и не оспаривалось представителем истца.

При этом, последний с позицией ответчика не согласился, указав, что в направленном в адрес истца ответе на претензию указано о предоставлении товара на проверку качества в необходимой комплектации, что, по мнению истца, подразумевает коробку, упаковку и все её составные части. Настаивая на заявленном, истцом также было проведено взвешивание товара по месту его нахождения. Вес товара с учетом коробок и упаковок составил 6,1 кг. Таким образом, сторонами не оспаривалось, что в результате взвешивания в упаковке и без нее, разница в массе товара составила около 2кг.

Согласно положению п.1,2 ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Комплектность товара-это условие о том, какие части, детали и компоненты (комплектующие изделия) входят в состав товара «комплектация». По смыслу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая совокупность установленного выше суд, с доводами потребителя в части определения реального веса товара не соглашается. Указывая в ответе на претензию о предоставлении товара в необходимой комплектации, потребителю было предложено представить устройство со всеми его техническими составляющими – базой зарядного устройства, шнуром, то есть входящими в состав устройства компонентами, без которых оно не способно функционировать. При этом, отсутствие у потребителя коробки, упаковки, не явилось бы препятствием в устранении проявившегося в товаре недостатка, не послужило бы основанием для отказа в принятии товара.

Важным суд полагает отметить и тот факт, что в рамках проведения ПК товар был представлен ответчику потребителем в лице представителя самостоятельно, за свой счет, без услуг продавца по его доставке.

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения веса товара, стороны указали, что оснований для проведения исследования не усматриваю.

Установленное в совокупности, по мнению суда, указывает на необоснованность позиции истца и несостоятельность доводов последнего в части габаритов товара, что в свою очередь, исключает обязанность продавца на доставку спорного товара за свой счет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вес робота-пылесоса составляет менее 5 кг, у продавца не возникло обязанности по его доставке на проведение проверки качества.

По мнению суда, со стороны ответчика были предприняты все меры к урегулированию спора в досудебном порядке, ответчик факт наличия недостатка в товаре не оспаривал, от его устранения не уклонялся, напротив в ответе на претензию предложил предоставить спорный товар для проведения ремонтных работ.

Вместе с тем, истец, указанные действия ответчика оставил без внимания, товар для устранения недостатка в досудебном порядке не представил, а обратился в суд за защитой нарушенного права, уклоняясь от исполнения обязательств продавца по устранению недостатка.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу для проведения проверки качества, устранения недостатка, его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. О наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом свидетельствует в том числе и длительность периода, в течение которого ответчик за восстановлением нарушенного права не обращался (около девяти месяцев), способствуя своими бездействиями к увеличению неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик совершал последовательные, добросовестные, соответствующие Закону действия, направленные на удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, однако обязательство не смог исполнить в результате бездействия потребителя, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатка и штрафа.

При этом, поскольку наличие недостатка в товаре установлено проведенной проверкой качества и не оспорено сторонами, на ответчике лежит обязанность по устранению выявленного недостатка в соответствии с положением ст. п.1 ст.20 ФЗ ЗПП.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение технической проверки в размере 6000 руб.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено судом, истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для составления заключения по делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к продавцу с претензией (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, после рассмотрения претензии продавцом была проведена проверка качества товара, по итогам которой недостаток подтвердился.

Указанное свидетельствует об отсутствии у потребителя оснований для проведения экспертизы в отсутствии спора между сторонами.

Таким образом, расходы по проведению технической проверки в размере 6000 руб. суд признает необоснованными и не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Необоснованными суд также находит требования истца о взыскании с ответчика убытков на оказание услуг заказчика в размере 5000 руб., поскольку указанные убытки были понесены истцом в отсутствие спора с ответчиком, необходимости в оплате услуг заказчика не имелось.

Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований о возмещении убытков, суд признает не обоснованными, поскольку понесенные истцом убытки судом установлены как не подлежащие возмещению.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования о предоставлении на время ремонта подменного товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Поскольку обязанность безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования возникает у продавца только после принятия товара с недостатками, а от предоставления товара потребитель уклонился, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о предоставлении на период ремонта подменного товара не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание наличие недостатка в спорном товаре, характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика расходы по договору услуг заказчика за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10000 руб.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд считает заявленными обосновано, однако размер указанных расходов чрезмерно завышен и, учитывая принципы разумности и соразмерности, подлежит снижению до 5000 руб.

Согласно положению п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Рассматривая в указанном случае вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки, судом принят во внимание тот факт, что устранение выявленного в спорном товаре недостатка будет производиться сервисным центром, который самостоятельно, с учетом своей загруженности, назначит время и дату проведения ремонтных работ. Указанные обстоятельства от волеизъявления ответчика не зависят, при этом, могут повлечь за собой необоснованное увеличение размера взыскиваемой неустойки. Также судом принят во внимание тот факт, что спорный товар до настоящего времени продавцу не передан, несмотря на желание последнего незамедлительно направить устройство на ремонт.

Несвоевременное исполнение обязательств по устранению недостатка в товаре, по мнению суда, связано с недобросовестным действием ответчика, не предоставившего товар продавцу для проведения ремонтных работ. При этом, продавец от обязательств не уклонялся, оснований полагать, что ответчик имеет намерение в настоящее время уклониться от проведения работ по устранению недостатка, у суда не имеется.

Учитывая совокупность изложенного, суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовые расходы в общем размере 220,84 руб. В судебном заседании предстаивтель истца ФИО2 пояснила, что требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 585,84 руб. заявлены безосновательно, поскольку указанная сумма ответчиком оплачена при получении претензии.

Поятовые расходы в сумме 220,84 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами, носят реальный характер и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ (нарушение прав потребителя), в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» безвозмездно устранить недостатки в товаре робот-пылесос Roborock, модель S502-02 s/№.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ №) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 220,84 руб., а всего: 6220,84 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022 г.

Судья Черных М.И.