Дело №3а-314/2023 29 августа 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Саблиной Е.А., при секретаре Когиной А.А., с участием прокурора Кокоянина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании решения городского Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск» от 24 сентября 2009 года № 80 «О внесении изменений в Устав Северодвинска» недействующим в части подпункта 1.18,

установил:

24 сентября 2009 года городским Советом депутатов муниципального образования «Северодвинск» (далее – Совет депутатов) принято решение № 80 «О внесении изменений в Устав Северодвинска» (далее – Решение № 80).

ФИО1, житель *********, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании Решения № 80 недействующим в части подпункта 1.18 по мотиву его противоречия положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и нарушения своих прав.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу.

ФИО1 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Возражений по существу постановленного судом на обсуждение вопроса не высказал. Полагал необходимым вынести в адрес административных ответчиков частное определение.

Представитель административного ответчика Городского Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск» ФИО2 и представитель административного ответчика Главы Северодвинска ФИО3, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка, полностью повторяет положения статьи 32 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и права административного истца не нарушает. Полагали возможным прекратить производство по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены и месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. Представителей не направили. Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кокоянина А.Е., полагавшего, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу, приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» суд отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае если в заявлении об оспаривании нормативного правового акта оспаривается содержание той части нормативного правового акта, которая дословно воспроизводит положения другого нормативного правового акта, требование в отношении которого не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства судом общей юрисдикции.

При этом в пункте 4 того же постановления разъяснено, что к компетенции Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, Суда по интеллектуальным правам (далее также - суды) отнесены дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона по основаниям их противоречия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (например, дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации по основаниям их противоречия федеральным законам).

Проверка соответствия федеральных конституционных законов, федеральных законов Конституции Российской Федерации - прерогатива Конституционного Суда Российской Федерации, являющегося высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства (часть 1, пункт «а» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, подпункт «а» пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В силу указания пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

В поданном административном исковом заявлении административный истец оспаривает положения пункта 1.18 решения городского Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск» от 24 сентября 2009 года № 80 «О внесении изменений в Устав Северодвинска», которым статья 31 Устава Северодвинска излагается в следующей редакции: «Статья 31. Обращения граждан в органы местного самоуправления Северодвинска

1. Граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления.

2. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Оспариваемые положения пункта 1.18 решения городского Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск» от 24 сентября 2009 года № 80 «О внесении изменений в Устав Северодвинска» дословно воспроизводит положения статьи 32 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку заявленные ФИО1 требования не подлежат проверке в порядке административного судопроизводства, поскольку полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении федеральных законов ни суды общей юрисдикции, ни Верховный Суд Российской Федерации не наделены.

Оснований для вынесения частного определения в порядке, установленном статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании решения городского Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск» от 24 сентября 2009 года № 80 «О внесении изменений в Устав Северодвинска» недействующим в части подпункта 1.18.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения в окончательной форме путем подачи частной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное определение изготовлено 30 августа 2023 года

Председательствующий Е.А. Саблина