Дело № 10-5252/2023 Судья Бандуровская Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 23 августа 2023 г.
Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,
с участием прокурора Украинской Л.В.,
осужденного ФИО9,
адвоката Васильевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО9 на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года, которым
ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:
1) 18 марта 2009 года Чебаркульским районным судом Челябинской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 5 000 рублей.
2) 04 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля Челябинской области, которым осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединено дополнительное наказание в виде штрафа, назначенного по приговору от 18 марта 2009 года.
Освободившийся из мест лишения свободы по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 03 апреля 2018 года, штраф оплачен 26 августа 2019 года.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2018 года установлен административный надзор сроком до 09 июня 2025 года. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 25 мая 2020 года установлены дополнительные ограничения;
3) 17 июня 2016 года Чебаркульским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.
Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 09 июня 2017 года;
4) 28 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Чебаркуль Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;
5) 17 декабря 2020 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 августа 2019 года), окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 17 декабря 2020 года заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 1 месяц 22 дня. С установлением ограничений.
Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 23 марта 2023 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы 1 год 03 месяца 20 дней заменен наказанием в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 25 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года (с учетом постановления Сосновского районного суда Челябинской области от 23 марта 2023 года) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, с указанием об ее отмене после вступления приговора в законную силу. ФИО9 взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО9 под стражей с 04 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО1 с ФИО9 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО2. взыскано <***> рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного ФИО9, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Васильевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного; мнение прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО9 признан виновным и осужден за совершение 22 августа 2022 года в период времени с 17 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3 на сумму <***> рублей 00 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление совершено на территории Сосновского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО9, не оспаривая фактические обстоятельства дела, свою вину в совершении преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.
Считает, что судом фактически не учтены смягчающие наказание обстоятельства- полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие троих несовершеннолетних (малолетних) детей, нуждающихся в его воспитании, а также материальной и моральной помощи, <данные изъяты>, оказание <данные изъяты>. На учете у нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется. Иск, заявленный потерпевшей, признал в полном объеме, намерен возместить причиненный ущерб.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств дополнительно осужденный просит учесть нахождение <данные изъяты>.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО9 и его защитник-адвокат Васильева Е.В., представив дополнительные сведения, в том числе о стоимости сотового телефона, аналогичного тому, который был похищен у потерпевшей, оспаривали квалификацию действий ФИО9, полагая, что квалифицирующий признак кражи- причинение значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения, в связи с чем просили действия ФИО9 переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ. Также просили учесть смягчающие наказание обстоятельства, а также дополнительные сведения, положительно характеризующие осужденного, смягчить назначенное ФИО9 наказание.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора.
Обвинительный приговор в отношении ФИО9 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.
Из материалов дела видно, что осужденный ФИО9 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания. Потерпевшая ФИО4 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции проверил данные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.
Установив, что обвинение, с которым ФИО9 в суде первой инстанции согласился, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО9
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, в том числе в части правильности квалификации действий ФИО9, что следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний потерпевшей ФИО5 для которой хищение сотового телефона стоимостью <***> рублей является значительным.
Что касается доводов осужденного ФИО9 и адвоката Васильевой Е.В., заявленных в суде апелляционной инстанции, о несогласии с квалификацией действий осужденного и необходимостью их переквалификации, то эти доводы с учетом пределов обжалования приговора, постановленного в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что те представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции дополнительные данные -копии скриншотов из интернета со стоимостью телефона <данные изъяты> менее чем <***> рублей, также не ставят под сомнение правильность выводов суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9, судом не допущено.
Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.
Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, которое относится к категории средней тяжести. Также судом учтены данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и в полной мере приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, в том числе и те, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе (с дополнением). Как следует из содержания приговора, учтены судом также положительные характеристики по месту жительства и с места работы на осужденного. В этой связи принимая во внимание положительную характеристику от соседей ФИО9, представленную стороной защиты суду апелляционной инстанции, суд второй инстанции не находит оснований для признания ее отдельно в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел- полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО9 на предварительном следствии признательных показаний; наличие троих малолетних детей; <данные изъяты>
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено. То есть, все смягчающие обстоятельства судом без внимания не оставлены, при назначении наказания ФИО9 учтены. В этой связи доводы стороны защиты о неполном и формальном учете судом смягчающих наказание обстоятельств, как несостоятельные подлежат отклонению.
Что касается довода осужденного и адвоката Васильевой Е.В. об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства- <данные изъяты> ФИО9, о чем свидетельствует представленная стороной защиты <данные изъяты> то в силу ч.1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство не является смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим обязательному учету. Также не имеется оснований и для признания его таковым на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, поскольку фактически судом первой инстанции учтено семейное положение осужденного при назначении ему наказания.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО9 рецидива преступлений, который по своему виду является простым. Так, преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу ФИО9 совершено в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления.
Совокупность установленных обстоятельств, обоснованно позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление ФИО9 возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде обязательных работ, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, о назначении ему более мягких видов наказания, чем в виде лишения свободы, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст. 68, а также ст. 53.1 УК РФ, не установлено.
Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия какой-либо совокупности обстоятельств для этого, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.
Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, законных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Размер наказания судом определен с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, является разумным и соразмерным содеянному.
Вопросы наказания достаточно полно мотивированы судом в приговоре.
Правильным является решение суда о назначении ФИО9 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, применив принцип частичного присоединения. Как видно из материалов уголовного дела, умышленное преступление, за которое ФИО9 осужден обжалуемым приговором, совершено в период отбывания наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года и в настоящее время отбывание наказание в виде лишения свободы по нему.
Таким образом, наказание, назначенное ФИО9, по своему виду и размеру, как за преступление, так и по совокупности, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе путем снижения размера наказания, о чем просит сторона защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи доводы стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО9 наказания вследствие чрезмерной суровости, являются не состоятельными и подлежат отклонению.
Соглашается суд апелляционной инстанции с решением суда о назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО9 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима.
Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденного под стражей в срок лишения свободы, судом произведены правильно, в соответствии со ст. 72 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей ФИО6 о возмещении материального ущерба рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции ФИО9 в результате преступных действий потерпевшей ФИО7. был причинен материальный ущерб на сумму <***> рублей, с которым осужденный в суде первой инстанции согласился. До настоящего времени материальный ущерб потерпевшей не возмещен. В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ФИО9 в пользу потерпевшей ФИО8. материального ущерба в размере <***> рублей.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного ФИО9, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок,- со дня получения ему копии решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.
Судья