КОПИЯ

№ 2-678/2025

66RS0022-01-2025-000305-04

Мотивированное решение составлено 31.10.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.10.2025 года г.Березовский

Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Семеновой Е.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации.

В обоснование требований указано, что на день смерти (дата) за наследодателем ФИО5, дата года рождения, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано: 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; и 1/2 доли в праве общей собственности на дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. После смерти ФИО5, последовавшей дата, наследниками по закону являются: супруга ФИО1, дочь – ФИО3, дочь – ФИО4 Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО1 в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО3 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО6 размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Истец просит признать доли ответчиков в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости незначительными; о выплате ответчикам компенсации в размере 725000,00 рублей каждому.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не возражали против признании доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости незначительными, при этом пояснили, что согласно судебной экспертизы стоимость долей в спорном имуществе больше, чем предлагает истец.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с правилами, закрепленными в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу закона, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 100,8 кв.м, кадастровый № и земельный участок площадью 599+/-8 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Проживает в указанном доме, дом является единственным жильем, несет бремя его содержания.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. В спорном доме не зарегистрированы, домом и земельным участком не пользуются.

Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО7 рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 365000,00 рублей, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 360000,00 рублей, а всего 725000,00 рублей.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, с целью установления действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № 45-08/2025 от 20.08.2025 года рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 733954,62 рублей, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 328218,2 рублей, а всего 1 062 172,85 рублей.

Суд не усматривает заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентна, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

С учетом положений статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации судам следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. Право выделяющегося сособственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым, в частности, относятся: установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, а также проверка наличия возражений иных участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося лица с учетом их материальной возможности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участников справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено. Такая возможность может обеспечиваться внесением необходимой для выкупа денежной суммы на депозит суда или нотариуса.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми и подлежащим доказыванию обстоятельствами при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе, кроме вопросов о том, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру (дом), есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участников долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации сумму.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных требований, а также требований, заявленных по иным основаниям, на разрешение суда не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Вахрамеева