Судья Вахомская Л.С. Дело №33-13107/2023

Дело № 2-2232/2023

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород

УИД: 52RS0005-01-2021-005954-55

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области»

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области», ООО «Рождественское», администрации города Нижнего Новгорода, Правительству Нижегородской области, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, Нижегородскому швейному акционерному обществу «Восход» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» ФИО8, истца ФИО1, его представителя ФИО9, представителя ООО «Рождественское» ФИО10

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать в его пользу с надлежащих ответчиков, а именно собственников [адрес] сумму материального ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 128362 рубля, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, оплата почтовых и телеграфных отправлений в размере 499 рублей 40 копеек.

В обоснование иска указал, что [дата] около 09 часов припарковал свой автомобиль возле [адрес]. Приблизительно в 12 час. 30 мин. истец увидел, как на улице поднялся ветер и со стороны [адрес] сорвало крышу, в результате чего часть кровли упала на его автомобиль.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 февраля 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ФКУ«Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 95808 рублей 46 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2985 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2811 рублей 84 копейки, расходы по оплате почтовых и телеграфных услуг в размере 372 рубля 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 14927 рублей 85 копеек.

Взыскать с НШАО «Восход» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 32553 рубля 54 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1014 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 рублей 40 копеек, расходы по оплате почтовых и телеграфных услуг в размере 126 рублей 65 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5072 рубля 15 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 82 рубля 76 копеек.

В апелляционной жалобе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По факту причинения ущерба и его размера, вследствие наступившего происшествия, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства.

Из доказательств по делу видно, что истец является собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак [номер].

[дата] около 12 часов 30 минут по адресу: [адрес] автомобилю истца были причинены механические повреждения фрагментами металлического кровельного покрытия [адрес].

По факту повреждения транспортного средства ФИО1 незамедлительно обратился в полицию.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду от [дата] в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 отказано, факт причинения ущерба зафиксирован (т.1 л.д.10).

Согласно заключению ООО «Лига-Эксперт НН» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Опель Астра регистрационный знак [номер] без учета износа составила 128362 рубля (Т.1 л.д.11-40).

На момент рассматриваемого события, помещения в здании, расположенном по адресу: [адрес], принадлежали следующим лицам: П2 и П3 – на праве собственности НШАО «Восход», П1 и П4 – на праве оперативного управления ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России (т.2 л.д.178-181, т.3 л.д.138-148, 245).

[дата] постановлением заместителя начальника отдела административно-технического надзора Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Из данного постановления следует, что в ходе инспекционного обследования [дата] и [дата] минут по адресу: [адрес] выявлено, что ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России допустило ненадлежащее содержание нежилого здания, а именно: кровля здания находится в неисправном состоянии (повреждена, частично отсутствует ее покрытие), тем самым нарушены требования п.1 ч.1 ст. 14 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (Т.1 л.д.118-176).

Фото- и видеоматериалы крыши здания [номер] с очевидностью свидетельствуют об отсутствии кровли на части участка крыши данного здания, тогда как при этом фотографии и видеоматериалы крыши здания [номер] (собственник – ООО «Рождественское» подтверждают наличие на ней кровли (л.д.193-196, 207-209, 226-227, 242-246 т.1 и др.).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 209, 210, 289, 290, 296 Гражданского кодекса РФ, актами их толкования, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в частности, заключение эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» [номер] от [дата] в части определения размера ущерба, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании стоимости ущерба в размере 128362 рублей, исходя из установленного факта причиненного материального ущерба, виновных бездействий ответчиков.

Установив, что юридическим лицам НШАО «Восход, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на праве собственности и оперативного управления соответственно принадлежат помещения, входящие в состав [адрес], и на которые в силу закона возложена обязанность по безопасному содержанию имущества, суд признал указанных лиц надлежащими ответчиками по делу, взыскав с них в пользу истца сумму ущерба пропорционально долям принадлежащих им помещений в площади здания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, доказательства по делу, судебная коллегия признает верной квалификацию судом первой инстанции спорных правоотношений и определение надлежащих ответчиков по делу.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В п. 4 ст. 214 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Исходя из общих положений по деликтным правоотношениям лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции достоверно установил, что именно падение кровельного материала с крыши здания по Нижне-Волжской набережной, 18 г.Н.Новгорода повредило автомобиль истца, освободив от ответственности собственника здания 19 по Нижне-Волжской набережной, поскольку кровля этого здания после происшествия полностью находилась на штатном месте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно техническому паспорту на нежилое помещение П1 (на дату [дата]) кровля указанного помещения выполнена из мягкого материала, не могут повлечь отмену решения, поскольку, с учетом исследованных доказательств, в том числе фото- и видеоматериалов, не свидетельствуют о покрытии исключительно указанным материалом крыши всего здания, относящейся к общему имущества собственников помещений, при том, что согласно техпаспорту от 2002 года корпус Б ([адрес]) был покрыт металлом, а дальнейшее перекрытие части кровли другим материалом не имеет правового значения (т.2 л.д.154).

Равным образом не опровергает факт причинения вреда и само по себе отсутствие сведений о бюджетном обязательстве на ремонт кровли данного здания, заключении договоров подряда по ремонту кровли после [дата], на что указывает заявитель апелляционной жалобы, поскольку разрешение данного вопроса относится к внутренней деятельности казенного учреждения и распределении бремени содержания общего имущества между правообладателями помещений в здании.

Исходя из действовавших на момент совершения деликта правоположений Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" было дано разъяснение, в соответствии с которым отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п.1 постановления Пленума).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.2 постановления Пленума).

Между тем согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из данной нормы, учитывая, что кровля нежилого здания относится к общему имуществу собственников помещений наличие над одним из помещений надлежащего состояния кровли, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает правообладателя от ответственности за техническое состояние всей крыши здания – в той доле в здании, которая соответствует площади помещения титульного владельца (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 N 88-19605/2023).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения от деликтной ответственности по иску в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а соответствующие доводы апелляционной жалобы отвергает как не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 401 указанного Кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что при доказанности должником отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе - при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, такой должник освобождается от возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства.

Согласно пункту 8 настоящего Постановления N 7 в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления N 7 должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.

Действительно, как установлено судом, днем и вечером 30 мая 2018 года при прохождении активного холодного атмосферного фронта в центральных районах Нижегородской области и г.Нижнему Новгороду наблюдались очень сильный ветер до 28м/с и комплекс метеорологических явлений. По данным ближайшей метеостанции АМЦ Нижний Новгород в период с 12 час. 52 мин. до 13 час 04 мин. 30 мая 2018 года отмечался порыв северо-западного ветра 28 м/с.

Оперативно-дежурной сменой ЦУКС Главного управления МЧС России по Нижегородской области было подготовлено предупреждение 30.05.2018 в 12.30 предупреждение о том, что в ближайшие 1-3 часа 30 мая 2018 года местами в г.о. г.Нижний Новгород и по Нижегородской области ожидается усиление северо-западного, северного ветра порывами 20-25 м/с с сохранением до конца дня и в первую половину ночи 31 мая

В дальнейшем, 30.05.2018 в 13.10 предупреждение о том, что в ближайшие 1-3 часа 30 мая 2018 года местами в г.о. г.Нижний Новгород и по Нижегородской области ожидается КМЯ (комплекс метеорологических явлений): усиление северо-западного, северного ветра порывами 22-27 м/с, грозы, град, ливни и сильные дожди с сохранением до конца дня и в первую половину ночи 31 мая.

Предупреждения доведены до глав администраций муниципальных образований Нижегородской области и организаций в соответствии с заключенными соглашениями о порядке обмена, использования информации и взаимодействии в области предупреждения и ликвидации последствий ЧС, а также размещены на сайте Главного управления МЧС по Нижегородской области http://www.52.mchs.gov.ru и на технических средствах Общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах с массовым пребыванием людей. Операторами сотовой связи «Вымпел Ком», «Мегафон», «МТС», «Т2 Мобил» проведено смс информирование абонентов о неблагоприятных и опасных природных явлениях (т.3 л.д.50-51).

Администрацией города Нижнего Новгорода [дата] опубликовано постановление от [дата] [номер] о введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил городского звена ТП РСЧС Нижегородской области на территории города Нижнего Новгорода до особого распоряжения; зону чрезвычайной ситуации определить в границах городского округа город Нижний Новгород;…распространить действие настоящего постановления с 30 мая 2018 года (т.3 л.д.71, 72-73).

Согласно Приказу МЧС России от [дата] N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" сильным ветром считается ветер (включая порывы) 25 м/с и более.

Приказом Росгидромета от [дата] N 387 введен в действие "РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Таким образом, имевшие место в момент причинения ущерба 30 мая 2018 года порывы ветра свыше 25 м/с могут быть квалифицированы в качестве чрезвычайного происшествия.

Однако для признания данных обстоятельств непреодолимой силой также необходимо установить критерий непредотвратимости наступивших последствий в виде срыва кровельного покрытия.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем никаких доказательств, подтверждающих соблюдение обязательных требований относительно технической исправности кровельного покрытия, в том числе его соответствия требованиям ст.7 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76"(утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр), а равно информирования третьих лиц о возможности срыва кровли, судам двух инстанций ответчиками по делу не представлено, не ссылается на них и заявитель в апелляционной жалобе, от проведения экспертных исследований отказался.

Из фотоматериалов, которые не оспаривались в ходе рассмотрения дела, видно, что часть обрешетки из деревянных досок сгнила, что и повлекло ослабление крепления кровельного покрытия из листового металла (л.д.242 т.1 и др.)

Между тем согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (в ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Соответственно, механическая безопасность здания (сооружения) представляет собой состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Следовательно, именно ответчики как причинители вреда должны доказать непредотвратимость срыва элементов кровельного покрытия, поскольку усматривается отсутствие надежности крепления, а иные участники оборота (собственники рядом расположенных зданий), напротив, предотвратили последствия в виде разрушения кровельного покрытия в ущерб правам и законным интересам третьих длиц.

Таким образом, сильный ветер стал не основной причиной нанесения ущерба истцу, а лишь его дополнительным фактором, учитывая ненадлежащее техническое состояние кровельных конструкций здания.

Суд первой инстанции, установив, что автомобиль истца поврежден в результате падения элементов кровельного покрытия здания из металла, а ответчики, в свою очередь, не предприняли все возможные и разумные меры, необходимые для предупреждения вреда третьим лицам, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения титульных владельцев здания от деликтной ответственности.

Ссылка заявителя на информацию подрядной организации ООО «Новое строительство» о надлежащем состоянии кровли после ее зимнего обслуживания не подтверждает фактического соблюдения требований технических норм относительно эксплуатации кровельного покрытия.

В свою очредь, истец, припарковавший принадлежащее ему транспортное средство на проезжей части с соблюдением требований Правил дорожного движения, в отсутствие сведений об аварийном состоянии крыши спорного здания под [адрес], с учетом времени информирования о сильном ветре в момент его начала, не имел объективной возможности разумно предвидеть срыв кровельного покрытия на его автомобиль.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования к надлежащим ответчикам.

Между тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что совокупная зарегистрированная площадь помещений, из которой исходил суд, составляет 637,6 м2, тогда как не установлен собственник помещений, площадью 38,3 м2 (разница между общей площадью здания 675,9 м2 и площадью помещений 637,6 м2).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере площадей помещений в спорном здании, принадлежащих ответчикам по делу, послужившими основанием для пропорционального распределения размера гражданско-правовой ответственности между ними.

Согласно материалам дела занесенная в ЕГРН как общая площадь ранее учтенного объекта недвижимости - [адрес] (кадастровый [номер]) составляет 675,9 м2, что соответствует данным технического паспорта (инвентарный [номер]) от [дата] (л.д.161-172 т.2).

Согласно выписке из ЕГРН нежилое строение с кадастровым номером [номер] (инвентарный [номер]) по адресу: [адрес], имеет общую площадь 675,9 кв.м, включает в себя помещения с кадастровыми номерами: [номер], [номер], [номер], [номер] (т.2 л.д.110-118).

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на праве оперативного управления с [дата] принадлежат два помещения, расположенных в [адрес] г.Н.Новгорода:

П1 кадастровый [номер], площадью 130,9 м2;

П4 кадастровый [номер], площадью 345 м2.

Однако, как следует из распоряжения территориального отдела Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области [номер] от [дата] ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации передано на праве оперативного управления нежилое помещение П1 с площадью 132,3 кв.м. (Т.3 л.д.245).

Кроме того, согласно данным технического паспорта на спорный объект недвижимости (инвентарный [номер]) от [дата], в частности экспликации к поэтажному плана [адрес] общая площадь помещения П1 составляет 132,3 кв.м (Т.2 л.д.166).

Исходя из анализа первичной документации на здание П1 (переданного на праве оперативного управления ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской [адрес] Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации) следует, что первичная площадь указанного здания (П1) составляет 132,3 кв.м, то есть на 1.4 кв.м больше, зарегистрированной позднее площади.

В этой связи при расчете долевого соотношения следует исходить из зарегистрированной площади здания без учета указанных 1,4 кв.м, т.е. 674,5 кв.м, поскольку указанная разница возникла ввиду незначительного уменьшения площади помещения П1, а площадь всего здания занесена в ЕГРН как ранее учтенного объекта по техпаспорту от 2002 г.

Помимо указанного, суд исходил из площадей помещений, принадлежавших НШАО «Восход»:

П2 кадастровый [номер], площадью 68,8 м2;

П3 кадастровый [номер], площадью 92,9 м2.

Однако судом не учтено, что данные нежилые помещения зарегистрированы с указанными площадями [дата] (т.3 л.д.74-82, 94-95), то есть после возникновения спорных деликтных правоотношений.

Суд первой инстанции, при расчете размера ущерба, ошибочно исходил из сведений о государственной регистрации права на указанные объекты на 2020 год, т.е. после причинения ущерба, что повлекло ошибку в определении долевой ответственности по иску.

Из представленной по запросу суда копии регистрационного дела следует, что право собственности НШАО «Восход» на указанные помещение 2 и помещение 3 возникло на основании свидетельства о собственности на приватизированное имущество от [дата] [номер]-С-93, выданного Фондом имущества Нижегородской [адрес]; договора купли-продажи на основании договора аренды от [дата] № [номер]; плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению Госимуществом Нижегородской области от [дата] (Т.3 л.д.138-148).

В этой связи судебная коллегия отмечает, что на момент спорных деликтных правоотношений ([дата]) право собственности НШАО «Восход» на указанные объекты недвижимости возникло на основании плана приватизации от 1992 года, договора купли-продажи на основании договора аренды от [дата] и свидетельства о собственности на приватизированное имущество от [дата] (Т.3 л.д.140, 141об-142об, 143об).

В силу Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" право собственности указанного юридического лица на данные объекты недвижимости возникло в тех уникальных технических характеристиках (площадях), которые поставлены на инвентарный учет согласно технического паспорта на объект недвижимости (инвентарный [номер]) от [дата] (Т.2 л.д.151-173). Согласно данным имеющимся в указанном техническом паспорте НШАО «Восход» принадлежало право на объекты недвижимости в совокупной площади 198,6 кв.м, из которых П2 включает помещение 1 этажа 68,8 и подвала 63,8 кв.м, а всего 132,6 кв.м, а П3 – помещение площадью 66 кв.м.

Таким образом, исходя из анализа правоустанавливающих документов на момент возникновения деликтных правоотношений НШАО «Восход» принадлежало на праве собственности помещения общей площадью 198,6 кв.м.

Дальнейшее преобразование помещений не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на праве оперативного управления принадлежали помещения, общей площадью 475,9 кв.м (345+130,9).

Следовательно, размер ущерба, взыскиваемый в пользу истца, надлежит исчислять следующим образом.

С НШАО «Восход» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 37 794,95 рублей (128362*1986/6745), с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 90 670,05 рублей (128362*4759/6745).

Судебные расходы подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика НШАО «Восход» подлежит взысканию 29% от суммы ущерба, с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 71 %.

Судом признаны обоснованными следующие расходы:

стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 4000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3768 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей,

оплата почтовых и телеграфных отправлений в размере 499 рублей 40 копеек.

Таким образом с НШАО «Восход» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1160 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5800 рублей, расходы по оплате почтовых и телеграфных услуг в размере 144, 8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1092,5 рублей

С ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу истца подлежат расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2480 рублей, расходы по оплате юридических услуг 14200 рублей, расходы по оплате почтовых и телеграфных услуг в размере 354, 6, расходы по оплате государственной пошлины 2674,74 рублей.

С учётом изложенного решение суда подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ), исходя из долей ответственности, а в остальной части решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 февраля 2023 года изменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) возмещение ущерба в размере 90 670,05 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2480 рублей, расходы по оплате юридических услуг 14200 рублей, расходы по оплате почтовых и телеграфных услуг в размере 354, 6 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2674,74 рублей.

Взыскать с Нижегородского швейного акционерного общества «Восход» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) возмещение ущерба в размере 37 794,95 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1160 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5800 рублей, расходы по оплате почтовых и телеграфных услуг в размере 144, 8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1092,5 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи