ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по гражданскому делу № 2-4431/2025
(43RS0001-01-2025-001794-38)
<...> 07 октября 2025 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,
при секретаре судебного заседания Курочкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СК "Астро-Волга" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СК "Астро-Волга" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указано, что 05.12.2024 г. по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3302, гос. рег. номер {Номер изъят}, под управлением ФИО2, и Mercedes – Benz, гос. рег. номер {Номер изъят}, под управлением ФИО1 ДТП произошло вследствие действий ФИО2 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО, ДТП был присвоен номер №590468. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}, гражданская ответственность ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ {Номер изъят}. 09.12.2024 г. истец обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о наступлении страхового случая – ДТП от 05.12.2024 г. 16.12.2024 г. истец по адресу своей электронной почты получил уведомление о необходимости внести доплату за ремонт на СТОА согласно экспертному заключению от 15.12.2024 №1173304 (выполненному по заказу АО «СК «Астро-Волга»). 17.12.2024 г. на адрес электронной почты финансовой организации поступило заявление, в котором истец выразил своего согласие на произведение доплаты за ремонт на СТОА, согласно экспертному заключению от 15.12.2024 №1173304. 25.12.2024 ответчик письмом №1173304 выдал направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО3, расположенного по адресу <...> зд.30/590. Ответчик в письме так же указал, что ввиду удаленности СТОА, они готовы оплатить услуги транспортировки ТС до места осуществления ремонта и обратно. Письмами 14.01.2025 и 17.01.2025 истец обращался к АО "СК "Астро-Волга" с требованием организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до г.Ижевска, однако, письмом от 22.01.2025 г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, признания ДТП от 05.12.202 г. страховым случаем. В связи с тем, что АО "СК "Астро-Волга" не осуществило возложенную обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока и форме, установленного Законом «Об ОСАГО», 20.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки в сумме 90 000 руб. 27.01.2025 г. АО "СК "Астро-Волга" отказало в удовлетворении заявленных требований. Решением АНО «СОДФУ» №У-25-9574/5010-010 от 25.02.2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований.
Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в свою пользу страховое возмещение в размере 220 600 руб., штраф 50% от взысканной суммы, неустойку за период с 30.12.2024 по 23.09.2025 в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 37 248 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки не известны, ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика АО "СК "Астро-Волга" не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения, в которых просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а так же положения ст.100 ГПК РФ и снизить расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание третьи лица АНО "СОДФУ", СПАО "Ингосстрах", ФИО2 не явились, извещены, причины не явки не известны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).
Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.
Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05.12.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, 2002 года выпуска.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП.Европротокол»), ДТП был присвоен №590468.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в финансовой организации АО "СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.
09.12.2024 г. в АО "СК "Астро-Волга" от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
В заявлении способ выплаты страхового возмещения заявителем определен: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
09.12.2024 г. АО "СК "Астро-Волга" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества №1173304.
15.12.2024 г. по поручению финансовой организации ООО «Расчетно-Аналитический Центр» подготовлено экспертное заключение №1173304, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 540 600 руб., с учетом износа – 299 700 руб.
16.12.2024 телеграммой и по электронной почте АО "СК "Астро-Волга" запросило у ФИО1 согласие на доплату стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховщика в порядке п.16.1 и ст.12 Закона об ОСАГО.
17.12.2024 на адрес электронной почты АО "СК "Астро-Волга" поступило заявление, в котором ФИО1 выразил свое согласие на произведение доплаты за ремонт на СТОА согласно экспертному заключению от 15.12.2024 №1173304.
19.12.2024 СТО уведомило о возможности провести ремонт ТС Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, по направлению страховой компании в полном объеме и в установленные сроки в рамках Закона об ОСАГО, надлежащего качества. В случае необходимости готовы произвести эвакуацию.
25.12.2024 г. АО "СК "Астро-Волга" письмом №1173304 выдала направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <...> зд.30/590, что подтверждается почтовым отправлением {Номер изъят}. Финансовая организация в письме также указала, что в связи с нахождением СТОА на расстоянии более 50 км. от места нахождения ТС финансовая организация готова оплатить услуги транспортировки транспортного средства до места осуществления ремонта и обратно.
Направление на СТОА получено 30.12.2024 г. В направлении указан лимит ответственности финансовой организации в размере 400 000 руб. и доля участия заявителя в восстановительном ремонте транспортного средства в размере 140 600 руб.
14.01.2025 на адрес электронной почты финансовой организации от заявителя поступило заявление, в котором ФИО1 просил АО "СК "Астро-Волга" организовать и исполнить взятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в том числе, по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, а так же по организации транспортировки (эвакуации, своими средствами или средствами ИП Л.А.А.) поврежденного ТС Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, от места жительства {Адрес изъят}, до места проведения восстановительного ремонта <...> зд.30/590. Поврежденное Тс готово к транспортировке в настоящий момент времени находится по адресу {Адрес изъят}, и может быть предоставлена для эвакуации с 14.01.2025 г. 13 час. 00 мин.
В соответствии со ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 10.02.2025 г.
20.01.2025 по поручению АО "СК "Астро-Волга" ООО «Расчетно-Аналитический Центр» подготовлено экспертное заключение №1173304, согласно которому заявленные повреждения ТС не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 05.12.2024.
22.01.2025 и 27.01.2025 финансовая организация письмами №000771646/1173304 и №1173304-Д1-2 уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
В связи с тем, что АО "СК "Астро-Волга" не осуществила возложенную обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока и форме, установленных Законом «Об ОСАГО», 20.01.2024 г. истцом в адрес АО "СК "Астро-Волга" была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., а так же неустойки в сумме 90 000 руб.
27.01.2025 г. АО "СК "Астро-Волга" в ответе на претензию указало об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Автэкс», предметом котором являлось исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП.
Согласно заключению эксперта ООО «Автэкс» от 24.02.2025 №У-25-9574/3020-007 повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 05.12.2024 г.
Решением финансового уполномоченного от 25.02.2025 № У-25-9574/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Из п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ (п.8 Обзора №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. Ответственность за неосуществление ремонта несет страховщик, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения.
Определением Ленинского районного суд г.Кирова от 28.04.2025 г. по настоящему исковому заявлению назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.
Заключением эксперта №608,609/2-2-25 от 11.06.2025 г. установлено, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе, элементами механизма ДТП, можно заключить, что все зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки, а также натурный осмотр автомобиля) механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz V230, регистрационный знак {Номер изъят}, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 05.12.2024 г. у дома №38Г/1 по ул. Калинина г.Кирова в процессе попутного столкновения с автомобилем ГАЗ 3302, регистрационный знак {Номер изъят}, причем установить по представленным исходным данным и существующим научно-обоснованным методикам, стоял или двигался автомобиль Mercedes-Benz V230 перед моментом столкновения экспертными методами не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz V230, регистрационный знак {Номер изъят}, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 05.12.2024 г. (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 220 600 руб., с учетом узлов, агрегатов и деталей 155 700 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России ФИО5 пояснил, что ремонтные воздействия приняты им на основании методических рекомендаций, которые разработаны для судебных экспертов, в частности, в методике указано, что для автомобилей сроком превышающих границу, то есть, более 7 лет (в данном случае это 22 года) допустимо применение более серьезных методов ремонта. На основании методических рекомендаций были приняты ремонтные воздействия, ссылки в заключении имеются. В экспертном заключении указан ремонт фонаря заднего правого, поскольку заднее крыло будет демонтировано, следовательно, панель фонаря заднего правого будет в открытом доступе. Что касается замены или ремонта двери, то прямых рекомендаций по поводу обязательной ее замены нет, обычно идет указание, что отсутствует техническая возможность, либо имеются показания к замене, либо, как указано в заключении, незначительная площадь повреждения. В данном случае, общая геометрия двери не нарушена.
Проанализировав экспертное заключение, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что не доверять вышеуказанному заключению у суда оснований не имеется, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимой квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, считают, что заключение, составленное ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, является неполным, необоснованным и ошибочным.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства и назначения повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ. Доводы, изложенные представителем ответчика в ходатайстве, фактически сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
Поскольку страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательства, он обязан возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В связи с вышеизложенным, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" в свою пользу страхового возмещения в размере 220 600 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде взыскания неустойки.
Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.12.2024 по 23.09.2025 г. в сумме 400 000 руб.
Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Потерпевший обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией 09.12.2024, таким образом, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 28.12.2024.
При этом, учитывая, что 28.12.2024, 29.12.2024 выпадают на нерабочие дни, а период с 30.12.2024 по 08.01.2025 - нерабочие праздничные дни, следовательно, последний день выплаты страхового возмещения приходился на 09.01.2025 г.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 10.01.2025 г. по 23.09.2025 г. (257 календарных дней).
Расчет неустойки должен быть рассчитан следующим образом: 220 600 руб. * 1% * 257 дня (за период с 10.01.2025 по 23.09.2025 г.) = 566 942 руб.
При этом, учитывая, что размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.01.2025 по 23.09.2025 г. в размере 400 000 руб.
Представитель ответчика в своем отзыве просит снизить размер неустойки.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем, оснований для ее снижения суд не усматривает, каких-либо исключительных случаев для снижения размера неустойки в данном случае ответчиком не приведено.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Исходя из требований законодательства следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Учитывая размер страхового возмещения, размер штрафа составляет 110 300 руб. (220 600 руб. х 50%). С учетом периода неисполнения обязательства, соотношения суммы штрафа с размером страхового возмещения, суд приходит к выводу, что штраф соразмерен последствиям неисполненного обязательства, при этом принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обосновании требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя представлен договор на оказания юридических услуг от 20.01.2025, заключенный между ФИО6, именуемым заказчиком, и ФИО4, именуемым исполнителем.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика от его имени и за его счет оказать услуги, указанные в п.1.2.договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном разбирательстве по гражданскому делу о защите прав потребителей – по взысканию страхового возмещения, неустойки, штрафа с АО «СК «Астро-Волга», в рамках которого исполнитель обязался: подготовить претензионное письмо, подготовить обращение в АНО «СОДФУ», подготовить исковое заявлении, представлять интересы заказчика в судебном разбирательств суда первой инстанции (при необходимости) (п.1.2. Договора).
По соглашению сторон общая стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. (п.2.2. договора).
18.03.2025 г. исполнителем и заказчиком был составлен отчет №1 об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг от 20.01.2025, согласно которому исполнитель совершил следующие действия: подготовка и направление претензионного письма – 5 000 руб., подготовка заявления/обращения в адрес АНО «СОДФУ» - 5 000 руб., подготовка и направление искового заявления в Ленинский районный суд г.Кирова – 10 000 руб., участие (представительно) в судебном заседании в суде первой инстанции – 10 000 руб.
Стороны согласовали общую стоимость услуг, которая составила 30 000 руб. Заказчик не имеет претензий к оказанным исполнителем услугам. Оказанные услуги заказчик полностью оплачены.
Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской в получении денежных средств от 20.01.2025, в которой указано, что ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 20.01.2025 г.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителями, возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов, суд считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования об оплате юридических услуг частично в размере 20 000 руб.
Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.
Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 37 248 руб.
Из материалов гражданского дела следует, что по ходатайству истца и его представителя по настоящему гражданскому делу на основании определения Ленинского районного суда г.Кирова от 28.04.2025 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.
Согласно калькуляции экспертной организации стоимость экспертизы составила 37 248 руб.
В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные средства для оплаты экспертизы истцом ФИО1 были перечислены на депозит УСД по Кировской области в общем размере 37 248 руб., что подтверждается чеками по операции от 13.04.2025 г. на сумму 30 000 руб. и от 16.05.2025 г. на сумму 7 248 руб.
Определением суда от 23.06.025 г. денежные средства в размере 37 248 руб. перечислены с депозитного счета по счет экспертной организации.
Поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, при этом, экспертное заключение, проведенное ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, положено в основу настоящего решения, суд приходит к выводу о взыскании с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 37 248 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 19 618 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО "СК "Астро-Волга" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СК "Астро-Волга" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серии {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 220 600 руб., штраф в размере 110 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 10.01.2025 по 23.09.2025 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 37 248 руб.
В удовлетворение остальной части исковых требований ФИО1 к АО "СК "Астро-Волга" - отказать.
Взыскать с АО "СК "Астро-Волга" (ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 19 618 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Шамрикова
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года
Судья В.Н. Шамрикова