Дело №2-412/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Киселева К.И.
при секретаре: Новиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки,
установил:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 80 500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а также понесенных судебных издержек.
В обоснование требований приведены ссылки на безосновательность отказа ответчика от предоставления вышеуказанной суммы доплаты страхового возмещения. Истцом отмечается, что совокупность механических повреждений принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак №, является следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вторым участником ДТП являлась автомашина <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением водителя В.. Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие отрицательного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по поданному истцом обращению явились основанием для предъявления иска в суд.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования.
Компанией «ВСК» представлены письменные возражения, в которых указано на необоснованность исковых требований в целом. Поставлен вопрос о применении правил ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снижении заявленной в иске суммы денежной компенсации морального вреда и об уменьшении размера судебных издержек.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, рег. знак №, были причинены механические повреждение. Вторым участником ДТП являлась автомашина <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением водителя В..
Соответствующее ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Обращение ФИО1 в компанию «ВСК» на предмет получения страхового возмещения повлекло частичное удовлетворение его заявления – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в осуществлении доплаты страхового возмещения отказано по мотиву несоответствия ряда повреждений заявленному механизму ДТП.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении обращения ФИО1 (л.д.8-15 Том 1).
Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса и приобщенными к делу письменными доказательствами.
С учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, в связи с различием позиций сторон спора относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также оспаривания ответчиком объема повреждений, относящихся к числу последствий заявленного истцом ДТП, по делу была назначена комплексная судебная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза.
В экспертном заключении (дополнительном) Э. от ДД.ММ.ГГГГ отмечается следующее. Анализ проведенного исследования, с учетом возможного развития рассматриваемого события, расположения транспортных средств и объектов позволили эксперту сделать вывод о том, что в результате заявленного ДТП на автомобиле <данные изъяты>, рег. знак №, могли быть образованы следующие повреждения:
- повреждения заднего левого крыла в виде смятия в передней арочной части с образованием горизонтально ориентированных царапин и потертостей лакокрасочного покрытия;
- повреждения двери задней левой в виде излома каркаса с образованием горизонтально ориентированных царапин и потертостей лакокрасочного покрытия;
- повреждения двери передней левой в виде излома каркаса с образованием горизонтально ориентированных царапин и потертостей лакокрасочного покрытия;
- повреждения накладки заднего левого порога в виде горизонтально ориентированных царапин и потертостей в верхней задней части детали.
Вертикально ориентированные царапины и потертости материала на задней накладке левого порога и на передней накладке левого порога не соответствуют механизму рассматриваемого события и носят накопительный характер.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты>, рег. знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.;
Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты> руб.
Стоимость годных остатков соответствующего транспортного средства на дату ДТП составляла <данные изъяты> руб.
При разрешении настоящего страхового спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта Э. являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что добросовестность участников гражданских правоотношений в силу правил п.5 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации презюмируется, а данных, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при реализации своих прав, в том числе при представлении доказательств, отражающих обстоятельства причинения ему материального ущерба, при рассмотрении дела не установлено, предпосылок для сомнения в объективности таких сведений не имеется. Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду признать приведенные истцом доводы о необходимости взыскания со страховой компании денежных средств заслуживающими положительной оценки.
С учетом установленных при разбирательстве дела обстоятельств – подтверждения двумя судебными экспертизами данных об обоснованности доводов предъявленного иска, ссылки ответчика на выводы, содержащиеся в заключении С. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.107-123, 124-141 Том 1), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.142-164 Том 1), У. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.53-76 Том 1) не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных исковых требований и состоятельность выводов, содержащихся в заключениях «Бюро независимых экспертиз».
Данный вывод суда производен от обстоятельств того, что сотрудники С. и У., в отличие от эксперта Э., не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, их исследования не основаны на полном исследовании всех материалов настоящего гражданского дела.
Рецензия Р. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении заключения Э. от ДД.ММ.ГГГГ опровергнута данными, содержащимися в заключении дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-197 Том 2, 5-39 Том 3). Очередная рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути, содержит идентичные суждения ранее приведенным специалистом Р. в рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, также не может быть признана в качестве доказательства, влекущего отказ в иске ФИО1
Таким образом, в рассматриваемой ситуации обстоятельства неправомерности изначального отказа компании «ВСК» в предоставлении ФИО1 соответствующей полной суммы страхового возмещения нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.
Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.
В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС", применяемого с 17 октября 2014 года, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Таким образом, в силу положений п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 6.1. Положения о единой методике, при разрешении вопроса о том, наступила ли полная гибель поврежденного транспортного средства (по смыслу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") следует сравнивать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий с до аварийной стоимостью транспортного средства.
С учетом указанных положений законодательства, а также установленных при разбирательстве дела обстоятельств, судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 80 500 руб., что является разницей между среднерыночной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля (<данные изъяты> руб.) и стоимостью годных остатков (<данные изъяты> руб.), с учетом того, что цена полного восстановления автомобиля (<данные изъяты> руб.) превышает его среднерыночную стоимость (<данные изъяты> руб.), как уже отмечалось выше.
Исходя из указанных выше обстоятельств, суд признает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из указанных выше требований закона, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что, однако, страховой компанией осуществлено не было. Относительно поставленного истцом вопроса о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма предельной в силу правил части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойки составляет 100 000 руб.), суд отмечает возможность применения положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 60 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58.
С учетом взыскания за указанный период неустойки в сумме 60 000 руб., судом одновременно принимается решение о последующем начислении неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения, равную 80 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реального исполнения настоящего судебного решения - но не более 40 000 руб. (исходя из предельного размера неустойки в сумме 100 000 руб., установленной действующим законодательством для случаев оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД).
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.
Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правил ст. 333 ГК Российской Федерации, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф, размер которого определяется равным 30 000 руб. (снижается по мотиву несоразмерности, исходя из разъяснений о приемлемости такого действия, приведенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58, до указанной выше суммы с заявленного размера, определенного равным 40 250 руб. (80 500 руб. : 2 = 40 250 руб.).
Отвергая суждения о недопустимости снижения размера неустойки и штрафа, суд отмечает следующее.
Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, обстоятельства выявления соответствия повреждений механизму ДТП после проведения по делу судебной экспертизы, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «ВСК» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд приходит к выводу о наличии объективных предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.
В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной ему представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 12 000 руб., издержки на оплату досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., 10 000 руб. в счет оплаты стоимости рецензии, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., – исходя из удовлетворения уточненного основного искового требования о взыскании страхового возмещения (согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 5230 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 80 500 руб., неустойку за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., начислять неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения, равную 80 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реального исполнения настоящего судебного решения, - но не более 40 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., представительские расходы в сумме 12 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., издержки на оплату досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., 10 000 руб. в счет оплаты стоимости рецензии, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., а также 5230 руб. в доход бюджета города Смоленска.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022г.
Судья К.И. Киселев
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи Киселев К.И.
секретарь судебного заседания ________________________
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
Новикова М.А.
(Фамилия, инициалы)
«____»________2022 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2021-005465-45
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-412/2022