Гр. дело № 2-119/2022
УИД51RS0019-01-2022-000227-45
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022
(с учетом выходных нерабочих дней 11.06.2022, 12.06.2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года г.Полярные Зори
Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,
при секретаре Осиповой Е.В.,
с участием помощника прокурора г.Полярные Зори ФИО1,
представителя истца Загудаева В.А.,
рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении от уплаты сумм, взысканных в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Полярнозоринский районный суд с иском к ФИО3 об освобождении от несения платежей в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 14.02.2014 по уголовному делу №** он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором был удовлетворен гражданский иск *** ФИО3 и с него (ФИО2) в пользу гражданского истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 600000 руб., расходы по участию адвоката на стадии предварительного следствия в размере 45000 руб., а также в счет возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением, взыскан утраченный заработок в размере 21913 руб. ежемесячно, начиная с 01.08.2013, с изменением указанной суммы пропорциональна росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Мурманской области. Кроме того, в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области взыскана стоимость лечения *** ФИО3 в размере 36039 руб. 50 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 16.04.2014 вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
В производстве ОСП г.Полярные Зори находится исполнительное производство №**, предметом исполнения которого является возмещение вреда здоровью в размере 21913 руб. ежемесячно.
Поскольку в приговоре и в исполнительном документе предусмотрено взыскание фиксированного платежа ежемесячно, указан начальный срок взыскания, но не указан конечный срок взыскания указанных периодических платежей, следовательно, судебным приставом-исполнителем исполнительный документ трактуется, как обязывающий производить указанные платежи в пользу ФИО3 пожизненно.
На день подачи настоящего заявления в суд, взыскиваемый с него в пользу ФИО3 утраченный заработок проиндексирован пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Мурманской области и составляет на 31.05.2021 – 39635 руб. 20 коп., общая сумма задолженности по указанному исполнительному листу составляет 2939826 руб. 26 коп.
При удовлетворении гражданского иска в рамках уголовного дела, судом взыскан утраченный заработок, размер которого определен как процентное соотношение разницы между имевшимся у потерпевшего заработком до повреждения здоровья и заработком, который потерпевший получал после вынужденного перехода на другую работу.
Таким образом, взысканная с него в пользу ФИО3 сумма фактически является причиненным ему ущербом в виде упущенной выгоды, а не утраченным заработком в понимании положения ст.1086 ГК РФ.
Согласно заключению медико-социальной экспертизы, ФИО3 06.06.2013 была установлена *** группа инвалидности с ежегодным переосвидетельствованием.
В настоящее время ему известно, что ФИО3 не работает, трудовую деятельность не осуществляет, находится на пенсии, *** последствия полученных травм устранены. Кроме того, он не проходил ежегодного переосвидетельствования на подтверждение инвалидности, в связи с чем у него на настоящий момент отсутствует инвалидность.
С учетом изложенного, полагает, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для взыскания с него в судебном порядке утраченного заработка, и в соответствии с положением ч.3 ст.209 ГК РФ являются основанием для прекращения выплат в пользу ответчика ФИО3
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием допущенного к участию в деле в качестве его представителя адвоката Загудаева В.А.
Представитель истца Загудаев В.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, отметив, что в настоящее время у ответчика ФИО3 юридически отсутствует инвалидность, которая первоначальной была установлена не бессрочно, а с установлением периодичности прохождения переосвидетельствования, что им выполнено не было. ФИО3 в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, а поскольку денежные средства в счет возмещения вреда взысканы в виде утраченного заработка, то есть в качестве разницы между получаемым доходом до травмы и размером заработка после вынужденного перевода на другую работу, в настоящее время отсутствуют основания для осуществления его ежемесячного взыскания. Кроме того, пенсию по инвалидности ответчик не оформлял, каких-либо социальных выплат, связанных с утратой здоровья, не получал, в судебное заседание не является, возражений по существу заявленных требований не представляет, значит фактически соглашается с иском. Также обратил внимание, что, несмотря на установление ФИО3 инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности в установленном порядке не оценивалась.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещался по адресу проживания, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства. Почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения. Согласно служебной записке помощника судьи по установленным номерам контактных телефонов, в том числе из материалов уголовного дела, ответчик ФИО3 не отвечает. При этом судом учитывается, что информация о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, а также о назначенном судебном заседании доведена до сведения ответчика ФИО3 через гр.Р (номер телефона установлен из материалов уголовного дела №**), которая подтвердила, что передала ФИО3 необходимую информацию, однако последний выразил категорический отказ от участия в ходе рассмотрения дела, необходимости общения с истцом.
Таким образом, судом приняты необходимые меры для доведения до сведения ответчика информации о рассмотрении судом соответствующих исковых требований, а также о дате, месте и времени судебного заседания, последний самостоятельно реализовал свое право на возможность участия в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
В порядке, предусмотренном ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, заслушав мнение специалиста – врачагр.Д, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также уголовного дела №**, заслушав заключение помощника прокурора г.Полярные Зори ФИО1, указавшей на отсутствие основание для освобождения истца ФИО2 от уплаты взысканных приговором суда денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Частью 1 статьи 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно ч.2 ст.1090 ГК РФ, лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.
Суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно (ч.4 ст.1090 ГК РФ).
С учетом разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 ГК РФ являются:
а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего;
б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.
В случае улучшения имущественного положения причинителя вреда потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения, если суд применил правило об учете имущественного положения причинителя вреда и возмещение не достигает полного объема. В то же время, если имущественное положение причинителя вреда ухудшилось в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста, размер возмещения вреда по его требованию может быть уменьшен судом, за исключением случая, когда вред был причинен умышленно.
Согласно части 3 статьи 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 14.02.2014 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, группой лиц.
Из приговора следует, что 02.03.2013 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО2 совместно с иным лицом, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с его смертью, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, находясь у дома <адрес>, в ходе конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, повалив ранее им незнакомого ФИО3 на землю, осознавая, что действуют совместно группой лиц, каждый нанесли ФИО3 не менее 5 ударов обутыми ногами в область головы. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО3 обутой ногой один удар в средне-нижнюю часть лобной области и один удар обутой ногой в левую половину носа.
В результате совместных преступных действий ФИО2 и гр.Л потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения: ***
***
***
***
***
***
***
*** квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В последующее время в результате развития указанной травмы *** вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
С учетом рассмотрения дела в апелляционном порядке Мурманским областным судом, приговор вступил в законную силу 16.04.2014.
В силу части 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приведенного приговора следует, что для определения степени причиненного вреда здоровью учтено заключение эксперта №** 29.04.2013, согласно которому ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: ***.
Из заключения экспертов (дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизой) №** от 23.08.2013 судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что у ФИО3 при поступлении в ФГБУЗ МСЧ <адрес> на 02.03.2013 года имелась тяжелая тупая открытая травма *** в виде:
***
***
***
***
***
***
***
Все телесные повреждения, составляющие собой тупую травму головы, не имеют различий в давности, образовались у ФИО3 в пределах нескольких часов (до, примерно, одних суток) до момента его поступления в ФГБУЗ МСЧ <адрес> России 02.03.2013 в 02:00. Не исключается нанесение травмирующих воздействий за небольшой промежуток времени в быстрой последовательности, они могли образоваться, в том числе в период с 01.00 час. до 02.05 час. 02.03.2013, как это указано в постановлении судебно-медицинской экспертизы.
***
***
Имевшаяся у ФИО3 тупая открытая травма головы *** расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из исследованного судом в качестве доказательства заключения эксперта №** от 01 октября 2013 года, тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО3 *** соответствует средней степени.
Поскольку оценка вышеприведенным экспертным заключениям нашла свое отражение во вступившем в законную силу приговоре суда, носящем преюдициальное значение, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившим вредом здоровью потерпевшего ФИО3 послужило основанием для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, указанные обстоятельства судом принимаются в качестве доказанных.
В рамках рассмотрения уголовного дела разрешен гражданский иск о возмещении вреда здоровью.
С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 600000 руб., расходы по участию адвоката Горячева И.И. на стадии предварительного следствия в сумме 45000 руб.
Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением, взыскан утраченный заработок в размере 21913 рублей ежемесячно, начиная с 01.08.2013, с изменением указанной суммы пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожитого минимума на душу населения в Мурманской области.
Анализируя полученные медицинские документы, судом установлено следующее.
По данным, имеющимся в амбулаторной карте на имя ФИО3, с 02.03.2013 по 27.03.2013 ответчик находился в хирургическом отделении ФГБУЗ МСЧ <адрес> с диагнозом: ***.
По результатам обследования ФИО3 09.04.2013 и 18.04.2013 офтальмологом на базе ГОАУЗ «МОКДЦ» <адрес>, дано заключение: ***. При обследовании в этом же медицинском учреждении врачом неврологом 18.04.2013 дано заключение ***.
С 04.06.2014 по 26.06.2014 ФИО3 находился на лечении в неврологическом отделении <адрес>, а в период с 18.06.2014 по 26.06.2014 – в оториноларингологическом отделении этого же лечебного учреждения с диагнозом: ***.
Кроме того, 18.06.2014 по итогам консультации офтальмологом на базе Санкт-Петербургского ФИО4 дано заключение: ***.
С учетом прохождение периодического переосвидетельствования, решением бюро МСЭ <адрес> от 08.07.2015, ФИО3 установлена *** группа инвалидности до 01.08.2016. В последующем ФИО3 переосвидетельствование по инвалидности не проходил.
В ходе рассмотрения дела для дачи заключения привлечен специалист – врачгр.Д, которая в ходе судебного заседания, после ознакомления с материалами гражданского дела и медицинской документацией, пояснила, что на основании совокупности сведений и представленных материалов характер травмы, полученной пациентом в 2013 году, позволяет сделать вывод об отсутствии возможности оперативного лечения ***
***.
***
Разрешая заявленные ФИО2 требования, проанализировав положения статей 1086, 1090 ГК РФ, статьи 209 ГПК РФ, пункты 28, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», изучив представленные медицинские документы и заслушав заключение специалиста – врачагр.Д, суд полагает несостоятельными доводы представителя истца о том, что в отсутствие заключения о степени утраты профессиональной трудоспособности и установленной непосредственно после причинения вреда здоровью группы инвалидности с определенной периодичностью прохождения переосвидетельствования, а не бессрочно, не прохождением ответчиком ФИО3 очередного переосвидетельствования, дальнейшее взыскание в пользу ответчика утраченного заработка производиться не должно, и приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения дальнейшей выплаты ежемесячных платежей, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения утраченного заработка при разрешении гражданского иска приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 14.02.2014 ввиду следующего.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что доводы истца о не прохождении истцом ФИО3 очередного переосвидетельствования для подтверждения группы инвалидности, отсутствие сведений об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения от дальнейшего взыскания ежемесячных платежей, взысканных вступившим в законную силу приговором суда, поскольку характер причиненной травмы, исследованная медицинская документация в совокупности с консультацией специалиста позволяют суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае восстановление зрения, в том числе путем лечения оперативным способом, является невозможным, такой вид лечения ответчику не избирался в виду его бесперспективности.
Судом также установлено, что ФИО3 в период с 01.10.2012 по 31.07.2013 работал ***; с 01.08.2013 по 04.07.2014 – ***.
В период с 06.06.2013 по 31.12.2014 ФИО3 являлся получателем трудовой пенсии по инвалидности (3 группы) в соответствии со ст.8 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Выплата трудовой пенсии по инвалидности прекращена по п.3 ч.1 ст.22 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ с 01.01.2015 в связи с назначением страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
На основании представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО3 стал относиться к категории пенсионеров, т.е. нетрудоспособных лиц, оснований для вывода о том, что профессиональная трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда (14.02.2014) не имеется.
Приведенные в исковом заявлении доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой с учетом имеющихся доказательств, и ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, не имеется.
Доводы истца о том, что достижение ответчиком пенсионного возраста и назначение ему пенсии по старости, а не по инвалидности, свидетельствуют о возможности увеличения степени его трудоспособности, и исключают нуждаемость в указанных выплатах, также несостоятельны.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» под страховой пенсией понимается ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности.
ФИО3 с 01.01.2015 назначена пенсия по старости, следовательно, наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений предполагается, и не требует доказательств.
Доводы истца *** о наличии задолженности по уплате в пользу ответчика ФИО3 денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, образовавшейся за период отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы и невыплаты взысканных судом денежных средств, также не свидетельствуют о наличии правовых основания для освобождения от уплаты взысканных судом денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении от уплаты сумм, взысканных в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья О.П. Ханина